Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" (ИНН 6670423299, ОГРН 1146670010167) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя Коновалова Н.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 г., Шаталова Ю.М., представитель по доверенности от 05.02.2016 г.,
от заинтересованного лица Николишин В.Н., представитель по доверенности N 9089-02 от 27.11.2015 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель обратился в суд с требованием к заинтересованному лицу о признании недействительным постановления от 28.01.2016 г. N 75 "Об отмене постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.02.2015 г. N 318 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственности "Биплан-2000".
Определением от 22.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что поскольку первоначально земельный участок был отведен заявителю с нарушениями, принятие оспариваемого постановления не могло нарушить права заявителя.
Заинтересованное лицо заявило устное ходатайство о вызове свидетеля. Заявитель возражает. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Постановлением N 75 от 28.01.2016 Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) отменила свое постановление N 318 от 27.02.2015 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "БиПлан-2000" (далее - постановление N 318), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - заявитель, общество "Марка").
Постановлением N 318 (п. 1) изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:195 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 44602 кв. м. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, квартал "Новый" (далее - земельный участок), с разрешенного использования "под размещение индивидуальной жилой застройки" на вид разрешенного использования "передвижное жилье" (п. 2.4. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 540 от 01.09.2014) (далее - Классификатор).
Согласно п. 2 постановления N 318 земельный участок предоставлен заявителю с разрешенным использованием "под передвижное жилье" в аренду сроком на три года.
Принятие постановления N 75 послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 2.4. Классификатора вид разрешенного использования земельных участков с наименованием "под передвижное жилье" предусматривает возможность размещения на земельном участке, отведенном для этих целей, сооружений, пригодных к использованию в качестве жилья (палаточные городки, кемпинги, жилые вагончики, жилые прицепы) с возможностью подключения названных сооружений к инженерным сетям, находящимся на земельном участке или на земельных участках, имеющих инженерные сооружения, предназначенных для общего пользования.
Таким образом, земельный участок для таких целей предоставляется не для строительства капитальных объектов, а для целей, не связанных со строительством по процедуре, установленной ранее действовавшей, до 01.04.2014, ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование о заблаговременном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков направлено на создание равных условий для реализации гражданами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, прав возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, независимо от установленной законом обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления в предоставлении земельных участков на конкурсной основе, например, для жилищного строительства (ст. 38 ЗК РФ), либо в случае, если заявления о предоставлении земельного участка поступили от нескольких претендентов, указанные органы обязаны были соблюдать и иные перечисленные в ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса РФ обязательные требования на стадии до предоставления земельных участков.
Эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков связаны с совершением ряда перечисленных действий. Несовершение какого-либо одного из обязательных действий следует трактовать как нарушение перечисленных норм, закрепленных в ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Из смысла ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса РФ следует, что предоставлению земельного участка должно предшествовать опубликование в средствах массовой информации сведений о земельном участке, в том числе, о целях его использования.
Поскольку существенным условием договора аренды земельного участка должно являться условие о разрешенном использовании земельного участка, опубликование этой информации должно формировать как у населения, так и возможных претендентов за получение в аренду земельного участка правильного представления о будущих условиях договора аренды либо о деятельности арендатора.
Настоящее опубликование имеет комплексный характер. Для потенциальных арендаторов такая публикация носит характер уведомления о возможности подавать заявки на предоставление земельного участка. В случае подачи нескольких заявок заключению договора аренды должно предшествовать проведение торгов на право заключения договора аренды.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010).
Доведение до неограниченного круга лиц этой информации предназначено для изучения общественного мнения граждан в отношении использования территории муниципального образования, поскольку граждане имеют право на благоприятную среду обитания, а также на участие в решении вопросов местного значения в соответствии со ст. 132 Конституции РФ и нормами Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. в редакции от 28.12.2013 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Следовательно, разрешенное использование земельного участка, которое указано при опубликовании сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, и разрешенное использование участка при заключении договора аренды должны совпадать.
В периодическом печатном издании городского округа Верхняя Пышма "Муниципальный вестник" N 68/1 (229/1) от 29.12.2014 опубликовано извещение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование - под общественное использование.
При этом следует отдельно отметить, что постановление N 318 принято Администрацией 27.02.2015.
До этой даты земельный участок планировалось использовать с разрешенным использованием "под размещение индивидуальной жилой застройки" в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, которые утверждены Решением Думы этого муниципального образования N 5/14 от 30.04.2009 (с изменениями).
То есть, на день публикации 29.12.2014 указанного извещения в средстве массовой информации могли быть опубликованы сведения о предстоящем предоставлении земельного участка только под размещение индивидуальной жилой застройки, то есть, объектов капитального строительства.
Предоставление земельного участка для таких целей не могло быть произведено по процедуре, предусмотренной ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку индивидуальная жилая застройка предполагает возведение капитальных, а не передвижных объектов. На предоставление земельных участков для таких целей нормы ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса РФ не распространялись.
При этом понятие "общественное использование", указанное в публикации от 29.12.2014, может быть истолковано в единственном значении, а именно, для удовлетворения потребностей общественности, то есть, неограниченного круга лиц.
Постановлением же N 318 земельный участок предоставлен заявителю не под общественное использование, а под передвижное жилье, то есть, для удовлетворения потребностей частных лиц.
Из буквального толкования п. 2.4. Классификатора следует, что размещение передвижного жилья предусматривает размещение сооружений, пригодных к использованию в качестве жилья (палаточные городки, кемпинги, жилые вагончики, жилые прицепы) с возможностью подключения названных сооружений к инженерным сетям, находящимся на земельном участке или на земельных участках, имеющих инженерные сооружения, предназначенных для общего пользования.
Следовательно, к землям общего пользования должны быть отнесены земли, на которых расположены инженерные сети для обеспечения потребностей неограниченного круга лиц.
Ссылки заявителя на публикацию извещения о предоставлении земельного участка от 29.12.2014 являются необоснованными, поскольку настоящее извещение является изначально порочным, поскольку, как уже было указано, на дату публикации земельный участок не мог быть предоставлен ни под общественное использование, ни под передвижное жилье, поскольку его разрешенным использованием являлось размещение индивидуальной жилой застройки.
Из этого также следует, что одним постановлением N 318 Администрация не имела права одновременно изменять разрешенное использование земельного участка и сразу же принимать решение о предоставлении участка единственному претенденту.
Администрация обязана была, во-первых, известить в средствах массовой информации об изменении разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования "под размещение индивидуальной жилой застройки" на вид разрешенного использования "передвижное жилье", во-вторых, опубликовать сведения о предстоящем предоставлении земельного участка под передвижное жилье, в-третьих, принять решение о предоставлении земельного участка под измененное разрешенное использования с учетом поступивших заявлений либо единственному заявителю, либо по результатам торгов, если бы подано более одной заявки.
Ничего этого Администрацией сделано не было, и земельный участок был незаконно предоставлен заранее определенному Администрацией единственному заявителю - обществу "БиПлан-2000" в обход указанных процедур и в нарушение положений ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Помимо этого, суд принимает во внимание то, что Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, которые утверждены Решением Думы этого муниципального образования N 5/14 от 30.04.2009 (с изменениями) вообще не предусмотрено предоставление земельных участков под передвижное жилье.
В зоне Ж-1 возможно только возведение индивидуальных жилых домов с приквартирными участками и с приусадебными участками (основной вид разрешенного использования).
Размещение передвижного жилья не является ни основным, ни условно разрешенным видом разрешенного использования.
Согласно картам градостроительного зонирования, утвержденным в составе указанных Правил землепользования и застройки, земельный участок площадью 44602 кв. м. с кадастровым номером 66:36:0000000:195 расположен сразу в нескольких зонах: Р-2 - зоне озеленения общего пользования, зоне ОД (С-1) - зоне торговых комплексов и объектов обслуживания, зоне Ж-1 - зоне жилых домов усадебного типа, а также на землях общего пользования (дороги и проезды).
Следовательно, Администрация имела право принять постановление N 318 только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма по результатам общественных слушаний.
Доказательства внесения изменений в указанные Правила в установленном законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого, в договоре аренды N 11/П-15 от 27.02.2015 воспроизведен ряд указанных нарушений, в частности, указано, что земельный участок передается под передвижное жилье.
Суд при этом также отмечает, что извещении Администрации о будущем предоставлении земельного участка, в части указания на разрешенное использование участка, должно было соответствовать указанному Классификатору видов разрешенного использования.
Одно указание в извещении такого вида разрешенного использования "под общественное использование" не соответствует ни одному из видов разрешенного использования земельных участков, содержащихся в Классификаторе.
Таким образом, при опубликовании Администрацией сведений о предстоящем предоставлении земельного участка под общественное использование у неограниченного круга лиц создано ложное предоставление о разрешенном использовании земельного участка.
При этом суд принимает также во внимание то, что Администрацией принято постановление N 1998 от 31.10.2014, согласно которому утвержден проект планировки, часть спорного земельного участка является предметом указанного проекта и предназначен исключительно для строительства капитальных жилых объектов.
Из имеющегося в материалах дела проекта планировки территории, заказчиком которого является ЗАО "ЮИТ Уралстрой", а исполнителем ООО "Арх-проект", на спорном земельном участке планируется строительство объектов капитального строительства жилого назначения, а не размещение передвижного жилья.
Следовательно, сам договор аренды N 11/П-15 от 27.02.2015, подписанный с заявителем, является недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст. 168 ГК РФ по основаниям, приведенным в настоящем решении.
Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что при принятии постановления N 318 имел место согласованный Администрацией и обществом "Марка" обход предусмотренных законом процедур предоставления земельного участка для целей строительства.
Следовательно, поскольку при принятии постановления N 318 не были соблюдены требования ранее действовавшей ст. ст. 34, 38 Земельного кодекса РФ, Администрация правомерно своим постановлением N 75 от 28.01.2016 отменила указанный незаконный ненормативный правовой акт, что не могло повлечь нарушение прав заявителя.
Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N А60-4744/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А60-4744/2016
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" (ИНН 6670423299, ОГРН 1146670010167) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя Коновалова Н.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 г., Шаталова Ю.М., представитель по доверенности от 05.02.2016 г.,
от заинтересованного лица Николишин В.Н., представитель по доверенности N 9089-02 от 27.11.2015 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель обратился в суд с требованием к заинтересованному лицу о признании недействительным постановления от 28.01.2016 г. N 75 "Об отмене постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.02.2015 г. N 318 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственности "Биплан-2000".
Определением от 22.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что поскольку первоначально земельный участок был отведен заявителю с нарушениями, принятие оспариваемого постановления не могло нарушить права заявителя.
Заинтересованное лицо заявило устное ходатайство о вызове свидетеля. Заявитель возражает. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Постановлением N 75 от 28.01.2016 Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) отменила свое постановление N 318 от 27.02.2015 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "БиПлан-2000" (далее - постановление N 318), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - заявитель, общество "Марка").
Постановлением N 318 (п. 1) изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:195 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 44602 кв. м. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, квартал "Новый" (далее - земельный участок), с разрешенного использования "под размещение индивидуальной жилой застройки" на вид разрешенного использования "передвижное жилье" (п. 2.4. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 540 от 01.09.2014) (далее - Классификатор).
Согласно п. 2 постановления N 318 земельный участок предоставлен заявителю с разрешенным использованием "под передвижное жилье" в аренду сроком на три года.
Принятие постановления N 75 послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 2.4. Классификатора вид разрешенного использования земельных участков с наименованием "под передвижное жилье" предусматривает возможность размещения на земельном участке, отведенном для этих целей, сооружений, пригодных к использованию в качестве жилья (палаточные городки, кемпинги, жилые вагончики, жилые прицепы) с возможностью подключения названных сооружений к инженерным сетям, находящимся на земельном участке или на земельных участках, имеющих инженерные сооружения, предназначенных для общего пользования.
Таким образом, земельный участок для таких целей предоставляется не для строительства капитальных объектов, а для целей, не связанных со строительством по процедуре, установленной ранее действовавшей, до 01.04.2014, ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование о заблаговременном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков направлено на создание равных условий для реализации гражданами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, прав возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, независимо от установленной законом обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления в предоставлении земельных участков на конкурсной основе, например, для жилищного строительства (ст. 38 ЗК РФ), либо в случае, если заявления о предоставлении земельного участка поступили от нескольких претендентов, указанные органы обязаны были соблюдать и иные перечисленные в ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса РФ обязательные требования на стадии до предоставления земельных участков.
Эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков связаны с совершением ряда перечисленных действий. Несовершение какого-либо одного из обязательных действий следует трактовать как нарушение перечисленных норм, закрепленных в ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Из смысла ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса РФ следует, что предоставлению земельного участка должно предшествовать опубликование в средствах массовой информации сведений о земельном участке, в том числе, о целях его использования.
Поскольку существенным условием договора аренды земельного участка должно являться условие о разрешенном использовании земельного участка, опубликование этой информации должно формировать как у населения, так и возможных претендентов за получение в аренду земельного участка правильного представления о будущих условиях договора аренды либо о деятельности арендатора.
Настоящее опубликование имеет комплексный характер. Для потенциальных арендаторов такая публикация носит характер уведомления о возможности подавать заявки на предоставление земельного участка. В случае подачи нескольких заявок заключению договора аренды должно предшествовать проведение торгов на право заключения договора аренды.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010).
Доведение до неограниченного круга лиц этой информации предназначено для изучения общественного мнения граждан в отношении использования территории муниципального образования, поскольку граждане имеют право на благоприятную среду обитания, а также на участие в решении вопросов местного значения в соответствии со ст. 132 Конституции РФ и нормами Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. в редакции от 28.12.2013 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Следовательно, разрешенное использование земельного участка, которое указано при опубликовании сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, и разрешенное использование участка при заключении договора аренды должны совпадать.
В периодическом печатном издании городского округа Верхняя Пышма "Муниципальный вестник" N 68/1 (229/1) от 29.12.2014 опубликовано извещение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование - под общественное использование.
При этом следует отдельно отметить, что постановление N 318 принято Администрацией 27.02.2015.
До этой даты земельный участок планировалось использовать с разрешенным использованием "под размещение индивидуальной жилой застройки" в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, которые утверждены Решением Думы этого муниципального образования N 5/14 от 30.04.2009 (с изменениями).
То есть, на день публикации 29.12.2014 указанного извещения в средстве массовой информации могли быть опубликованы сведения о предстоящем предоставлении земельного участка только под размещение индивидуальной жилой застройки, то есть, объектов капитального строительства.
Предоставление земельного участка для таких целей не могло быть произведено по процедуре, предусмотренной ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку индивидуальная жилая застройка предполагает возведение капитальных, а не передвижных объектов. На предоставление земельных участков для таких целей нормы ранее действовавшей ст. 34 Земельного кодекса РФ не распространялись.
При этом понятие "общественное использование", указанное в публикации от 29.12.2014, может быть истолковано в единственном значении, а именно, для удовлетворения потребностей общественности, то есть, неограниченного круга лиц.
Постановлением же N 318 земельный участок предоставлен заявителю не под общественное использование, а под передвижное жилье, то есть, для удовлетворения потребностей частных лиц.
Из буквального толкования п. 2.4. Классификатора следует, что размещение передвижного жилья предусматривает размещение сооружений, пригодных к использованию в качестве жилья (палаточные городки, кемпинги, жилые вагончики, жилые прицепы) с возможностью подключения названных сооружений к инженерным сетям, находящимся на земельном участке или на земельных участках, имеющих инженерные сооружения, предназначенных для общего пользования.
Следовательно, к землям общего пользования должны быть отнесены земли, на которых расположены инженерные сети для обеспечения потребностей неограниченного круга лиц.
Ссылки заявителя на публикацию извещения о предоставлении земельного участка от 29.12.2014 являются необоснованными, поскольку настоящее извещение является изначально порочным, поскольку, как уже было указано, на дату публикации земельный участок не мог быть предоставлен ни под общественное использование, ни под передвижное жилье, поскольку его разрешенным использованием являлось размещение индивидуальной жилой застройки.
Из этого также следует, что одним постановлением N 318 Администрация не имела права одновременно изменять разрешенное использование земельного участка и сразу же принимать решение о предоставлении участка единственному претенденту.
Администрация обязана была, во-первых, известить в средствах массовой информации об изменении разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования "под размещение индивидуальной жилой застройки" на вид разрешенного использования "передвижное жилье", во-вторых, опубликовать сведения о предстоящем предоставлении земельного участка под передвижное жилье, в-третьих, принять решение о предоставлении земельного участка под измененное разрешенное использования с учетом поступивших заявлений либо единственному заявителю, либо по результатам торгов, если бы подано более одной заявки.
Ничего этого Администрацией сделано не было, и земельный участок был незаконно предоставлен заранее определенному Администрацией единственному заявителю - обществу "БиПлан-2000" в обход указанных процедур и в нарушение положений ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Помимо этого, суд принимает во внимание то, что Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, которые утверждены Решением Думы этого муниципального образования N 5/14 от 30.04.2009 (с изменениями) вообще не предусмотрено предоставление земельных участков под передвижное жилье.
В зоне Ж-1 возможно только возведение индивидуальных жилых домов с приквартирными участками и с приусадебными участками (основной вид разрешенного использования).
Размещение передвижного жилья не является ни основным, ни условно разрешенным видом разрешенного использования.
Согласно картам градостроительного зонирования, утвержденным в составе указанных Правил землепользования и застройки, земельный участок площадью 44602 кв. м. с кадастровым номером 66:36:0000000:195 расположен сразу в нескольких зонах: Р-2 - зоне озеленения общего пользования, зоне ОД (С-1) - зоне торговых комплексов и объектов обслуживания, зоне Ж-1 - зоне жилых домов усадебного типа, а также на землях общего пользования (дороги и проезды).
Следовательно, Администрация имела право принять постановление N 318 только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма по результатам общественных слушаний.
Доказательства внесения изменений в указанные Правила в установленном законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого, в договоре аренды N 11/П-15 от 27.02.2015 воспроизведен ряд указанных нарушений, в частности, указано, что земельный участок передается под передвижное жилье.
Суд при этом также отмечает, что извещении Администрации о будущем предоставлении земельного участка, в части указания на разрешенное использование участка, должно было соответствовать указанному Классификатору видов разрешенного использования.
Одно указание в извещении такого вида разрешенного использования "под общественное использование" не соответствует ни одному из видов разрешенного использования земельных участков, содержащихся в Классификаторе.
Таким образом, при опубликовании Администрацией сведений о предстоящем предоставлении земельного участка под общественное использование у неограниченного круга лиц создано ложное предоставление о разрешенном использовании земельного участка.
При этом суд принимает также во внимание то, что Администрацией принято постановление N 1998 от 31.10.2014, согласно которому утвержден проект планировки, часть спорного земельного участка является предметом указанного проекта и предназначен исключительно для строительства капитальных жилых объектов.
Из имеющегося в материалах дела проекта планировки территории, заказчиком которого является ЗАО "ЮИТ Уралстрой", а исполнителем ООО "Арх-проект", на спорном земельном участке планируется строительство объектов капитального строительства жилого назначения, а не размещение передвижного жилья.
Следовательно, сам договор аренды N 11/П-15 от 27.02.2015, подписанный с заявителем, является недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст. 168 ГК РФ по основаниям, приведенным в настоящем решении.
Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что при принятии постановления N 318 имел место согласованный Администрацией и обществом "Марка" обход предусмотренных законом процедур предоставления земельного участка для целей строительства.
Следовательно, поскольку при принятии постановления N 318 не были соблюдены требования ранее действовавшей ст. ст. 34, 38 Земельного кодекса РФ, Администрация правомерно своим постановлением N 75 от 28.01.2016 отменила указанный незаконный ненормативный правовой акт, что не могло повлечь нарушение прав заявителя.
Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)