Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, границы которого не учтены в ГКН. Ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка, провела межевание и установление границ своего земельного участка без надлежащего учета фактических границ участка истца, что привело к наложению смежных границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Фильченкова{ }Ю.В. Дело{ }N{ }44г-272/15{
Тегунова Н.Г., Мирошкин В.В., Медзелец Д.В.,
Судья докладчик: Тегунова Н.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего: Виноградова В.Г.,
членов президиума: Соловьева С.В., Мязина А.М., Гаценко О.Н. Овчинниковой Л.А.,
секретаря К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Т. к Б., администрации Рузского муниципального района Московской области об исключении сведений о границах, поворотных точках и площади земельного участка из ГКН и установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе представителя истца Т. по доверенности М.Д. на решение Рузского районного суда Московской области от 03 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца - М.Д., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Б., администрации Рузского муниципального района Московской области, просила исключить из ГКН сведения о границах, поворотных точках и площади принадлежащего ответчице земельного участка, с кадастровым номером... площадью 1587 кв. м, расположенного по адресу: ..., в определенных координатах.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка N 41 площадью 1700 кв. м с кадастровым номером... в д. Васильевское, границы которого не учтены в ГКН.
Б., являющаяся собственником смежного земельного участка, провела в 2013 г. межевание и установление границ своего земельного участка без надлежащего учета фактических границ участка истца, что привело к наложению смежных границ земельных участков. Земельный участок истца оказался разделенным на два изолированных контура: площадью 671 кв. м, на котором расположен дом, и площадью 1029 кв. м в зафасадной части, без возможности доступа собственника на этот участок. В нарушение прав истца посредине земельного участка площадью 671 кв. м оказался расположенным в непосредственной близости к ее дому проход к участку ответчицы, что затрудняет возможность обслуживания строения и создает неудобства в пользовании участком.
Истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по предложенному кадастровым инженером М.И. варианту, в соответствии с которым площадь ее земельного участка будет равна 1700 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам на землю, границы участка будут наиболее приближены к сложившемуся фактически землепользованию и предусмотрен проход, соединяющий оба контура земельного участка площадью 1029 кв. м и 671 кв. м.
Представители ответчиков - Б. и администрации Рузского муниципального района Московской области иск не признали, пояснили, что проведенное Б. межевание отражает границы фактически сложившегося землепользования сторон - собственников смежных земельных участков.
Решением Рузского районного суда Московской области от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Т., выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 11 ноября 2015 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка произведено таким образом, что проезд к основному участку шириной 3,02 м, сформирован посредине контура земельного участка площадью 671 кв. м, принадлежащего истице и в непосредственной близости от ее жилого дома. Второй контур, принадлежащего истице участка площадью 1029 кв. м полностью изолирован от первого контура ее участка, на котором расположено домовладение.
Отказывая Т. в иске, суд указал, что применительно к выбранному ею способу защиты нарушенного права факт наличия кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН о земельном участке Б. не установлен. Суд также принял во внимание мнение эксперта о возможности обеспечить истице проход ко второму контуру (изолированному) ее земельного участка площадью 1029 кв. м посредством установления сервитута, без изменения границ принадлежащего Б. участка.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 608 ПО ДЕЛУ N 44Г-272/2015
Требование: Об исключении сведений о границах, поворотных точках и площади принадлежащего ответчице земельного участка из ГКН.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, границы которого не учтены в ГКН. Ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка, провела межевание и установление границ своего земельного участка без надлежащего учета фактических границ участка истца, что привело к наложению смежных границ земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 608
Судья:{ }Фильченкова{ }Ю.В. Дело{ }N{ }44г-272/15{
Тегунова Н.Г., Мирошкин В.В., Медзелец Д.В.,
Судья докладчик: Тегунова Н.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего: Виноградова В.Г.,
членов президиума: Соловьева С.В., Мязина А.М., Гаценко О.Н. Овчинниковой Л.А.,
секретаря К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Т. к Б., администрации Рузского муниципального района Московской области об исключении сведений о границах, поворотных точках и площади земельного участка из ГКН и установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе представителя истца Т. по доверенности М.Д. на решение Рузского районного суда Московской области от 03 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца - М.Д., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Б., администрации Рузского муниципального района Московской области, просила исключить из ГКН сведения о границах, поворотных точках и площади принадлежащего ответчице земельного участка, с кадастровым номером... площадью 1587 кв. м, расположенного по адресу: ..., в определенных координатах.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка N 41 площадью 1700 кв. м с кадастровым номером... в д. Васильевское, границы которого не учтены в ГКН.
Б., являющаяся собственником смежного земельного участка, провела в 2013 г. межевание и установление границ своего земельного участка без надлежащего учета фактических границ участка истца, что привело к наложению смежных границ земельных участков. Земельный участок истца оказался разделенным на два изолированных контура: площадью 671 кв. м, на котором расположен дом, и площадью 1029 кв. м в зафасадной части, без возможности доступа собственника на этот участок. В нарушение прав истца посредине земельного участка площадью 671 кв. м оказался расположенным в непосредственной близости к ее дому проход к участку ответчицы, что затрудняет возможность обслуживания строения и создает неудобства в пользовании участком.
Истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по предложенному кадастровым инженером М.И. варианту, в соответствии с которым площадь ее земельного участка будет равна 1700 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам на землю, границы участка будут наиболее приближены к сложившемуся фактически землепользованию и предусмотрен проход, соединяющий оба контура земельного участка площадью 1029 кв. м и 671 кв. м.
Представители ответчиков - Б. и администрации Рузского муниципального района Московской области иск не признали, пояснили, что проведенное Б. межевание отражает границы фактически сложившегося землепользования сторон - собственников смежных земельных участков.
Решением Рузского районного суда Московской области от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Т., выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 11 ноября 2015 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка произведено таким образом, что проезд к основному участку шириной 3,02 м, сформирован посредине контура земельного участка площадью 671 кв. м, принадлежащего истице и в непосредственной близости от ее жилого дома. Второй контур, принадлежащего истице участка площадью 1029 кв. м полностью изолирован от первого контура ее участка, на котором расположено домовладение.
Отказывая Т. в иске, суд указал, что применительно к выбранному ею способу защиты нарушенного права факт наличия кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН о земельном участке Б. не установлен. Суд также принял во внимание мнение эксперта о возможности обеспечить истице проход ко второму контуру (изолированному) ее земельного участка площадью 1029 кв. м посредством установления сервитута, без изменения границ принадлежащего Б. участка.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)