Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Базальт",
апелляционное производство N 05АП-751/2016
на решение от 19.12.2015 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-673/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Базальт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ"
третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перераспределение земельных участков, признании сооружения самовольной постройкой, сносе,
при участии:
- от истца: Ковтун К.В. по доверенности от 10.11.2015 сроком действия на три года, паспорт;
- от ответчика: Павловский А.М. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее по тексту - истец, ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лидер-ДВ") и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 13 200 рублей; обязать произвести соответствующие регистрационные действия по перераспределению части земельного участка 25:28:040011:8852 в размере 4,4 кв. м; обязать ООО "Лидер-ДВ" устранить препятствия в пользовании зданием, принадлежащем на праве собственности ООО "Базальт" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, путем частичного демонтажа постройки (сооружения, насыпи, отсыпа), возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым N 25:28:040011:8852, с шириной полосы демонтажа не менее 2,0 (двух) метров по стороне, вплотную прилегающей к зданию истца, на всем протяжении такого прилегания, силами и за счет ответчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - третье лицо).
Решением от 19.12.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заключение эксперта N 016-С/2015 от 29.10.2015, изготовленное ООО "Дальремстрой", подтверждает позицию истца о нарушении требований по эксплуатации, имеет в своих выводах серьезные расхождения и противоречит описательной части. Также указывает, что ООО "Базальт" является заинтересованным лицом в совершении регистрационных действий по перераспределению спорной части земельного участка, так как это в его интересах. Отмечает, что ответчик, не имея законных оснований, сдал в аренду имущество, получив неосновательное обогащение, размер которого за период с января 2014 года по декабрь 2014 года составляет 13 200 рублей.
В канцелярию суда от третьего лица подступили письменные пояснения, который приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.11.2011 между ООО "Базальт" (покупатель) и ООО "Лидер-ДВ" (продавец) заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 190,40 кв. м в здании с пристройкой (лит.7, 7а-пристройка), номера на поэтажном плане: 3-11, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 647 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 66 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, кадастровый номер 25:28:040011:534; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: ориентир в границах участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая д. 13, кадастровый номер 25:28:040011:538.
26.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Базальт" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 709532 на нежилые помещения общей площадью 190,40 кв. м в здании с пристройкой (лит.7, 7а-пристройка), номера на поэтажном плане: 3-11, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
26.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Базальт" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 709534 на земельный участок с кадастровым N 25:28:040011:534, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 647 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит.1, 1-антресоль, лит.А, В-пристройка). Участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
26.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Базальт" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 709555 на земельный участок с кадастровым N 25:28:040011:5384, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 215 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит.7,7а). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
01.01.2014 между ООО "Лидер-ДВ" (арендодатель) и ООО "Базальт" (арендатор) заключен договор аренды N 4, согласно которому предметом настоящего договора является предоставление арендодателем во временное возмездное владение и пользование арендатору недвижимого имущества для осуществления уставной деятельности последнего в соответствии с назначением объекта аренды.
В аренду по указанному договору передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13: земельный участок общей площадью 240,0 кв. м исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м 160 рублей в месяц; земельный участок площадью 4,4 кв. м занимаемый зданием лит.7,7а, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м250,0 рублей в месяц.
В силу пункта 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2014 до 30.12.2014.
13.10.2014 комиссией в составе представителей ООО "Базальт" составлен Акт об обнаружении производства строительных действий, которым установлено, что на территории (земельном участке), прилегающей непосредственно к зданию, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, принадлежащему на праве собственности ООО "Базальт", с обратной стороны указанного здания вплотную к окнам первого этажа производятся бурильные работы, отсып отвалов, возведение грунтовой подушки, внедрение в буровые отверстия опалубки (трубы различного диаметра и арматурные спайки).
07.11.2014 ООО "Базальт" направило в адрес ООО "Лидер-ДВ" извещение, в котором просило в указанный срок согласовать проект соглашения о перераспределении земельных участков, определить площадь участка земельной полосы по периметру здания истца, который удовлетворял бы интересы обеих сторон и принять участие в процессе производства замеров земли на территории, также согласовав с истцом дату участия.
Считая, что права истца нарушены, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 304 ГК РФ.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Заявленное требование об устранении препятствий в пользовании зданием является негаторным, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ответчиком на земельном участке с кадастровым N 25:28:040011:8852 без соответствующих разрешительных документов возведено незаконное инженерно-строительное сооружение, чем чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности зданием.
Факт принадлежности нежилых помещений общей площадью 190,40 кв. м в здании с пристройкой (лит.7, 7а-пристройка), номера на поэтажном плане: 3-11, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 709532 от 26.12.2011.
Истец владеет данным имуществом, что ответчиком не оспаривается.
Из заключения эксперта N 016-С/2015 от 29.10.2015, изготовленного ООО "Дальремстрой" следует, что устроенная искусственная земляная насыпь соответствует строительным нормам и правилам, в том числе нормам пожарной безопасности СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также норм Технического регламента о пожарной безопасности, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью третьих лиц и выполнена в границах выделенного участка, не нарушая границы смежных с ним участков другого собственника (ООО "Базальт") и не препятствует техническому обслуживанию здания склада (лит.7) и пристройки к нему (лит.7а), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
Также в заключении экспертом установлено, что указанная земляная насыпь не препятствует нормальной эксплуатации здания и не нарушает нормы и правила технической эксплуатации здания склада и пристройки к ней, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение содержит серьезные расхождения, которые противоречат описательно части, коллегией отклоняется как недоказанный.
Судом установлено, что при изготовлении заключения N 016-С/2015 от 29.10.2015 в рамках судебной экспертизы, исследованы все вопросы, поставленные перед экспертом, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз истцом не заявлено, выводы эксперта документально не опровергнуты.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд оценил экспертное заключение N 016-С/2015 от 29.10.2015 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями эксперта Киракосянц С.Ю., данными в судебном заседании 07.12.2015, и признает, что данное заключение содержит достоверные сведения, поскольку подготовлено по поручению суда независимым экспертом, не состоящим в договорных отношениях со сторонами спора и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект расположен за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, данный объект не препятствует нормальной эксплуатации здания и не нарушает нормы и правила технической эксплуатации здания склада и пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
Из пояснений Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края следует, что в результате визуального осмотра, выполненного главным специалистом-экспертом Инспекции, установлено, что на указанном в обращении ООО "Базальт" земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:538, расположенном в районе ул. Снеговая, 13, на момент осмотра осуществлялись работы по устройству ограждения указанного земельного участка.
Согласно акту осмотра от 05.02.2015 по вопросу законности производства строительных работ на территории в районе дома N 13 по ул. Снеговая в г. Владивостоке установлено, что согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ для осуществления работ, зафиксированных в ходе визуального осмотра, получение разрешения на строительство не требуется, также не требуется получение заключения государственной экспертизы проекта (статья 49 ГрК РФ).
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и возведен за пределами границ предоставленных ему в аренду земельного участка.
В нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом избранного способа защиты истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в эксплуатации истцом принадлежащих ему нежилых помещений и земельного участка.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не нарушает права пользования и владения ООО "Базальт" принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истцом, не создает реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании произвести соответствующие регистрационные действия части перераспределения земельного участка 25:28:040011:8852 в размере 4,4 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом использование способов защиты права, не предусмотренных статьей 12 ГК РФ, допускается только при наличии прямого указания закона.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, предъявляя требование об обязании истца совершить регистрационные действия в части перераспределения части земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного искового требования у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Лидер-ДВ" (арендодатель) и ООО "Базальт" (арендатор) заключен договор аренды N 4 от 01.01.2014, согласно которому в аренду передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13: земельный участок общей площадью 240,0 кв. м исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м 160 рублей в месяц; земельный участок площадью 4,4 кв. м занимаемый зданием лит.7,7а, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м 250,0 рублей в месяц.
Истец рассчитывает размер неосновательного обогащения за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 13 200 рублей исходя из суммы произведенной арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 4 от 01.01.2014, считая, что ответчик вынудил истца заключить договор аренды в части земельного участка, который находится под проданным зданием, обосновав это тем, что проданный земельный участок меньше на 4,4 кв. м, чем земельный участок, на котором находится здание истца.
В силу положений статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе заключаемого договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания договора аренды N 4 от 01.01.2014 усматривается, что он подписан уполномоченными лицами без разногласий, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, истец изъявил свою волю на его исполнение. При этом апелляционная коллегия отмечает, что фактическое исполнение указанного договора (уплата арендных платежей) свидетельствует о том, что договор действительно был направлен на установление прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13 200 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Базальт", требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей также подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу N А51-673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 05АП-751/2016 ПО ДЕЛУ N А51-673/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 05АП-751/2016
Дело N А51-673/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Базальт",
апелляционное производство N 05АП-751/2016
на решение от 19.12.2015 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-673/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Базальт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ"
третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перераспределение земельных участков, признании сооружения самовольной постройкой, сносе,
при участии:
- от истца: Ковтун К.В. по доверенности от 10.11.2015 сроком действия на три года, паспорт;
- от ответчика: Павловский А.М. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее по тексту - истец, ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лидер-ДВ") и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 13 200 рублей; обязать произвести соответствующие регистрационные действия по перераспределению части земельного участка 25:28:040011:8852 в размере 4,4 кв. м; обязать ООО "Лидер-ДВ" устранить препятствия в пользовании зданием, принадлежащем на праве собственности ООО "Базальт" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, путем частичного демонтажа постройки (сооружения, насыпи, отсыпа), возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым N 25:28:040011:8852, с шириной полосы демонтажа не менее 2,0 (двух) метров по стороне, вплотную прилегающей к зданию истца, на всем протяжении такого прилегания, силами и за счет ответчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - третье лицо).
Решением от 19.12.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заключение эксперта N 016-С/2015 от 29.10.2015, изготовленное ООО "Дальремстрой", подтверждает позицию истца о нарушении требований по эксплуатации, имеет в своих выводах серьезные расхождения и противоречит описательной части. Также указывает, что ООО "Базальт" является заинтересованным лицом в совершении регистрационных действий по перераспределению спорной части земельного участка, так как это в его интересах. Отмечает, что ответчик, не имея законных оснований, сдал в аренду имущество, получив неосновательное обогащение, размер которого за период с января 2014 года по декабрь 2014 года составляет 13 200 рублей.
В канцелярию суда от третьего лица подступили письменные пояснения, который приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.11.2011 между ООО "Базальт" (покупатель) и ООО "Лидер-ДВ" (продавец) заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 190,40 кв. м в здании с пристройкой (лит.7, 7а-пристройка), номера на поэтажном плане: 3-11, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 647 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 66 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, кадастровый номер 25:28:040011:534; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: ориентир в границах участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая д. 13, кадастровый номер 25:28:040011:538.
26.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Базальт" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 709532 на нежилые помещения общей площадью 190,40 кв. м в здании с пристройкой (лит.7, 7а-пристройка), номера на поэтажном плане: 3-11, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
26.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Базальт" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 709534 на земельный участок с кадастровым N 25:28:040011:534, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 647 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит.1, 1-антресоль, лит.А, В-пристройка). Участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
26.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Базальт" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 709555 на земельный участок с кадастровым N 25:28:040011:5384, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 215 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит.7,7а). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
01.01.2014 между ООО "Лидер-ДВ" (арендодатель) и ООО "Базальт" (арендатор) заключен договор аренды N 4, согласно которому предметом настоящего договора является предоставление арендодателем во временное возмездное владение и пользование арендатору недвижимого имущества для осуществления уставной деятельности последнего в соответствии с назначением объекта аренды.
В аренду по указанному договору передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13: земельный участок общей площадью 240,0 кв. м исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м 160 рублей в месяц; земельный участок площадью 4,4 кв. м занимаемый зданием лит.7,7а, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м250,0 рублей в месяц.
В силу пункта 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2014 до 30.12.2014.
13.10.2014 комиссией в составе представителей ООО "Базальт" составлен Акт об обнаружении производства строительных действий, которым установлено, что на территории (земельном участке), прилегающей непосредственно к зданию, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, принадлежащему на праве собственности ООО "Базальт", с обратной стороны указанного здания вплотную к окнам первого этажа производятся бурильные работы, отсып отвалов, возведение грунтовой подушки, внедрение в буровые отверстия опалубки (трубы различного диаметра и арматурные спайки).
07.11.2014 ООО "Базальт" направило в адрес ООО "Лидер-ДВ" извещение, в котором просило в указанный срок согласовать проект соглашения о перераспределении земельных участков, определить площадь участка земельной полосы по периметру здания истца, который удовлетворял бы интересы обеих сторон и принять участие в процессе производства замеров земли на территории, также согласовав с истцом дату участия.
Считая, что права истца нарушены, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 304 ГК РФ.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Заявленное требование об устранении препятствий в пользовании зданием является негаторным, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ответчиком на земельном участке с кадастровым N 25:28:040011:8852 без соответствующих разрешительных документов возведено незаконное инженерно-строительное сооружение, чем чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности зданием.
Факт принадлежности нежилых помещений общей площадью 190,40 кв. м в здании с пристройкой (лит.7, 7а-пристройка), номера на поэтажном плане: 3-11, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 709532 от 26.12.2011.
Истец владеет данным имуществом, что ответчиком не оспаривается.
Из заключения эксперта N 016-С/2015 от 29.10.2015, изготовленного ООО "Дальремстрой" следует, что устроенная искусственная земляная насыпь соответствует строительным нормам и правилам, в том числе нормам пожарной безопасности СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также норм Технического регламента о пожарной безопасности, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью третьих лиц и выполнена в границах выделенного участка, не нарушая границы смежных с ним участков другого собственника (ООО "Базальт") и не препятствует техническому обслуживанию здания склада (лит.7) и пристройки к нему (лит.7а), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
Также в заключении экспертом установлено, что указанная земляная насыпь не препятствует нормальной эксплуатации здания и не нарушает нормы и правила технической эксплуатации здания склада и пристройки к ней, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение содержит серьезные расхождения, которые противоречат описательно части, коллегией отклоняется как недоказанный.
Судом установлено, что при изготовлении заключения N 016-С/2015 от 29.10.2015 в рамках судебной экспертизы, исследованы все вопросы, поставленные перед экспертом, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз истцом не заявлено, выводы эксперта документально не опровергнуты.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд оценил экспертное заключение N 016-С/2015 от 29.10.2015 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями эксперта Киракосянц С.Ю., данными в судебном заседании 07.12.2015, и признает, что данное заключение содержит достоверные сведения, поскольку подготовлено по поручению суда независимым экспертом, не состоящим в договорных отношениях со сторонами спора и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект расположен за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, данный объект не препятствует нормальной эксплуатации здания и не нарушает нормы и правила технической эксплуатации здания склада и пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.
Из пояснений Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края следует, что в результате визуального осмотра, выполненного главным специалистом-экспертом Инспекции, установлено, что на указанном в обращении ООО "Базальт" земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:538, расположенном в районе ул. Снеговая, 13, на момент осмотра осуществлялись работы по устройству ограждения указанного земельного участка.
Согласно акту осмотра от 05.02.2015 по вопросу законности производства строительных работ на территории в районе дома N 13 по ул. Снеговая в г. Владивостоке установлено, что согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ для осуществления работ, зафиксированных в ходе визуального осмотра, получение разрешения на строительство не требуется, также не требуется получение заключения государственной экспертизы проекта (статья 49 ГрК РФ).
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и возведен за пределами границ предоставленных ему в аренду земельного участка.
В нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом избранного способа защиты истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в эксплуатации истцом принадлежащих ему нежилых помещений и земельного участка.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не нарушает права пользования и владения ООО "Базальт" принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истцом, не создает реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании произвести соответствующие регистрационные действия части перераспределения земельного участка 25:28:040011:8852 в размере 4,4 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом использование способов защиты права, не предусмотренных статьей 12 ГК РФ, допускается только при наличии прямого указания закона.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, предъявляя требование об обязании истца совершить регистрационные действия в части перераспределения части земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного искового требования у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Лидер-ДВ" (арендодатель) и ООО "Базальт" (арендатор) заключен договор аренды N 4 от 01.01.2014, согласно которому в аренду передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13: земельный участок общей площадью 240,0 кв. м исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м 160 рублей в месяц; земельный участок площадью 4,4 кв. м занимаемый зданием лит.7,7а, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м 250,0 рублей в месяц.
Истец рассчитывает размер неосновательного обогащения за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 13 200 рублей исходя из суммы произведенной арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 4 от 01.01.2014, считая, что ответчик вынудил истца заключить договор аренды в части земельного участка, который находится под проданным зданием, обосновав это тем, что проданный земельный участок меньше на 4,4 кв. м, чем земельный участок, на котором находится здание истца.
В силу положений статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе заключаемого договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания договора аренды N 4 от 01.01.2014 усматривается, что он подписан уполномоченными лицами без разногласий, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, истец изъявил свою волю на его исполнение. При этом апелляционная коллегия отмечает, что фактическое исполнение указанного договора (уплата арендных платежей) свидетельствует о том, что договор действительно был направлен на установление прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13 200 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Базальт", требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей также подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу N А51-673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)