Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алсафа Агабала оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу N А19-10461/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Алсафу Агабала оглы (ОГРНИП 304380832900203, ИНН 380900003028, г. Иркутск) об освобождении и возвращении земельного участка,
(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Алсафу Агабала оглы (далее - ИП Исмаилов А.А. оглы, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, у дома N 86, путем демонтажа временного сооружения - павильона и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство которого, по мнению последнего, необоснованно было отклонено. Полагает, что даже при наличии фактов реализации алкогольной продукции, оснований для расторжения договора не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.10.2017.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации к предпринимателю об освобождении занимаемого по договору аренды земельного участка от 11.12.2006 N 229-ВС земельного участка и его возврате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2006 между администрацией города Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тагиевым Тарланом Гумбатали оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 229-ВС (далее - договор), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, у дома N 86, площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов.
Срок действия договора аренды установлен с 07.12.2006 по 07.11.2007.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2006.
В дополнительном соглашении (А), в качестве арендатора указано общество с ограниченной ответственностью "Кредо", срок действия договора продлен на тот же срок, т.е. до 07.10.2008 и на тех же условиях.
Дополнительными соглашениями (А), (Б) срок действия договора продлен на тот же срок и на тех же условия до 07.09.2009 и до 07.08.2010, соответственно.
Согласно дополнительному соглашению (В), в качестве арендатора выступает индивидуальный предприниматель Исмаилов Алсаф Агабала оглы, срок действия договора аренды земельного участка N 229-ВС от 11.12.2006 продлен до 07.07.2011.
Дополнительным соглашением (Г) срок действия договора продлен до 07.06.2012.
По истечении срока действия договора, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, договор возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 2.3.13 названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объекты аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Уведомлением от 10.03.2017 N 180-71-723/7 истец известил предпринимателя об отказе от договора аренды N 229-ВС от 11.12.2006, арендатору предложено в срок до 15.04.2017 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю администрации г. Иркутска.
В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 610, 621, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исходя так же из условий договора, пришел к выводу о прекращении договора и наличии оснований для возврата предмета аренды (земельного участка).
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Как указывалось выше, по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор возобновлен на неопределенный срок.
При этом апелляционный суд отмечает, что договором иной срок прекращения договора аренды, продленного на неопределенный срок, не предусмотрен.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Так, пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым.
Поскольку уведомление о расторжении (прекращении) договора аренды получено ответчиком 22.03.2017, обоснован вывод суда первой инстанции о прекращении договора по истечении 30 дней с указанной даты - с 22.04.2017.
При этом, апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о наличии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, не связанного с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Такой односторонний отказ от исполнения договора, является юридическим фактом, реализацией права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущем его расторжение.
На момент принятия судом решения, 30-дневный срок, определенный договором, истек, доказательств возврата предмета аренды арендодателю ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2.3.13 арендатор обязан возвратить объект арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
При установленных обстоятельствах и поскольку договор аренды прекратил действие с 22.04.2017, ответчик не представил доказательств наличия у него права пользования спорным земельным участком, доказательств наличия иных законных оснований для размещения временного сооружения - павильона на спорном земельном участке, не доказал факт освобождения занимаемого по спорному договору земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы предпринимателя, приведенные им в ходатайстве суду первой инстанции об отложении рассмотрения дела, обоснованно были отклонены.
Суд первой инстанции на основании статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Департамента развития предпринимательства и потребительского рынка комитета экономики администрации г. Иркутска, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства предприниматель сослался на отсутствие возможности представлять свои интересы в судебном заседании в связи с болезнью.
Невозможность явки в судебное заседание не лишает возможности ответчика представлять свои интересы в суде через иных лиц, в частности представителей по доверенности либо посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.
По делу установлено, что в предварительном судебном заседании интересы ответчика представлялись не только самим предпринимателем, но и его представителем.
Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным рассмотреть спор в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленной копии больничного листа не следует о невозможности предпринимателя явки в судебное заседание.
Предприниматель не был лишен возможности и права направить в суд своего представителя.
Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу N А19-10461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 04АП-5986/2017 ПО ДЕЛУ N А19-10461/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А19-10461/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алсафа Агабала оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу N А19-10461/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Алсафу Агабала оглы (ОГРНИП 304380832900203, ИНН 380900003028, г. Иркутск) об освобождении и возвращении земельного участка,
(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Алсафу Агабала оглы (далее - ИП Исмаилов А.А. оглы, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, у дома N 86, путем демонтажа временного сооружения - павильона и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство которого, по мнению последнего, необоснованно было отклонено. Полагает, что даже при наличии фактов реализации алкогольной продукции, оснований для расторжения договора не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.10.2017.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации к предпринимателю об освобождении занимаемого по договору аренды земельного участка от 11.12.2006 N 229-ВС земельного участка и его возврате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2006 между администрацией города Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тагиевым Тарланом Гумбатали оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 229-ВС (далее - договор), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, у дома N 86, площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов.
Срок действия договора аренды установлен с 07.12.2006 по 07.11.2007.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2006.
В дополнительном соглашении (А), в качестве арендатора указано общество с ограниченной ответственностью "Кредо", срок действия договора продлен на тот же срок, т.е. до 07.10.2008 и на тех же условиях.
Дополнительными соглашениями (А), (Б) срок действия договора продлен на тот же срок и на тех же условия до 07.09.2009 и до 07.08.2010, соответственно.
Согласно дополнительному соглашению (В), в качестве арендатора выступает индивидуальный предприниматель Исмаилов Алсаф Агабала оглы, срок действия договора аренды земельного участка N 229-ВС от 11.12.2006 продлен до 07.07.2011.
Дополнительным соглашением (Г) срок действия договора продлен до 07.06.2012.
По истечении срока действия договора, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, договор возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 2.3.13 названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объекты аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Уведомлением от 10.03.2017 N 180-71-723/7 истец известил предпринимателя об отказе от договора аренды N 229-ВС от 11.12.2006, арендатору предложено в срок до 15.04.2017 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю администрации г. Иркутска.
В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 610, 621, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исходя так же из условий договора, пришел к выводу о прекращении договора и наличии оснований для возврата предмета аренды (земельного участка).
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Как указывалось выше, по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор возобновлен на неопределенный срок.
При этом апелляционный суд отмечает, что договором иной срок прекращения договора аренды, продленного на неопределенный срок, не предусмотрен.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Так, пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым.
Поскольку уведомление о расторжении (прекращении) договора аренды получено ответчиком 22.03.2017, обоснован вывод суда первой инстанции о прекращении договора по истечении 30 дней с указанной даты - с 22.04.2017.
При этом, апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о наличии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, не связанного с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Такой односторонний отказ от исполнения договора, является юридическим фактом, реализацией права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущем его расторжение.
На момент принятия судом решения, 30-дневный срок, определенный договором, истек, доказательств возврата предмета аренды арендодателю ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2.3.13 арендатор обязан возвратить объект арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
При установленных обстоятельствах и поскольку договор аренды прекратил действие с 22.04.2017, ответчик не представил доказательств наличия у него права пользования спорным земельным участком, доказательств наличия иных законных оснований для размещения временного сооружения - павильона на спорном земельном участке, не доказал факт освобождения занимаемого по спорному договору земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы предпринимателя, приведенные им в ходатайстве суду первой инстанции об отложении рассмотрения дела, обоснованно были отклонены.
Суд первой инстанции на основании статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Департамента развития предпринимательства и потребительского рынка комитета экономики администрации г. Иркутска, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства предприниматель сослался на отсутствие возможности представлять свои интересы в судебном заседании в связи с болезнью.
Невозможность явки в судебное заседание не лишает возможности ответчика представлять свои интересы в суде через иных лиц, в частности представителей по доверенности либо посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.
По делу установлено, что в предварительном судебном заседании интересы ответчика представлялись не только самим предпринимателем, но и его представителем.
Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным рассмотреть спор в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленной копии больничного листа не следует о невозможности предпринимателя явки в судебное заседание.
Предприниматель не был лишен возможности и права направить в суд своего представителя.
Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу N А19-10461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)