Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от Антипьевой Д.П.: Сорокин Г.Г. и Антипьев П.Д. по доверенности от 10.03.2015
от конкурсного управляющего: Кирьянов И.В. по доверенности от 19.05.2015
от ООО "Сокол": Подольский С.В. по доверенности от 16.02.2015
от ООО "Росфинансгрупп": Назарова Н.Е. по доверенности от 18.11.2015
от ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе": Тимофеева Е.С. по доверенности от 16.11.2015
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20556/2015) Антипьевой Д.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-58914/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению Антипьевой Дарьи Петровны
к 1) Конкурсному управляющему ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" Коробову Константину Викторовичу
2) ООО "ГлобалИнвест"
3) ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"
4) ООО "СОКОЛ"
третьи лица: ООО "Балтийская Электронная площадка" и ООО "Росфинансгрупп"
о признании недействительной сделки - торгов, проведенных в форме аукциона (N 0002928) 15.01.2015 с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" о применении последствий ее недействительности,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Балтремметаллкомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", должник).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 06 апреля 2012 года, заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект"(далее - ООО "Транскомплект") к должнику - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" признано обоснованным, в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Транскомплект" в размере 926 270 руб. 25 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Публикация сведений о введении в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" процедуры наблюдения, об утверждении Панченко Д.В. временным управляющим должника, осуществлена в газете "Коммерсант" N 67 от 14.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2013, прекращена процедура наблюдения; ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Публикация сообщения о прекращении процедуры наблюдения, о признании ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного управляющего и об утверждении Коробова К.В. конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсант" 18.05.2013 N 83.,
- В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2015 обратилась Антипьева Дарья Петровна с заявлением, в котором просила признать недействительными повторные открытые торги, проведенные в форме аукциона 15.01.2015 (аукцион N 0002928, лот N 1) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" (далее - ООО "Балтийская электронная площадка") (www.bepspb.ru) по продаже имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов (аукцион N 0002928, лот N 1) между обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол") и ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"; применить последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, путем возврата ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" ООО "Сокол" денежных средств в размере 1 075 200 руб. и возврата ООО "Сокол" ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" недвижимого имущества: базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Смирново, ур. Озерное, в составе: - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 6.300 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1109001:150;
- - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, литер А, этажность - 2, общей площадью 165,40 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:128;
- - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, литер Б, Б1, б, б1, этажность - 2, общей площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:110.
В качестве ответчиков в заявлении указаны: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" Коробов Константин Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - ООО "ГлобалИнвест"), ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", ООО "СОКОЛ".
В качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Антипьева Д.П. просила привлечь ООО "Балтийская Электронная площадка".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 заявление Антипьевой Д.П. принято к производству, назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 к участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росфинансгрупп" (далее - ООО "Росфинансгрупп") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 31.07.2015 Антипьевой Дарье Петровне отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Антипьева Д.П. просит определение суда первой инстанции от 31.07.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции Антипьева Д.П. указывает на то, что в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок перечислила задаток в размере 102 400 руб. на счет организатора торгов ООО "ГлобалИнвест" через ОАО "Сбербанк России", что свидетельствует о серьезности намерений Антипьевой Д.П. по приобретению имущества. Узнав о том, что победитель торгов Романов С.В. 06.10.2014 отказался от заключения договора купли-продажи имущества, Антипьева Д.П. 18.12.2014 отправила управляющему предложение о заключении с ней договора купли-продажи имущества, как с участником лота аукциона, сделавшим предложение о цене, равное цене, предложенной победителем или предпоследнее предложение. Антипьева Д.П. ссылается на нормы законодательства, регламентирующие действия организатора торгов и внешнего управляющего в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, по мнению Антипьевой Д.П. конкурсный управляющий уклонился от подписания с ней договора купли-продажи имущества. Податель жалобы указывает на то, что она была допущена к торгам, участвовала в них, что подтверждается протоколом об определении участников торгов, а также протоколом подведения итогов торгов. Заявитель считает себя полноправным участником торгов 06.10.2014 по итогам которых, с ней обязаны были заключить договор купли-продажи имущества, и как следствие полагает, что является заинтересованным лицом чьи права были нарушены в результате проведения 15.01.2015 повторных торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" просит определение суда от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управляющий с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, поскольку в данном случае поступление задатка от Антипьевой Д.П. на дату составления итогового протокола, организации повторных торгов, дату подачи заявления о признании торгов недействительными не поступали, в связи с чем, можно сделать вывод о недобросовестном поведении Антипьевой Д.П. и об отсутствии оснований считать ее полноправным участником первоначально проведенных торгов. Кроме того, управляющий отмечает, что задаток Антипьевой Д.П. перечислен по приходному кассовому ордеру N 71 от 02.10.2015, в то время как торги по реализации имущества назначены на 06.10.2015 в 09 час. 00 мин. Таким образом, перечисление Антипьевой Д.П. задатка только 02.10.2015, т.е. менее чем за три рабочих дня свидетельствует о недобросовестном поведении как участника торгов. Управляющий выражает несогласие с доводом подателя жалобы об ущемлении прав конкурсных кредиторов путем не заключения с Антипьевой П.Д. договора купли-продажи, поскольку последней не представлены доказательства наделения кредиторами полномочиями, позволяющими действовать Антипьевой Д.П. в их интересах. Управляющий ссылается также на то обстоятельство, что информационное сообщение о проведении повторных торгов размещено на электронной площадке 06.10.2015 и являлось общедоступным для всех участников торговой площадки. Прием заявок на торговой площадке осуществлялся с 01.12.2014 по 14.01.2015, что позволяет сделать вывод о том, что Антипьева Д.П. знала о проведении повторных торгов и, действуя разумно и добросовестно, могла направить заявку на участие в повторных торгах. Управляющий обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе, а не обязан предложить заключить договор купли-продажи второму участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Более того, в Положении о торгах такой обязанности или права управляющего не было прописано, а прямо прописана необходимость проведения следующих (повторных) торгов. Управляющий отмечает, что участником торгов Антипьеву Д.П. признавал не он, а организатор торгов ООО "Глобал-Инвест".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сокол" просит определение суда от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция, изложенная кредитором в отзыве идентична позиции конкурсного управляющего.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представители Антипьевой Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника определение суда считал законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ "Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в ходе конкурсного производства на открытых торгах в форме аукциона" от 23.08.2014.
Суд апелляционной инстанции в протокольной форме счел возможным приобщить данное Положение в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом наличия у возражающего по жалобе лица права на представление дополнительных документов, в целях обоснованного разрешения спора.
Представитель ООО "Росфинансгрупп" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Сокол" пояснил, что с доводами жалобы не согласен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Нормами пункта 12 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право на обжалование решения организатора торгов по продаже имущества должника об отказе в признании или в признании заявителя участником торгов, а также решения о признании участника торгов победителем.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" 23.08.2014 утверждено Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в ходе конкурсного производства на открытых торгах в форме аукциона от (далее - Положение).
Согласно Положению продаже подлежит: База отдыха Озерное, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" пос. Смирново, ур. Озерное, в составе:
- - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 6.300 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1109001:150;
- - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, литер А, этажность - 2, общей площадью 165,40 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:128;
- - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, литер Б, Б1, б, б1, этажность - 2, общей площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:110.
Организатором торгов в Положении определено ООО "ГлобалИнвест".
Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 06.10.2014 следует, что торги были проведены на ООО "Балтийская Электронная площадка", организатором торгов выступило - ООО "ГлобалИнвест".
К участию к указанным торгам согласно протоколу об определении участников торгов были допущены:
- - Антипьева Дарья Петровна;
- - Мельников Сергей Геннадьевич;
- - Строгонова Ольга Владимировна;
- - ООО "СОКОЛ";
- - Владыкина Екатерина Валентиновна;
- - Романов Сергей Владимирович;
- - Бакунина Елена Александровна;
- - Усов Александр Сергеевич.
Победителем торгов (аукциона) был признан Романов Сергей Владимирович, предложивший 5 017 600 руб. за цену лота.
Участником лота аукциона, сделавшим предложение о цене, равное цене, предложенной победителем или предпоследнее предложение - Антипьева Дарья Петровна, предложившая 4 556 800 руб. за цену лота.
Согласно пункту 12 Положения в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора о купле-продаже имущества по результатам торгов с победителем торгов конкурсный управляющий в течение пяти дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися, либо после окончания срока для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.
Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Положением для организации и проведения первых торгов, а также Закона о банкротстве.
Поскольку Романов С.В. отказался от заключения договора купли-продажи, в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ 29.11.2014 и 28.11.2014 соответственно было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона по продаже спорного имущества, а также, в числе прочих, указаны сведения о дате и времени начала подачи заявок - 01.12.2014 09:00; о дате и времени окончания подачи заявок - 14.01.2015 08:00; о правилах подачи заявок; о дате и времени торгов - 15.01.2015 10:00, о месте проведения торгов - Балтийская электронная площадка.
Согласно протоколу о результатах проведения повторных открытых торгов по лоту N 1 от 15.01.2015 участие в указанных торгах приняли: ООО "СОКОЛ" и индивидуальный предприниматель Седляр Владислав Николаевич. Победителем аукциона было признано ООО "СОКОЛ", предложившее 1 075 200 руб.
Антипьева Д.П. заявки на участие в торгах 15.01.2015 не подавала, соответственно, участия в оспариваемых торгах не принимала.
Вместе с тем, Антипьевой Д.П., 18.12.2014 после начала подачи заявок было направлено письмо конкурсному управляющему Коробову К.В. с требованием отменить повторные торги, назначенные на 15.01.2015 в 10:00; признать торги по лоту N 1 от 06.10.2014 состоявшимися; направить ей предложение (договор) о заключении (подписании) с ней договора купли-продажи имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" пос. Смирново, ур. Озерное по цене 4 556 800 руб.
16.01.2015 между ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" и ООО "СОКОЛ" по результатам торгов был заключен договор купли-продажи N 01/15 недвижимого имущества: Базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" пос. Смирново, ур. Озерное, в составе:
- - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 6.300 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1109001:150;
- - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, литер А, этажность - 2, общей площадью 165,40 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:128;
- - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, литер Б, Б1, б, б1, этажность - 2, общей площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:110.
19.01.2015 ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" передало ООО "СОКОЛ" по акту приема-передачи спорное имущество.
23.01.2015 между ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" и ООО "СОКОЛ" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору и к акту приема-передачи.
04.02.2015 ООО "СОКОЛ" перечислило ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" по платежному поручению N 2 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи N 01/15 от 15.01.2015 в сумме 1 075 200 руб. с учетом внесенного 29.12.2014 задатка в размере 102.400 руб. (платежное поручение N 3).
24.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "СОКОЛ" на земельный участок, на будку для базы отдыха Озерное и на щитовой дом базы отдыха Озерное.
09.04.2015 ООО "СОКОЛ" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-15/04 с ООО "Росфинансгрупп".
По условиям указанного договора ООО "СОКОЛ" передало ООО "Росфинансгрупп" за 1 125 200 руб. Базу отдыха Озерное.
В этот же день спорное недвижимое имущество было передано ООО "СОКОЛ" по акту ООО "Росфинансгрупп".
08.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Росфинансгрупп" на земельный участок, на будку для базы отдыха Озерное и на щитовой дом базы отдыха Озерное.
С учетом изложенного, ООО "СОКОЛ" не является собственником спорного недвижимого имущества, Антипьевой Д.П. каких-либо требований относительно заключенного между ООО "СОКОЛ" и ООО "Росфинансгрупп" договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-15/04 в рамках настоящего обособленного спора, не заявлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности восстановления прав Антипьевой Д.П., поскольку признание торгов недействительными не влечет возвращение в конкурсную массу имущества должника, приобретенного ООО "СОКОЛ", возврат имущества возможен только в случае признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "СОКОЛ" и ООО "Росфинансгрупп".
Как обоснованно отмечено судом, Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, наличие у организатора торгов признаков заинтересованного или аффилированного лица по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
В соответствии с пунктом 7.6 главы VII приложения 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54 в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора, внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Согласно пунктам 13 Положения от 23.08.2014 и от 21.11.2014 в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора о купле-продаже имущества по результатам торгов с победителем торгов конкурсный управляющий в течение пяти дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися, либо после окончания срока для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.
Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Положением для организации и проведения первых торгов, а также Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Антипьева Д.П. в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" не является кредитором должника. Так же, материалами дела, и пояснениями заявителя в судебном заседании подтверждается не принятие участия в оспариваемых торгах. Заявителем не представлено совокупности доказательств наличия защищаемого права и интересов. Права требовать заключения с ней договора по итогам торгов от 06.10.2014, как полагает апелляционный суд, Антипьева Д.П. не может, поскольку согласно сведениям открытого акционерного общества Банк "ФК "Открытие" денежные средства в размере 102.400 руб. от Антипьевой Дарьи Петровны в качестве задатка в период с 02.10.2014 по 06.10.2014 на счет N 40702810100050000326 ООО "ГлобалИнвест" не поступали. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, Антипьевой Д.П. вопреки положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Заявление о переводе в рублях, поданное Антипьевой Д.П. 02.10.2014 в ОАО "Сбербанк России" на перечисление 102 400 руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего внесение задатка с учетом наличия спора. Вследствие чего, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Антипьева Д.П. была ошибочно допущена к торгам 06.10.2014 г. и не могла быть признана участником торгов, вследствие чего не вправе оспаривать первые, либо повторные торги, в которых она также не приняла участия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи со вторым участником проведенных торгов не основано на законе, а также опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом кредиторов ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" 23.08.2014 года утверждено Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в ходе конкурсного производства на открытых торгах в форме аукциона. Согласно данному Положению продаже подлежит: Базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" пос. Смирново, ур. Озерное, в составе: 6 А56-58914/2011 - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 6.300 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1109001:150; - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, литер А, этажность - 2, общей площадью 165,40 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:128; - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, литер Б, Б1, б, б1, этажность - 2, общей площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:110. Пунктом 13 Положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества установлено: "В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов с победителем торгов конкурсный управляющий в течение пяти дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися, либо после окончания срока для заключения договора купли-продажи Имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи Имущества".
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Следовательно данное положение закона предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. Обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается. При принятии решения о заключении или не заключении договора купли-продажи со вторым участником торгов, конкурсный управляющий должен руководствоваться, в том числе, и положением о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника, в котором предусмотрены действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника.
Положение о порядке реализации имущества должника, утвержденное на комитете кредиторов 23.08.2014, не содержит обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи со вторым участником торгов. Данное положение содержит обязанность конкурсного управляющего при незаключении договора купли-продажи приступить к организации повторных торгов, что и было сделано конкурсным управляющим.
Нарушение положений ФЗ О "несостоятельности (банкротстве)" при проведении повторных торгов, выразившиеся в определении начальной цены на повторных торгах без снижения стоимости имущества на 10%, само по себе не может быть основанием для признания торгов недействительными, поскольку не повлекло за собой негативных последствий как для заявителя, так и для конкурсных кредиторов, права и интересы заявителя и конкурсных кредиторов не нарушены, имущество реализовано по цене, превышающей начальную стоимость имущества на торгах с открытой формой приема заявок, проведенных независимым организатором торгов в электронной форме.
Закон о банкротстве само по себе не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности. Это связано с тем, что торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.
Наличие у организатора торгов признаков заинтересованного или аффилированного лица по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у Антипьевой Д.П. права на оспаривание результатов торгов, которые состоялись 15.01.2015, так как Антипьева Д.П. заявки на участие в торгах 15.01.2015 не подавала, соответственно, участия в оспариваемых ею торгах не принимала, при том, что итоговый протокол о результатах первоначальных торгов размещен на электронной площадке 06.10.2015 и является общедоступным для всех участников торговой площадки. Информационное сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 217 от 29.11.2014. Прием заявок на торговой площадке осуществлялся с 01.12.2014 по 14.01.2015, соответственно Антипьева Д.Н., не могла не знать о проведении повторных торгов, учитывая изначальное желание приобрести имущество, и действуя разумно и добросовестно, могла направить заявку на участие в повторных торгах. Доказательств невозможности направить заявку на участие в повторных торгах, Антипьевой Д.Н. в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Антипьевой Д.П. на значительное снижение конкурсным управляющим стоимости спорного имущества, реализованного на повторных торгах, по сравнению с предложением на торгах 06.10.2014, которые признаны несостоявшимися. Апелляционный суд отмечает, что имущество на повторных торгах было отчуждено по цене, превышающей начальную продажную стоимость имущества, денежные средства в конкурсную массу должника поступили. Поскольку повторные торги также были публично организованы, о чем имелась соответствующая публикация и информация, то все заинтересованные лица, желающие поучаствовать в повторных торгах и приобрести имущество, выставляемое на торги, включая и Антипьеву Д.П., были вправе подать соответствующие заявки на участие в последующих торгах, независимо от инициации иных процедур оспаривания. В свою очередь, оспаривать действия конкурсного управляющего должника и организатора торгов, применительно к организации и проведения торгов вправе лица, имеющие непосредственное отношение к данным торгам, наряду с лицами, участвующими в деле о банкротстве, к каковым заявитель по существу не относился, притом, что заявка Антипьевой Д.П. на участие в первоначальных торгах фактически была принята ошибочно, поскольку имелись условия для недопуска указанного лица к участию в первоначальных торгах, ввиду отсутствия надлежащих сведений о поступлении задатка.
Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание довод конкурсного управляющего о том, что участником торгов Антипьева Д.Н. признана организатором торгов, а не управляющим, притом, что организатор торгов ООО "ГлобалИнвест" указал на допущенную им ошибку в допуске к участию в торгах 06.10.2014 Антипьеву Д.П.
При данных обстоятельствах следует признать, что Антипьева Д.П. не является заинтересованным лицом по заявленному ею требованию применительно к статьям 2 и 4 АПК РФ, статей 1 и 12 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-58914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 13АП-20556/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58914/2011
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А56-58914/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от Антипьевой Д.П.: Сорокин Г.Г. и Антипьев П.Д. по доверенности от 10.03.2015
от конкурсного управляющего: Кирьянов И.В. по доверенности от 19.05.2015
от ООО "Сокол": Подольский С.В. по доверенности от 16.02.2015
от ООО "Росфинансгрупп": Назарова Н.Е. по доверенности от 18.11.2015
от ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе": Тимофеева Е.С. по доверенности от 16.11.2015
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20556/2015) Антипьевой Д.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-58914/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению Антипьевой Дарьи Петровны
к 1) Конкурсному управляющему ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" Коробову Константину Викторовичу
2) ООО "ГлобалИнвест"
3) ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"
4) ООО "СОКОЛ"
третьи лица: ООО "Балтийская Электронная площадка" и ООО "Росфинансгрупп"
о признании недействительной сделки - торгов, проведенных в форме аукциона (N 0002928) 15.01.2015 с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" о применении последствий ее недействительности,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Балтремметаллкомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", должник).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 06 апреля 2012 года, заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект"(далее - ООО "Транскомплект") к должнику - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" признано обоснованным, в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Транскомплект" в размере 926 270 руб. 25 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Публикация сведений о введении в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" процедуры наблюдения, об утверждении Панченко Д.В. временным управляющим должника, осуществлена в газете "Коммерсант" N 67 от 14.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2013, прекращена процедура наблюдения; ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Публикация сообщения о прекращении процедуры наблюдения, о признании ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного управляющего и об утверждении Коробова К.В. конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсант" 18.05.2013 N 83.,
- В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2015 обратилась Антипьева Дарья Петровна с заявлением, в котором просила признать недействительными повторные открытые торги, проведенные в форме аукциона 15.01.2015 (аукцион N 0002928, лот N 1) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" (далее - ООО "Балтийская электронная площадка") (www.bepspb.ru) по продаже имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов (аукцион N 0002928, лот N 1) между обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол") и ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"; применить последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, путем возврата ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" ООО "Сокол" денежных средств в размере 1 075 200 руб. и возврата ООО "Сокол" ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" недвижимого имущества: базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Смирново, ур. Озерное, в составе: - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 6.300 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1109001:150;
- - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, литер А, этажность - 2, общей площадью 165,40 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:128;
- - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, литер Б, Б1, б, б1, этажность - 2, общей площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:110.
В качестве ответчиков в заявлении указаны: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" Коробов Константин Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - ООО "ГлобалИнвест"), ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", ООО "СОКОЛ".
В качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Антипьева Д.П. просила привлечь ООО "Балтийская Электронная площадка".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 заявление Антипьевой Д.П. принято к производству, назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 к участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росфинансгрупп" (далее - ООО "Росфинансгрупп") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 31.07.2015 Антипьевой Дарье Петровне отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Антипьева Д.П. просит определение суда первой инстанции от 31.07.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции Антипьева Д.П. указывает на то, что в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок перечислила задаток в размере 102 400 руб. на счет организатора торгов ООО "ГлобалИнвест" через ОАО "Сбербанк России", что свидетельствует о серьезности намерений Антипьевой Д.П. по приобретению имущества. Узнав о том, что победитель торгов Романов С.В. 06.10.2014 отказался от заключения договора купли-продажи имущества, Антипьева Д.П. 18.12.2014 отправила управляющему предложение о заключении с ней договора купли-продажи имущества, как с участником лота аукциона, сделавшим предложение о цене, равное цене, предложенной победителем или предпоследнее предложение. Антипьева Д.П. ссылается на нормы законодательства, регламентирующие действия организатора торгов и внешнего управляющего в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, по мнению Антипьевой Д.П. конкурсный управляющий уклонился от подписания с ней договора купли-продажи имущества. Податель жалобы указывает на то, что она была допущена к торгам, участвовала в них, что подтверждается протоколом об определении участников торгов, а также протоколом подведения итогов торгов. Заявитель считает себя полноправным участником торгов 06.10.2014 по итогам которых, с ней обязаны были заключить договор купли-продажи имущества, и как следствие полагает, что является заинтересованным лицом чьи права были нарушены в результате проведения 15.01.2015 повторных торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" просит определение суда от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управляющий с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, поскольку в данном случае поступление задатка от Антипьевой Д.П. на дату составления итогового протокола, организации повторных торгов, дату подачи заявления о признании торгов недействительными не поступали, в связи с чем, можно сделать вывод о недобросовестном поведении Антипьевой Д.П. и об отсутствии оснований считать ее полноправным участником первоначально проведенных торгов. Кроме того, управляющий отмечает, что задаток Антипьевой Д.П. перечислен по приходному кассовому ордеру N 71 от 02.10.2015, в то время как торги по реализации имущества назначены на 06.10.2015 в 09 час. 00 мин. Таким образом, перечисление Антипьевой Д.П. задатка только 02.10.2015, т.е. менее чем за три рабочих дня свидетельствует о недобросовестном поведении как участника торгов. Управляющий выражает несогласие с доводом подателя жалобы об ущемлении прав конкурсных кредиторов путем не заключения с Антипьевой П.Д. договора купли-продажи, поскольку последней не представлены доказательства наделения кредиторами полномочиями, позволяющими действовать Антипьевой Д.П. в их интересах. Управляющий ссылается также на то обстоятельство, что информационное сообщение о проведении повторных торгов размещено на электронной площадке 06.10.2015 и являлось общедоступным для всех участников торговой площадки. Прием заявок на торговой площадке осуществлялся с 01.12.2014 по 14.01.2015, что позволяет сделать вывод о том, что Антипьева Д.П. знала о проведении повторных торгов и, действуя разумно и добросовестно, могла направить заявку на участие в повторных торгах. Управляющий обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе, а не обязан предложить заключить договор купли-продажи второму участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Более того, в Положении о торгах такой обязанности или права управляющего не было прописано, а прямо прописана необходимость проведения следующих (повторных) торгов. Управляющий отмечает, что участником торгов Антипьеву Д.П. признавал не он, а организатор торгов ООО "Глобал-Инвест".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сокол" просит определение суда от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция, изложенная кредитором в отзыве идентична позиции конкурсного управляющего.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представители Антипьевой Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника определение суда считал законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ "Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в ходе конкурсного производства на открытых торгах в форме аукциона" от 23.08.2014.
Суд апелляционной инстанции в протокольной форме счел возможным приобщить данное Положение в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом наличия у возражающего по жалобе лица права на представление дополнительных документов, в целях обоснованного разрешения спора.
Представитель ООО "Росфинансгрупп" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Сокол" пояснил, что с доводами жалобы не согласен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Нормами пункта 12 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право на обжалование решения организатора торгов по продаже имущества должника об отказе в признании или в признании заявителя участником торгов, а также решения о признании участника торгов победителем.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" 23.08.2014 утверждено Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в ходе конкурсного производства на открытых торгах в форме аукциона от (далее - Положение).
Согласно Положению продаже подлежит: База отдыха Озерное, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" пос. Смирново, ур. Озерное, в составе:
- - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 6.300 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1109001:150;
- - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, литер А, этажность - 2, общей площадью 165,40 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:128;
- - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, литер Б, Б1, б, б1, этажность - 2, общей площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:110.
Организатором торгов в Положении определено ООО "ГлобалИнвест".
Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 06.10.2014 следует, что торги были проведены на ООО "Балтийская Электронная площадка", организатором торгов выступило - ООО "ГлобалИнвест".
К участию к указанным торгам согласно протоколу об определении участников торгов были допущены:
- - Антипьева Дарья Петровна;
- - Мельников Сергей Геннадьевич;
- - Строгонова Ольга Владимировна;
- - ООО "СОКОЛ";
- - Владыкина Екатерина Валентиновна;
- - Романов Сергей Владимирович;
- - Бакунина Елена Александровна;
- - Усов Александр Сергеевич.
Победителем торгов (аукциона) был признан Романов Сергей Владимирович, предложивший 5 017 600 руб. за цену лота.
Участником лота аукциона, сделавшим предложение о цене, равное цене, предложенной победителем или предпоследнее предложение - Антипьева Дарья Петровна, предложившая 4 556 800 руб. за цену лота.
Согласно пункту 12 Положения в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора о купле-продаже имущества по результатам торгов с победителем торгов конкурсный управляющий в течение пяти дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися, либо после окончания срока для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.
Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Положением для организации и проведения первых торгов, а также Закона о банкротстве.
Поскольку Романов С.В. отказался от заключения договора купли-продажи, в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ 29.11.2014 и 28.11.2014 соответственно было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона по продаже спорного имущества, а также, в числе прочих, указаны сведения о дате и времени начала подачи заявок - 01.12.2014 09:00; о дате и времени окончания подачи заявок - 14.01.2015 08:00; о правилах подачи заявок; о дате и времени торгов - 15.01.2015 10:00, о месте проведения торгов - Балтийская электронная площадка.
Согласно протоколу о результатах проведения повторных открытых торгов по лоту N 1 от 15.01.2015 участие в указанных торгах приняли: ООО "СОКОЛ" и индивидуальный предприниматель Седляр Владислав Николаевич. Победителем аукциона было признано ООО "СОКОЛ", предложившее 1 075 200 руб.
Антипьева Д.П. заявки на участие в торгах 15.01.2015 не подавала, соответственно, участия в оспариваемых торгах не принимала.
Вместе с тем, Антипьевой Д.П., 18.12.2014 после начала подачи заявок было направлено письмо конкурсному управляющему Коробову К.В. с требованием отменить повторные торги, назначенные на 15.01.2015 в 10:00; признать торги по лоту N 1 от 06.10.2014 состоявшимися; направить ей предложение (договор) о заключении (подписании) с ней договора купли-продажи имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" пос. Смирново, ур. Озерное по цене 4 556 800 руб.
16.01.2015 между ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" и ООО "СОКОЛ" по результатам торгов был заключен договор купли-продажи N 01/15 недвижимого имущества: Базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" пос. Смирново, ур. Озерное, в составе:
- - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 6.300 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1109001:150;
- - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, литер А, этажность - 2, общей площадью 165,40 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:128;
- - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, литер Б, Б1, б, б1, этажность - 2, общей площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:110.
19.01.2015 ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" передало ООО "СОКОЛ" по акту приема-передачи спорное имущество.
23.01.2015 между ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" и ООО "СОКОЛ" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору и к акту приема-передачи.
04.02.2015 ООО "СОКОЛ" перечислило ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" по платежному поручению N 2 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи N 01/15 от 15.01.2015 в сумме 1 075 200 руб. с учетом внесенного 29.12.2014 задатка в размере 102.400 руб. (платежное поручение N 3).
24.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "СОКОЛ" на земельный участок, на будку для базы отдыха Озерное и на щитовой дом базы отдыха Озерное.
09.04.2015 ООО "СОКОЛ" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-15/04 с ООО "Росфинансгрупп".
По условиям указанного договора ООО "СОКОЛ" передало ООО "Росфинансгрупп" за 1 125 200 руб. Базу отдыха Озерное.
В этот же день спорное недвижимое имущество было передано ООО "СОКОЛ" по акту ООО "Росфинансгрупп".
08.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Росфинансгрупп" на земельный участок, на будку для базы отдыха Озерное и на щитовой дом базы отдыха Озерное.
С учетом изложенного, ООО "СОКОЛ" не является собственником спорного недвижимого имущества, Антипьевой Д.П. каких-либо требований относительно заключенного между ООО "СОКОЛ" и ООО "Росфинансгрупп" договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-15/04 в рамках настоящего обособленного спора, не заявлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности восстановления прав Антипьевой Д.П., поскольку признание торгов недействительными не влечет возвращение в конкурсную массу имущества должника, приобретенного ООО "СОКОЛ", возврат имущества возможен только в случае признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "СОКОЛ" и ООО "Росфинансгрупп".
Как обоснованно отмечено судом, Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, наличие у организатора торгов признаков заинтересованного или аффилированного лица по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
В соответствии с пунктом 7.6 главы VII приложения 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54 в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора, внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Согласно пунктам 13 Положения от 23.08.2014 и от 21.11.2014 в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора о купле-продаже имущества по результатам торгов с победителем торгов конкурсный управляющий в течение пяти дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися, либо после окончания срока для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.
Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Положением для организации и проведения первых торгов, а также Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Антипьева Д.П. в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" не является кредитором должника. Так же, материалами дела, и пояснениями заявителя в судебном заседании подтверждается не принятие участия в оспариваемых торгах. Заявителем не представлено совокупности доказательств наличия защищаемого права и интересов. Права требовать заключения с ней договора по итогам торгов от 06.10.2014, как полагает апелляционный суд, Антипьева Д.П. не может, поскольку согласно сведениям открытого акционерного общества Банк "ФК "Открытие" денежные средства в размере 102.400 руб. от Антипьевой Дарьи Петровны в качестве задатка в период с 02.10.2014 по 06.10.2014 на счет N 40702810100050000326 ООО "ГлобалИнвест" не поступали. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, Антипьевой Д.П. вопреки положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Заявление о переводе в рублях, поданное Антипьевой Д.П. 02.10.2014 в ОАО "Сбербанк России" на перечисление 102 400 руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего внесение задатка с учетом наличия спора. Вследствие чего, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Антипьева Д.П. была ошибочно допущена к торгам 06.10.2014 г. и не могла быть признана участником торгов, вследствие чего не вправе оспаривать первые, либо повторные торги, в которых она также не приняла участия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи со вторым участником проведенных торгов не основано на законе, а также опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом кредиторов ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" 23.08.2014 года утверждено Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в ходе конкурсного производства на открытых торгах в форме аукциона. Согласно данному Положению продаже подлежит: Базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" пос. Смирново, ур. Озерное, в составе: 6 А56-58914/2011 - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общей площадью 6.300 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1109001:150; - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, литер А, этажность - 2, общей площадью 165,40 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:128; - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, литер Б, Б1, б, б1, этажность - 2, общей площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер N 47:01:1113001:110. Пунктом 13 Положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества установлено: "В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов с победителем торгов конкурсный управляющий в течение пяти дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися, либо после окончания срока для заключения договора купли-продажи Имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи Имущества".
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Следовательно данное положение закона предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. Обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается. При принятии решения о заключении или не заключении договора купли-продажи со вторым участником торгов, конкурсный управляющий должен руководствоваться, в том числе, и положением о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника, в котором предусмотрены действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника.
Положение о порядке реализации имущества должника, утвержденное на комитете кредиторов 23.08.2014, не содержит обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи со вторым участником торгов. Данное положение содержит обязанность конкурсного управляющего при незаключении договора купли-продажи приступить к организации повторных торгов, что и было сделано конкурсным управляющим.
Нарушение положений ФЗ О "несостоятельности (банкротстве)" при проведении повторных торгов, выразившиеся в определении начальной цены на повторных торгах без снижения стоимости имущества на 10%, само по себе не может быть основанием для признания торгов недействительными, поскольку не повлекло за собой негативных последствий как для заявителя, так и для конкурсных кредиторов, права и интересы заявителя и конкурсных кредиторов не нарушены, имущество реализовано по цене, превышающей начальную стоимость имущества на торгах с открытой формой приема заявок, проведенных независимым организатором торгов в электронной форме.
Закон о банкротстве само по себе не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности. Это связано с тем, что торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.
Наличие у организатора торгов признаков заинтересованного или аффилированного лица по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у Антипьевой Д.П. права на оспаривание результатов торгов, которые состоялись 15.01.2015, так как Антипьева Д.П. заявки на участие в торгах 15.01.2015 не подавала, соответственно, участия в оспариваемых ею торгах не принимала, при том, что итоговый протокол о результатах первоначальных торгов размещен на электронной площадке 06.10.2015 и является общедоступным для всех участников торговой площадки. Информационное сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 217 от 29.11.2014. Прием заявок на торговой площадке осуществлялся с 01.12.2014 по 14.01.2015, соответственно Антипьева Д.Н., не могла не знать о проведении повторных торгов, учитывая изначальное желание приобрести имущество, и действуя разумно и добросовестно, могла направить заявку на участие в повторных торгах. Доказательств невозможности направить заявку на участие в повторных торгах, Антипьевой Д.Н. в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Антипьевой Д.П. на значительное снижение конкурсным управляющим стоимости спорного имущества, реализованного на повторных торгах, по сравнению с предложением на торгах 06.10.2014, которые признаны несостоявшимися. Апелляционный суд отмечает, что имущество на повторных торгах было отчуждено по цене, превышающей начальную продажную стоимость имущества, денежные средства в конкурсную массу должника поступили. Поскольку повторные торги также были публично организованы, о чем имелась соответствующая публикация и информация, то все заинтересованные лица, желающие поучаствовать в повторных торгах и приобрести имущество, выставляемое на торги, включая и Антипьеву Д.П., были вправе подать соответствующие заявки на участие в последующих торгах, независимо от инициации иных процедур оспаривания. В свою очередь, оспаривать действия конкурсного управляющего должника и организатора торгов, применительно к организации и проведения торгов вправе лица, имеющие непосредственное отношение к данным торгам, наряду с лицами, участвующими в деле о банкротстве, к каковым заявитель по существу не относился, притом, что заявка Антипьевой Д.П. на участие в первоначальных торгах фактически была принята ошибочно, поскольку имелись условия для недопуска указанного лица к участию в первоначальных торгах, ввиду отсутствия надлежащих сведений о поступлении задатка.
Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание довод конкурсного управляющего о том, что участником торгов Антипьева Д.Н. признана организатором торгов, а не управляющим, притом, что организатор торгов ООО "ГлобалИнвест" указал на допущенную им ошибку в допуске к участию в торгах 06.10.2014 Антипьеву Д.П.
При данных обстоятельствах следует признать, что Антипьева Д.П. не является заинтересованным лицом по заявленному ею требованию применительно к статьям 2 и 4 АПК РФ, статей 1 и 12 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-58914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)