Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 304401208400078) (паспорт), в отсутствие истца - администрации муниципального района "Медынский район" (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1044001300441, ИНН 4012002987), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-6894/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.
Администрация муниципального района "Медынский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галкину Михаилу Дмитриевичу (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон, находящийся на земельном участке, общей площадью 20 кв. метров, расположенном по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Карла Маркса, район жилого дома N 13, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 84) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекращен, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка и возникла обязанность возвратить арендуемое имущество. При этом судом указано, что принадлежащий предпринимателю павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный павильон является объектом недвижимости, это подтверждается сведениями кадастрового учета, техническим паспортом, техническим заключением от 21.05.2015 N 59/6287-15. Отмечает, что из постановления городской думы г. Медыни Калужской области от 26.07.1996 N 97 не усматривается, что торговый павильон относится к временному объекту. Заявляет о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Отмечает, что администрация не доказала наличие угрозы жизнью и здоровью граждан сохранением павильона. Обращает внимание на то, что право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке.
В возражениях администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для установки временного торгового павильона; доказательств предоставления земельного участка для размещения капитального объекта не имеется. Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда Калужской области от 11.03.2014 и от 03.04.2015 установлено, что спорный объект не относится к капитальному строению. Указывает на расторжение договора аренды земельного участка на основании постановления администрации от 30.05.2013 N 787 и отсутствие спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов.
В судебном заседании предприниматель поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.06.2005 между муниципальным образованием "Медынский район" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования "Медынский район" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 208, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений находящийся по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. К.Маркса, район жилого дома 13, общей площадью 20 кв. метров, для установки торгового павильона в границах, указанных в выкопировке участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, на срок до 06.06.2006.
По акту от 08.06.2005 (т. 1, л.д. 12) земельный участок передан арендатору.
Дополнительными соглашениями от 22.05.2006, 26.05.2008, 28.05.2009, 27.05.2010 года, 27.05.2011, от 16.05.2012 срок аренды неоднократно продлялся, окончательный срок определен до 29.05.2013.
30.05.2013 администрацией вынесено постановление N 787 о расторжении договора аренды и 11.06.2013 адрес предпринимателя направлена соответствующая информация об этом (т. 1, л.д. 21, 26).
Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что договор аренды от 08.06.2005 (с учетом дополнительных соглашений) прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, приняв во внимание, что процедура уведомления ответчика о необходимости возврата земельного участка после истечения срока договора соблюдена, доказательств явно выраженного намерения администрации сохранить арендные отношения ответчик не представил, основания для дальнейшего пользования земельным участок прекратились, возникла обязанность по возвращению участка арендодателю, предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что торговый павильон является объектом капитального строения, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу N 2-88/3/2014 (т. 1, л.д. 27) установлено, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности спорное здание не является строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем, не является объектом недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно судом установлен факт расторжения договора 30.05.2013. Аналогичные обстоятельства установлены и решением Дзержинского районного суда Калужской области от 03.04.2015 (т. 1, л.д. 31).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный павильон возводился как объект недвижимого имущества (с предоставлением земельного участка для строительства, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод в эксплуатацию). Из материалов дела видно, что постановлениями от 26.07.1996 N 97 (т. 1, л.д. 22) и от 30.05.2005 N 393 (т. 1, л.д. 23) земельный участок предоставлялся ответчику не для строительства, а для установки торгового павильона. Для этих же целей предоставлялся и земельный участок по спорному договору аренды. При этом в договоре аренды указано на отсутствие на участке объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил факт отсутствия у него документов, подтверждающих строительство объекта в соответствии с установленными строительными и градостроительными требованиями, а также соблюдением земельного законодательства.
Ссылка заявителя на то, что права на торговый павильон зарегистрированы за ним как права на объект недвижимости, не принимается во внимание.
В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на регистрационное удостоверение, выданное МП "БТИ" от 10.01.1999 (т. 1, л.д. 13).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).
В силу статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
В данном случае из содержания регистрационного удостоверения не следует, что права на спорный павильон были зарегистрированы как на права на объект недвижимого имущества. Как видно из названного документа, он выдан на основании постановления городской думы г. Медыни от 25.07.1996 N 97.
Однако, как указано выше, постановлением от 26.07.1996 N 97 (т. 1, л.д. 22) земельный участок предоставлялся ответчику не для строительства, а для установки торгового павильона. Для этих же целей предоставлялся и земельный участок по спорному договору аренды, в котором указывалось на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости.
Ссылка заявителя на то, что спорный объект состоит на кадастровом учете и на него оформлен технический паспорт, не подтверждает его легальное строительство как объекта недвижимости в соответствии с установленными требованиями.
Заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку требования об освобождении земельного участка от торгового павильона основаны на неисполнении предпринимателем обязанности по возврату переданного имущества в связи с прекращением 29.05.2013 договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на момент обращения в суд (18.11.2015) установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено условий для занятия предпринимателем земельного участка по иным правовым основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 10 от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о торговой деятельности порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).
Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.
Между тем в настоящем случае материалами дела подтверждается, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Медыни (т. 1, л.д. 24). Данное обстоятельство подтверждено предпринимателем в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-6894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 20АП-1562/2016 ПО ДЕЛУ N А23-6894/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А23-6894/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 304401208400078) (паспорт), в отсутствие истца - администрации муниципального района "Медынский район" (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1044001300441, ИНН 4012002987), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-6894/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.
Администрация муниципального района "Медынский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галкину Михаилу Дмитриевичу (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон, находящийся на земельном участке, общей площадью 20 кв. метров, расположенном по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Карла Маркса, район жилого дома N 13, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 84) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекращен, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка и возникла обязанность возвратить арендуемое имущество. При этом судом указано, что принадлежащий предпринимателю павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный павильон является объектом недвижимости, это подтверждается сведениями кадастрового учета, техническим паспортом, техническим заключением от 21.05.2015 N 59/6287-15. Отмечает, что из постановления городской думы г. Медыни Калужской области от 26.07.1996 N 97 не усматривается, что торговый павильон относится к временному объекту. Заявляет о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Отмечает, что администрация не доказала наличие угрозы жизнью и здоровью граждан сохранением павильона. Обращает внимание на то, что право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке.
В возражениях администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для установки временного торгового павильона; доказательств предоставления земельного участка для размещения капитального объекта не имеется. Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда Калужской области от 11.03.2014 и от 03.04.2015 установлено, что спорный объект не относится к капитальному строению. Указывает на расторжение договора аренды земельного участка на основании постановления администрации от 30.05.2013 N 787 и отсутствие спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов.
В судебном заседании предприниматель поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.06.2005 между муниципальным образованием "Медынский район" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования "Медынский район" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 208, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений находящийся по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. К.Маркса, район жилого дома 13, общей площадью 20 кв. метров, для установки торгового павильона в границах, указанных в выкопировке участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, на срок до 06.06.2006.
По акту от 08.06.2005 (т. 1, л.д. 12) земельный участок передан арендатору.
Дополнительными соглашениями от 22.05.2006, 26.05.2008, 28.05.2009, 27.05.2010 года, 27.05.2011, от 16.05.2012 срок аренды неоднократно продлялся, окончательный срок определен до 29.05.2013.
30.05.2013 администрацией вынесено постановление N 787 о расторжении договора аренды и 11.06.2013 адрес предпринимателя направлена соответствующая информация об этом (т. 1, л.д. 21, 26).
Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что договор аренды от 08.06.2005 (с учетом дополнительных соглашений) прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, приняв во внимание, что процедура уведомления ответчика о необходимости возврата земельного участка после истечения срока договора соблюдена, доказательств явно выраженного намерения администрации сохранить арендные отношения ответчик не представил, основания для дальнейшего пользования земельным участок прекратились, возникла обязанность по возвращению участка арендодателю, предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что торговый павильон является объектом капитального строения, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу N 2-88/3/2014 (т. 1, л.д. 27) установлено, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности спорное здание не является строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем, не является объектом недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно судом установлен факт расторжения договора 30.05.2013. Аналогичные обстоятельства установлены и решением Дзержинского районного суда Калужской области от 03.04.2015 (т. 1, л.д. 31).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный павильон возводился как объект недвижимого имущества (с предоставлением земельного участка для строительства, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод в эксплуатацию). Из материалов дела видно, что постановлениями от 26.07.1996 N 97 (т. 1, л.д. 22) и от 30.05.2005 N 393 (т. 1, л.д. 23) земельный участок предоставлялся ответчику не для строительства, а для установки торгового павильона. Для этих же целей предоставлялся и земельный участок по спорному договору аренды. При этом в договоре аренды указано на отсутствие на участке объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил факт отсутствия у него документов, подтверждающих строительство объекта в соответствии с установленными строительными и градостроительными требованиями, а также соблюдением земельного законодательства.
Ссылка заявителя на то, что права на торговый павильон зарегистрированы за ним как права на объект недвижимости, не принимается во внимание.
В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на регистрационное удостоверение, выданное МП "БТИ" от 10.01.1999 (т. 1, л.д. 13).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).
В силу статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
В данном случае из содержания регистрационного удостоверения не следует, что права на спорный павильон были зарегистрированы как на права на объект недвижимого имущества. Как видно из названного документа, он выдан на основании постановления городской думы г. Медыни от 25.07.1996 N 97.
Однако, как указано выше, постановлением от 26.07.1996 N 97 (т. 1, л.д. 22) земельный участок предоставлялся ответчику не для строительства, а для установки торгового павильона. Для этих же целей предоставлялся и земельный участок по спорному договору аренды, в котором указывалось на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости.
Ссылка заявителя на то, что спорный объект состоит на кадастровом учете и на него оформлен технический паспорт, не подтверждает его легальное строительство как объекта недвижимости в соответствии с установленными требованиями.
Заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку требования об освобождении земельного участка от торгового павильона основаны на неисполнении предпринимателем обязанности по возврату переданного имущества в связи с прекращением 29.05.2013 договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на момент обращения в суд (18.11.2015) установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено условий для занятия предпринимателем земельного участка по иным правовым основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 10 от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о торговой деятельности порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).
Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.
Между тем в настоящем случае материалами дела подтверждается, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Медыни (т. 1, л.д. 24). Данное обстоятельство подтверждено предпринимателем в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-6894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)