Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-66166/16,
принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-594)
по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Александровны
к ДГИ г. Москвы
об оспаривании решений, бездействия,
при участии:
- от заявителя: Хатунцев П.С. по доверенности от 21.03.2016;
- от ответчика: Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
индивидуальный предприниматель Афанасьева Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), оформленных письмами от 18.01.2016 N 33-5-49073/15-(4)-0, от 29.02.2016 N 33-5-49073/15-(0)-1, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.08.1995 N М-01-002767 на условиях, предложенных предпринимателем, о возложении обязанности на департамент заключить дополнительное соглашение с предпринимателем к договору аренды земельного участка от 01.08.1995 N М-01-002767 в предложенной редакции.
Решением от 30.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и департамента, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.1995 между ООО "Столица" и департаментом (Правительство Москвы) заключен договор аренды земельного участка N М-01-002767 по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, вл. 10, стр. 2, для эксплуатации существующего административного здания сроком до 01.08.2020.
В последующем собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 10, стр. 2, стал предприниматель.
Предприниматель в целях смены стороны по договору аренды обратился в департамент с заявлением от 04.09.2015 N 33-5-49073/15 об оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка".
В рамках оказания данной услуги департаментом был подготовлен проект дополнительного соглашения и направлен письмом от 03.12.2015 N 33-5-49073/15-(2)-0 предпринимателю для подписания.
Не согласившись с отдельными пунктами указанного проекта, предприниматель письмом от 24.12.2015 направил протокол разногласий.
Департамент письмом от 18.01.2016 N 33-5-49073/15-(4)-0 отклонил указанные замечания и повторно предложил подписать направленный проект дополнительного соглашения в первоначальной редакции.
Учитывая, что в последующем подписанный со стороны предпринимателя проект дополнительного соглашения в департамент не поступил, письмом от 29.02.2016 N 33-5-49073/15-(0)-1, департамент отказал предпринимателю в оказании государственной услуги в связи с истечением срока приостановления.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований жалобы предпринимателя, апелляционный суд руководствуется следующим.
В части требований предпринимателя о признании незаконными решений департамента, его действий (бездействия).
Оказание государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" осуществляется на основании Административного регламента, утвержденного п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Согласно п. 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного пунктами 2.9.3.1 и 2.9.3.3 настоящего Регламента.
Суд учитывает, что департамент подготовил проект дополнительного соглашения и направил его предпринимателю, при этом, в связи с неподписанием последним указанного проекта, департамент принял решение об отказе в оказании государственной услуги.
Данные действия департамента применительно к п. 2.10.1.1 Административного регламента следует признать законными.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения фактически проанализировано содержание проекта дополнительного соглашения, направленного департаментом предпринимателю. Сделан правильный и обоснованный вывод относительно законности содержания проекта с соответствующим подробным объяснением.
В части требований предпринимателя заключить договор на предложенных им условиях.
В ст. 39.6 ЗК РФ перечислены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ перечислены случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.
В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).
Таким образом, заключение договора аренды земельного участка с предпринимателем применительно к спорным правоотношениям следует из закона (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).
Статьей 445 ГК РФ регулируется порядок заключения договора в обязательном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, требования предпринимателя о заключении договора на предложенных им условиях, если и могут быть удовлетворены судом, то только в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Действующее законодательство не предполагает иных способов заключения договора на условиях, указанных в решении суда.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что в случае оспаривания действия, бездействия при заключении договора в качестве восстановления нарушенного права суды вправе обязать заинтересованное лицо лишь направить проект такого договора без определения его условий, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При этом, как указано выше, установление условий такого договора возможно исключительно в порядке искового производства по заявлению, основанному на ст. ст. 445, 446 ГК РФ.
Вопреки мнению представителя предпринимателя, изложенному в судебном заседании, апелляционный суд считает, что требования предпринимателя фактически были основаны на положениях гл. 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение требований об установлении конкретных условий заключаемого дополнительного соглашения.
Апелляционный суд считает, что неправильная квалификация предпринимателем своих требований в рассматриваемом случаи ставит суд в такую ситуацию, когда он фактически должен рассматривать одно требование в порядке разных производств (публичного и искового).
Такой порядок судебного разбирательства невозможен, поскольку особенности рассмотрения судом заявленных предпринимателем требований различны, в том числе в части распределения бремени доказывания между сторонами спорных отношений.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем в целях удовлетворения его требований заключить договор на предложенных им условиях выбран ненадлежащий способ защиты.
Вопреки позиции предпринимателя арбитражный суд указывает, что его несогласие с тем в каком порядке рассматривались его требования, фактически возникло после принятия судом решения не в его пользу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-66166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-36492/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66166/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-36492/2016
Дело N А40-66166/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-66166/16,
принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-594)
по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Александровны
к ДГИ г. Москвы
об оспаривании решений, бездействия,
при участии:
- от заявителя: Хатунцев П.С. по доверенности от 21.03.2016;
- от ответчика: Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
индивидуальный предприниматель Афанасьева Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), оформленных письмами от 18.01.2016 N 33-5-49073/15-(4)-0, от 29.02.2016 N 33-5-49073/15-(0)-1, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.08.1995 N М-01-002767 на условиях, предложенных предпринимателем, о возложении обязанности на департамент заключить дополнительное соглашение с предпринимателем к договору аренды земельного участка от 01.08.1995 N М-01-002767 в предложенной редакции.
Решением от 30.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и департамента, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.1995 между ООО "Столица" и департаментом (Правительство Москвы) заключен договор аренды земельного участка N М-01-002767 по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, вл. 10, стр. 2, для эксплуатации существующего административного здания сроком до 01.08.2020.
В последующем собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 10, стр. 2, стал предприниматель.
Предприниматель в целях смены стороны по договору аренды обратился в департамент с заявлением от 04.09.2015 N 33-5-49073/15 об оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка".
В рамках оказания данной услуги департаментом был подготовлен проект дополнительного соглашения и направлен письмом от 03.12.2015 N 33-5-49073/15-(2)-0 предпринимателю для подписания.
Не согласившись с отдельными пунктами указанного проекта, предприниматель письмом от 24.12.2015 направил протокол разногласий.
Департамент письмом от 18.01.2016 N 33-5-49073/15-(4)-0 отклонил указанные замечания и повторно предложил подписать направленный проект дополнительного соглашения в первоначальной редакции.
Учитывая, что в последующем подписанный со стороны предпринимателя проект дополнительного соглашения в департамент не поступил, письмом от 29.02.2016 N 33-5-49073/15-(0)-1, департамент отказал предпринимателю в оказании государственной услуги в связи с истечением срока приостановления.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований жалобы предпринимателя, апелляционный суд руководствуется следующим.
В части требований предпринимателя о признании незаконными решений департамента, его действий (бездействия).
Оказание государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" осуществляется на основании Административного регламента, утвержденного п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Согласно п. 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного пунктами 2.9.3.1 и 2.9.3.3 настоящего Регламента.
Суд учитывает, что департамент подготовил проект дополнительного соглашения и направил его предпринимателю, при этом, в связи с неподписанием последним указанного проекта, департамент принял решение об отказе в оказании государственной услуги.
Данные действия департамента применительно к п. 2.10.1.1 Административного регламента следует признать законными.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения фактически проанализировано содержание проекта дополнительного соглашения, направленного департаментом предпринимателю. Сделан правильный и обоснованный вывод относительно законности содержания проекта с соответствующим подробным объяснением.
В части требований предпринимателя заключить договор на предложенных им условиях.
В ст. 39.6 ЗК РФ перечислены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ перечислены случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.
В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).
Таким образом, заключение договора аренды земельного участка с предпринимателем применительно к спорным правоотношениям следует из закона (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).
Статьей 445 ГК РФ регулируется порядок заключения договора в обязательном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, требования предпринимателя о заключении договора на предложенных им условиях, если и могут быть удовлетворены судом, то только в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Действующее законодательство не предполагает иных способов заключения договора на условиях, указанных в решении суда.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что в случае оспаривания действия, бездействия при заключении договора в качестве восстановления нарушенного права суды вправе обязать заинтересованное лицо лишь направить проект такого договора без определения его условий, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При этом, как указано выше, установление условий такого договора возможно исключительно в порядке искового производства по заявлению, основанному на ст. ст. 445, 446 ГК РФ.
Вопреки мнению представителя предпринимателя, изложенному в судебном заседании, апелляционный суд считает, что требования предпринимателя фактически были основаны на положениях гл. 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение требований об установлении конкретных условий заключаемого дополнительного соглашения.
Апелляционный суд считает, что неправильная квалификация предпринимателем своих требований в рассматриваемом случаи ставит суд в такую ситуацию, когда он фактически должен рассматривать одно требование в порядке разных производств (публичного и искового).
Такой порядок судебного разбирательства невозможен, поскольку особенности рассмотрения судом заявленных предпринимателем требований различны, в том числе в части распределения бремени доказывания между сторонами спорных отношений.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем в целях удовлетворения его требований заключить договор на предложенных им условиях выбран ненадлежащий способ защиты.
Вопреки позиции предпринимателя арбитражный суд указывает, что его несогласие с тем в каком порядке рассматривались его требования, фактически возникло после принятия судом решения не в его пользу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-66166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)