Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с неполучением ответа от администрации муниципального образования на обращение с просьбой выдать разрешение на проводимые работы по реконструкции здания он начал осуществлять строительные мероприятия самостоятельно, впоследствии истцу было отказано в выдаче разрешения в связи с уже осуществленными работами по реконструкции указанного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" о сохранении здания склада газовых баллонов, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном, реконструированном виде, и признании за С. права собственности на реконструированный объект недвижимости - административно-служебное здание общей площадью <данные изъяты> кв. метра, номер объекта: N, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения С. и его представителя адвоката по ордеру В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде, указав, что с 2000 года является арендатором земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> га, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (пчеловодство, растениеводство, рыбоводство), расположенном <адрес>, на котором находится принадлежащее ему (С.) на праве собственности здание склада газовых баллонов площадью <данные изъяты> кв. м.
Поскольку здание склада по назначению им (С.) не использовалось, в 2012 году заказал проект его реконструкции, после изготовления которого обратился в администрацию МО "Зоринское сельское поселение" с просьбой выдать разрешение на проводимые работы, однако ответа от него не получил, в связи с чем самостоятельно, без получения разрешительных документов, начал осуществлять строительные мероприятия по перепланировке и реконструкции нежилого здания, в результате которых к зданию склада был надстроен этаж, увеличена высота здания до 6,40 метров вместо ранее имевшейся 2,70 метров, установлено крыльцо, общая площадь объекта стала составлять <данные изъяты> кв. м.
В процессе выполнения строительных работ в марте 2015 года обратился в администрацию МО "Гвардейский городской округ" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию склада газовых баллонов под административно-служебное здание, на что ему был направлен ответ о невозможности его получения в связи с уже осуществленными работами по реконструкции здания, и предложено в судебном порядке разрешить данный вопрос.
Ссылаясь на ст. ст. 218, 222 ГК РФ, истец просил сохранить здание склада газовых баллонов, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном, реконструированном виде и признать за ним (С.) право собственности на реконструированный объект недвижимости - административно-служебное здание общей площадью <данные изъяты> кв. метра, номер объекта: N, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что спорное строение им возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает строительства данного объекта, поскольку относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Полагает такой вывод суда противоречащим выписке из государственного кадастра недвижимости, согласно которой находящийся у него в аренде земельный участок относится к землям населенных пунктов, при этом из публичной кадастровой карты видно, что он расположен в границах населенного пункта пос. Г. района. Таким образом, учитывая положения п. 11 ст. 85 ЗК РФ, существует возможность осуществления на данном земельном участке не жилищного строительства. Реконструированный объект недвижимого имущества намеревается использовать в качестве офиса, молельного помещения, а также для хранения сельхозинвентаря, лаборатории пчеловодства и растениеводства, как и ранее старое здание склада, следовательно, нарушения вида разрешенного использования земельного участка допущено не будет. Также не соглашается с выводом суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной постройки. Считает, что поскольку реконструированный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, находится в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, вид разрешенного использования остался прежним, проведенные работы не нарушают прав и законных интересов граждан, то у суда имелись основания для удовлетворения иска.
В судебное заседание не явился ответчик администрация МО "Гвардейский городской округ", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 28 декабря 1999 года ИП С. купил у ОАО "Гвардесктехсервис" здание склада газовых баллонов общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Право собственности на данный объект зарегистрировано 4 апреля 2000 года.
13 июля 2000 года между Администрацией Гвардейского района и ИП С. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым С. на срок 49 лет передан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с КН N для использования под сельскохозяйственное производство (пчеловодство, овцеводство, рыбоводство, растениеводство), расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 сентября 2000 года.
Материалами дела подтверждается, что С. является председателем Местной религиозной организации мусульман г. Гвардейска, зарегистрированной Управлением Министерства юстиции РФ по Калининградской области 4 июня 2008 года, общим собранием которой в 2012 году было принято решение о строительстве мечети (молельного дома).
С этой целью был заказан архитектурный проект в ООО "Архпроект" реконструкции склада газовых баллонов под административно-служебное здание, после изготовления которого фактически в 2014-2015 гг. были проведены работы по реконструкции в соответствии с данным проектом.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 июля 2015 года нежилое административно-служебное здание имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, высота 6, 40 м, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, и по внешнему виду представляет собой мусульманскую мечеть.
Письмом от 9 апреля 2015 года N администрацией МО "Гвардейский городской округ" отказано председателю НО "Местная религиозная организация мусульман г. Гвардейска" С. в выдаче разрешении на реконструкцию склада газовых баллонов под административно-служебное здание в связи с уже осуществленными работами по реконструкции указанного объекта.
В соответствии с заключением ООО "Руссия", составленным в июне 2016 года, произведенные работы по реконструкции склада под административно-служебное здание выполнены технически грамотно, соответствуют требованиям СНиП, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что поскольку на земельном участке, предоставленном в аренду для сельскохозяйственного производства, истцом без получения разрешения на строительство самовольно произведена реконструкция склада, в результате которой возведена мечеть (молельный дом), то пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения здания склада в реконструированном состоянии, и признания за С. права собственности на реконструированный объект.
Доводы, изложенные в жалобе, правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, не опровергают.
Указание в жалобе на то, что находящийся в аренде истца земельный участок относится к землям населенных пунктов, правовой режим которых допускает создание на нем объектов капитального строительства, является несостоятельным.
Как следует из п. 1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен для использования под сельскохозяйственное производство (пчеловодство, овцеводство, рыболовство, растениеводство). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 3.1 договора).
Размер арендной платы для данного земельного участка определен согласно приложению N 1 Решения районного Совета депутатов N от 21.04.2000 г. как промышленной зоны для сельхозпроизводства (п. 4.1 договора).
Из кадастрового плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, видно, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с КН N граничит с землями Зоринского сельскохозяйственного округа, арендуемыми АООТ "Гвардейсктехсервис" (л.д. 13).
Согласно выписке из государственного земельного кадастра вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, фактическое использование: для сельскохозяйственного производства: пчеловодства, овцеводства, рыболовства, растениеводства. Земельный участок находится в государственной собственности. Местоположение установлено относительно ориентира населенный пункт, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 15).
Действительно, согласно п. п. 8, 8.1 Выписки из ГЗКН земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска.
Так, согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, для сельскохозяйственного использования и иным.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Как предусмотрено п. 4 вышеуказанной статьи, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Согласно п. 11 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
Принимая во внимание, что С. не обращался в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования находящегося у него в аренде земельного участка, и последним до настоящего времени не принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН N "для сельскохозяйственного производства" на иное, и не утвержден градостроительный регламент для последнего, в соответствии с которым на данном земельном участке возможно строительство объекта недвижимости религиозного назначения, не установлены границы населенного пункта пос. Г. района, произведенная истцом реконструкция склада на данном земельном участке, является незаконной.
Не опровергает правильность вышеуказанного вывода и ссылка истца на публичную кадастровую карту, поскольку из последней не следует, что арендованный истцом земельный участок входит в границы населенного пункта пос. Г. района (л.д. 170).
Более того, до настоящего времени не приняты Правила землепользования и застройки на территории МО "Гвардейский городской округ".
Учитывая изложенное, ошибочное суждение суда об отнесении находящегося в аренде истца земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения со ссылками на нормы закона, регулирующие оборот названной категории земель, в целом не повлияло на правильность вывода об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную С. на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство объектов религиозного назначения.
Доводы жалобы о том, что в реконструированном здании истец намерен не только проводить религиозные мероприятия, но и использовать его для хранения сельскохозяйственного инвентаря, как ранее использовал и здание склада, а сам участок - для целей растениеводства, пчеловодства, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку такие действия истца противоречат требованиям градостроительного, земельного законодательства, регламентирующим порядок реконструкции объектов недвижимого имущества и условия целевого использования земельных участков, на которых производится такая реконструкция, соответственно в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 222 ГК РФ) отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, п. 2 ст. 39.5 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно в случае предоставления религиозной организации, имеющей в собственности здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на таком земельном участке.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, ссылка в жалобе на то, что истцом принимались меры для легализации реконструированного объекта, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3551/2017
Требование: О сохранении здания в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с неполучением ответа от администрации муниципального образования на обращение с просьбой выдать разрешение на проводимые работы по реконструкции здания он начал осуществлять строительные мероприятия самостоятельно, впоследствии истцу было отказано в выдаче разрешения в связи с уже осуществленными работами по реконструкции указанного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3551/2017
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" о сохранении здания склада газовых баллонов, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном, реконструированном виде, и признании за С. права собственности на реконструированный объект недвижимости - административно-служебное здание общей площадью <данные изъяты> кв. метра, номер объекта: N, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения С. и его представителя адвоката по ордеру В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде, указав, что с 2000 года является арендатором земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> га, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (пчеловодство, растениеводство, рыбоводство), расположенном <адрес>, на котором находится принадлежащее ему (С.) на праве собственности здание склада газовых баллонов площадью <данные изъяты> кв. м.
Поскольку здание склада по назначению им (С.) не использовалось, в 2012 году заказал проект его реконструкции, после изготовления которого обратился в администрацию МО "Зоринское сельское поселение" с просьбой выдать разрешение на проводимые работы, однако ответа от него не получил, в связи с чем самостоятельно, без получения разрешительных документов, начал осуществлять строительные мероприятия по перепланировке и реконструкции нежилого здания, в результате которых к зданию склада был надстроен этаж, увеличена высота здания до 6,40 метров вместо ранее имевшейся 2,70 метров, установлено крыльцо, общая площадь объекта стала составлять <данные изъяты> кв. м.
В процессе выполнения строительных работ в марте 2015 года обратился в администрацию МО "Гвардейский городской округ" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию склада газовых баллонов под административно-служебное здание, на что ему был направлен ответ о невозможности его получения в связи с уже осуществленными работами по реконструкции здания, и предложено в судебном порядке разрешить данный вопрос.
Ссылаясь на ст. ст. 218, 222 ГК РФ, истец просил сохранить здание склада газовых баллонов, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном, реконструированном виде и признать за ним (С.) право собственности на реконструированный объект недвижимости - административно-служебное здание общей площадью <данные изъяты> кв. метра, номер объекта: N, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что спорное строение им возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает строительства данного объекта, поскольку относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Полагает такой вывод суда противоречащим выписке из государственного кадастра недвижимости, согласно которой находящийся у него в аренде земельный участок относится к землям населенных пунктов, при этом из публичной кадастровой карты видно, что он расположен в границах населенного пункта пос. Г. района. Таким образом, учитывая положения п. 11 ст. 85 ЗК РФ, существует возможность осуществления на данном земельном участке не жилищного строительства. Реконструированный объект недвижимого имущества намеревается использовать в качестве офиса, молельного помещения, а также для хранения сельхозинвентаря, лаборатории пчеловодства и растениеводства, как и ранее старое здание склада, следовательно, нарушения вида разрешенного использования земельного участка допущено не будет. Также не соглашается с выводом суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной постройки. Считает, что поскольку реконструированный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, находится в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, вид разрешенного использования остался прежним, проведенные работы не нарушают прав и законных интересов граждан, то у суда имелись основания для удовлетворения иска.
В судебное заседание не явился ответчик администрация МО "Гвардейский городской округ", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 28 декабря 1999 года ИП С. купил у ОАО "Гвардесктехсервис" здание склада газовых баллонов общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Право собственности на данный объект зарегистрировано 4 апреля 2000 года.
13 июля 2000 года между Администрацией Гвардейского района и ИП С. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым С. на срок 49 лет передан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с КН N для использования под сельскохозяйственное производство (пчеловодство, овцеводство, рыбоводство, растениеводство), расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 сентября 2000 года.
Материалами дела подтверждается, что С. является председателем Местной религиозной организации мусульман г. Гвардейска, зарегистрированной Управлением Министерства юстиции РФ по Калининградской области 4 июня 2008 года, общим собранием которой в 2012 году было принято решение о строительстве мечети (молельного дома).
С этой целью был заказан архитектурный проект в ООО "Архпроект" реконструкции склада газовых баллонов под административно-служебное здание, после изготовления которого фактически в 2014-2015 гг. были проведены работы по реконструкции в соответствии с данным проектом.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 июля 2015 года нежилое административно-служебное здание имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, высота 6, 40 м, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, и по внешнему виду представляет собой мусульманскую мечеть.
Письмом от 9 апреля 2015 года N администрацией МО "Гвардейский городской округ" отказано председателю НО "Местная религиозная организация мусульман г. Гвардейска" С. в выдаче разрешении на реконструкцию склада газовых баллонов под административно-служебное здание в связи с уже осуществленными работами по реконструкции указанного объекта.
В соответствии с заключением ООО "Руссия", составленным в июне 2016 года, произведенные работы по реконструкции склада под административно-служебное здание выполнены технически грамотно, соответствуют требованиям СНиП, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что поскольку на земельном участке, предоставленном в аренду для сельскохозяйственного производства, истцом без получения разрешения на строительство самовольно произведена реконструкция склада, в результате которой возведена мечеть (молельный дом), то пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения здания склада в реконструированном состоянии, и признания за С. права собственности на реконструированный объект.
Доводы, изложенные в жалобе, правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, не опровергают.
Указание в жалобе на то, что находящийся в аренде истца земельный участок относится к землям населенных пунктов, правовой режим которых допускает создание на нем объектов капитального строительства, является несостоятельным.
Как следует из п. 1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен для использования под сельскохозяйственное производство (пчеловодство, овцеводство, рыболовство, растениеводство). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 3.1 договора).
Размер арендной платы для данного земельного участка определен согласно приложению N 1 Решения районного Совета депутатов N от 21.04.2000 г. как промышленной зоны для сельхозпроизводства (п. 4.1 договора).
Из кадастрового плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, видно, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с КН N граничит с землями Зоринского сельскохозяйственного округа, арендуемыми АООТ "Гвардейсктехсервис" (л.д. 13).
Согласно выписке из государственного земельного кадастра вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, фактическое использование: для сельскохозяйственного производства: пчеловодства, овцеводства, рыболовства, растениеводства. Земельный участок находится в государственной собственности. Местоположение установлено относительно ориентира населенный пункт, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 15).
Действительно, согласно п. п. 8, 8.1 Выписки из ГЗКН земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска.
Так, согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, для сельскохозяйственного использования и иным.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Как предусмотрено п. 4 вышеуказанной статьи, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Согласно п. 11 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
Принимая во внимание, что С. не обращался в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования находящегося у него в аренде земельного участка, и последним до настоящего времени не принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН N "для сельскохозяйственного производства" на иное, и не утвержден градостроительный регламент для последнего, в соответствии с которым на данном земельном участке возможно строительство объекта недвижимости религиозного назначения, не установлены границы населенного пункта пос. Г. района, произведенная истцом реконструкция склада на данном земельном участке, является незаконной.
Не опровергает правильность вышеуказанного вывода и ссылка истца на публичную кадастровую карту, поскольку из последней не следует, что арендованный истцом земельный участок входит в границы населенного пункта пос. Г. района (л.д. 170).
Более того, до настоящего времени не приняты Правила землепользования и застройки на территории МО "Гвардейский городской округ".
Учитывая изложенное, ошибочное суждение суда об отнесении находящегося в аренде истца земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения со ссылками на нормы закона, регулирующие оборот названной категории земель, в целом не повлияло на правильность вывода об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную С. на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство объектов религиозного назначения.
Доводы жалобы о том, что в реконструированном здании истец намерен не только проводить религиозные мероприятия, но и использовать его для хранения сельскохозяйственного инвентаря, как ранее использовал и здание склада, а сам участок - для целей растениеводства, пчеловодства, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку такие действия истца противоречат требованиям градостроительного, земельного законодательства, регламентирующим порядок реконструкции объектов недвижимого имущества и условия целевого использования земельных участков, на которых производится такая реконструкция, соответственно в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 222 ГК РФ) отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, п. 2 ст. 39.5 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно в случае предоставления религиозной организации, имеющей в собственности здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на таком земельном участке.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, ссылка в жалобе на то, что истцом принимались меры для легализации реконструированного объекта, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)