Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гусевой Дамиры Мансуровны, общества с ограниченной ответственностью "Гранд",
апелляционные производства N 05АП-3737/2016, N 05АП-3740/2016
на решение от 21.03.2016
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-5498/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Дамиры Мансуровны (ИНН 650200002853, ОГРНИП 304651707100088, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2004)
к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6502001418, ОГРН 1026501179935, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кульчицкая Марина Маратовна, общество с ограниченной ответственностью "Гранд"
о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 N 427 о предоставлении земельного участка,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гусевой Дамиры Мансуровны: представитель Максютова Г.В. по доверенности от 16.01.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, от ООО "Гранд", от индивидуального предпринимателя Кульчицкой Марины Маратовны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Гусева Дамира Мансуровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации городского округа "Александровск - Сахалинский район" Сахалинской области (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным постановления 24.08.2012 N 427 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кульчицкой М.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000015:1074 для проезда к зданию магазина по адресу: Сахалинская область, Александровск - Сахалинский район, г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, между зданиями N 13 и N 13а".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 08.12.2015 и протокольным определением от 10.03.2016 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кульчицкая Марина Маратовна (далее - ИП Кульчицкая М.М.) и общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд").
Решением от 21.03.2016 суд восстановил пропущенный срок на обращение в суд и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Гусева Дамира Мансуровна и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя и дополнений к ней, а также доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд", основаны на том, что администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный статьями 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии нескольких заявок на один и тот же участок. По мнению подателей жалоб, передавая в аренду спорный земельный участок, администрация нарушает права пользования данным земельным участком и право его владения как минимум двух лиц, а именно Юркоского В.В., ИП Гусевой М.М., а также смежного землепользователя - ООО "Гранд". Оспаривают вывод о том, что внутриквартальная тепломагистраль, расположенная на территории оспариваемого земельного участка, на которую ссылается заявитель, проложена ИП Юрковским В.В. с нарушением положений Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Александровск - Сахалинский район". Отмечают, что предметом судебного разбирательства не являлось исследование законности прокладки данной тепломагитрали, тем более - ее принадлежность ИП Юрковскому В.В.
На основании доводов изложенных в апелляционных жалобах, предприниматель и общество просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления 24.08.2012 N 427.
В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании пункта 4 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.08.2016 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью С.В. Гуцалюк. Рассмотрение дела коллегией в составе судей: О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова, С.В. Гуцалюк начато сначала.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Гусевой Дамиры Мансуровны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Также в канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Кульчицкой Марины Маратовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.
Администрация городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, ООО "Гранд", индивидуальный предприниматель Кульчицкая Марина Маратовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя заявителя и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
14.03.2012 индивидуальный предприниматель Кульчицкая М.М. обратилась в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, 13.
17.05.2012 на официальном сайте администрации ГО "Александровск - Сахалинский район" была опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 174 кв. м, расположенного по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, между домами N 13 и N 13А для проезда к зданию магазина.
Постановлением администрации ГО "Александровск - Сахалинский район" от 18.05.12 N 261 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:21:0000015:1074 для проезда к зданию магазина по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, между зданиями N 13 и N 13А, утвержденная схема выдана Кульчицкой М.М. для проведения кадастровых работ, включающих в себя межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет.
Из представленных администрацией документов следует, что заявитель 23.05.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, 13 для расширения территории здания аптечного пункта, принадлежащего предпринимателю.
Письмом от 20.06.2012 N 1229 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду на том основании, что испрашиваемый земельный участок согласно постановлению администрации от 18.05.2012 N 261 предоставляется предпринимателю Кульчицкой М.М.
Постановлением администрации ГО "Александровск - Сахалинский район" от 24.08.2012 N 427 земельный участок с кадастровым номером 65:21:0000015:1074 площадью 174 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, между зданиями N 13 и N 13А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проезда к зданию магазина предоставлен предпринимателю Кульчицкой М.М. в аренду сроком на 49 лет.
29.08.2012 на основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск Сахалинский район" Сахалинской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кульчицкой Мариной Маратовной (Арендатор) заключен договор аренды N 1969, который зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Считая постановление администрации от 24.08.2012 N 427 о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный статьями 34 и 38 ЗК РФ, поскольку было подано два заявления на один и тот же участок. Между тем суд также посчитал, что оспариваемое постановление от 24.08.2012 N 427 о предоставлении земельного участка в аренду для проезда к зданию магазина не противоречит положениям приведенных норм Земельного кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку то обстоятельство, что предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка и он будет предоставлен другому предпринимателю, заявителю было известно из письма администрации от 20.06.12 N 1229, которым ему было отказано в предоставлении земельного участка и которое он имел возможность оспорить в установленном порядке, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается, что внутриквартальная тепломагистраль, расположенная на территории оспариваемого земельного участка, на которую ссылается заявитель, проложена предпринимателем Юрковским В.В. с нарушением положений Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Александровск-Сахалинский район", утвержденных решением Собрания городского округа "Александровск-Сахалинский район" от 22.12.10 N 65, и которую администрация требует демонтировать, что следует из предупреждений предпринимателю Юрковскому В.В. от 11.04 12 и 31.05.12, а также акта от 12.11.15 проверки по обращению ИП Кульчицкой М.М., проведенной Александровск-Сахалинской городской прокуратурой, и письма Александровск-Сахалинской городской прокуратуры от 13.11.15 N 127ж - 2015, адресованного Кульчицкой М.М.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Между тем действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемого постановления недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.
Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.
Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.
В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.
При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.
Как установлено судебной коллегией, индивидуальный предприниматель Гусева Дамира Мансуровна оспаривает постановление администрации городского округа "Александровск - Сахалинский район" Сахалинской области от 24.08.2012 N 427 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кульчицкой М.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000015:1074 для проезда к зданию магазина по адресу: Сахалинская область, Александровск - Сахалинский район, г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, между зданиями N 13 и N 13а".
Вместе с тем, оспариваемое постановление администрации уже реализовано в договор аренды от 29.08.2012 N 1969. Во исполнение условий заключенного договора аренды, арендодатель (комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск Сахалинский район" Сахалинской области) передал, а арендатор (индивидуальный предприниматель Кульчицкая Марина Маратовна) приняла земельный участок с кадастровым номером 65:21:0000015:1074, что подтверждается актом приема-передачи арендатору земельного участка от 29.08.2012.
16.10.2012 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконным ненормативного правового акта в отношении спорного земельного участка, уже обремененного правом аренды ИП Кульчицкой М.М., не соответствует целям судопроизводства.
В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемый ненормативный акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право аренды предпринимателя на земельный участок, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы и обстоятельства не оцениваются коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу постановлены без учета обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, поэтому руководствуясь абз. 3 пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру ПАО "Сбербанк России" N 1150805 от 28.05.2016 государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 по делу N А59-5498/2015 изменить в мотивировочной части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 по делу N А59-5498/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусевой Дамире Мансуровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру ПАО "Сбербанк России" N 1150805 от 28.05.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 05АП-3737/2016, 05АП-3740/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5498/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 05АП-3737/2016, 05АП-3740/2016
Дело N А59-5498/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гусевой Дамиры Мансуровны, общества с ограниченной ответственностью "Гранд",
апелляционные производства N 05АП-3737/2016, N 05АП-3740/2016
на решение от 21.03.2016
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-5498/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Дамиры Мансуровны (ИНН 650200002853, ОГРНИП 304651707100088, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2004)
к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6502001418, ОГРН 1026501179935, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кульчицкая Марина Маратовна, общество с ограниченной ответственностью "Гранд"
о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 N 427 о предоставлении земельного участка,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гусевой Дамиры Мансуровны: представитель Максютова Г.В. по доверенности от 16.01.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, от ООО "Гранд", от индивидуального предпринимателя Кульчицкой Марины Маратовны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусева Дамира Мансуровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации городского округа "Александровск - Сахалинский район" Сахалинской области (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным постановления 24.08.2012 N 427 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кульчицкой М.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000015:1074 для проезда к зданию магазина по адресу: Сахалинская область, Александровск - Сахалинский район, г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, между зданиями N 13 и N 13а".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 08.12.2015 и протокольным определением от 10.03.2016 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кульчицкая Марина Маратовна (далее - ИП Кульчицкая М.М.) и общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд").
Решением от 21.03.2016 суд восстановил пропущенный срок на обращение в суд и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Гусева Дамира Мансуровна и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя и дополнений к ней, а также доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд", основаны на том, что администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный статьями 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии нескольких заявок на один и тот же участок. По мнению подателей жалоб, передавая в аренду спорный земельный участок, администрация нарушает права пользования данным земельным участком и право его владения как минимум двух лиц, а именно Юркоского В.В., ИП Гусевой М.М., а также смежного землепользователя - ООО "Гранд". Оспаривают вывод о том, что внутриквартальная тепломагистраль, расположенная на территории оспариваемого земельного участка, на которую ссылается заявитель, проложена ИП Юрковским В.В. с нарушением положений Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Александровск - Сахалинский район". Отмечают, что предметом судебного разбирательства не являлось исследование законности прокладки данной тепломагитрали, тем более - ее принадлежность ИП Юрковскому В.В.
На основании доводов изложенных в апелляционных жалобах, предприниматель и общество просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления 24.08.2012 N 427.
В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании пункта 4 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.08.2016 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью С.В. Гуцалюк. Рассмотрение дела коллегией в составе судей: О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова, С.В. Гуцалюк начато сначала.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Гусевой Дамиры Мансуровны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Также в канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Кульчицкой Марины Маратовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.
Администрация городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, ООО "Гранд", индивидуальный предприниматель Кульчицкая Марина Маратовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя заявителя и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
14.03.2012 индивидуальный предприниматель Кульчицкая М.М. обратилась в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, 13.
17.05.2012 на официальном сайте администрации ГО "Александровск - Сахалинский район" была опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 174 кв. м, расположенного по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, между домами N 13 и N 13А для проезда к зданию магазина.
Постановлением администрации ГО "Александровск - Сахалинский район" от 18.05.12 N 261 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:21:0000015:1074 для проезда к зданию магазина по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, между зданиями N 13 и N 13А, утвержденная схема выдана Кульчицкой М.М. для проведения кадастровых работ, включающих в себя межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет.
Из представленных администрацией документов следует, что заявитель 23.05.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, 13 для расширения территории здания аптечного пункта, принадлежащего предпринимателю.
Письмом от 20.06.2012 N 1229 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду на том основании, что испрашиваемый земельный участок согласно постановлению администрации от 18.05.2012 N 261 предоставляется предпринимателю Кульчицкой М.М.
Постановлением администрации ГО "Александровск - Сахалинский район" от 24.08.2012 N 427 земельный участок с кадастровым номером 65:21:0000015:1074 площадью 174 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, между зданиями N 13 и N 13А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проезда к зданию магазина предоставлен предпринимателю Кульчицкой М.М. в аренду сроком на 49 лет.
29.08.2012 на основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск Сахалинский район" Сахалинской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кульчицкой Мариной Маратовной (Арендатор) заключен договор аренды N 1969, который зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Считая постановление администрации от 24.08.2012 N 427 о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный статьями 34 и 38 ЗК РФ, поскольку было подано два заявления на один и тот же участок. Между тем суд также посчитал, что оспариваемое постановление от 24.08.2012 N 427 о предоставлении земельного участка в аренду для проезда к зданию магазина не противоречит положениям приведенных норм Земельного кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку то обстоятельство, что предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка и он будет предоставлен другому предпринимателю, заявителю было известно из письма администрации от 20.06.12 N 1229, которым ему было отказано в предоставлении земельного участка и которое он имел возможность оспорить в установленном порядке, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается, что внутриквартальная тепломагистраль, расположенная на территории оспариваемого земельного участка, на которую ссылается заявитель, проложена предпринимателем Юрковским В.В. с нарушением положений Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Александровск-Сахалинский район", утвержденных решением Собрания городского округа "Александровск-Сахалинский район" от 22.12.10 N 65, и которую администрация требует демонтировать, что следует из предупреждений предпринимателю Юрковскому В.В. от 11.04 12 и 31.05.12, а также акта от 12.11.15 проверки по обращению ИП Кульчицкой М.М., проведенной Александровск-Сахалинской городской прокуратурой, и письма Александровск-Сахалинской городской прокуратуры от 13.11.15 N 127ж - 2015, адресованного Кульчицкой М.М.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Между тем действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемого постановления недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.
Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.
Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.
В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.
При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.
Как установлено судебной коллегией, индивидуальный предприниматель Гусева Дамира Мансуровна оспаривает постановление администрации городского округа "Александровск - Сахалинский район" Сахалинской области от 24.08.2012 N 427 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кульчицкой М.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000015:1074 для проезда к зданию магазина по адресу: Сахалинская область, Александровск - Сахалинский район, г. Александровск - Сахалинский, ул. Дзержинского, между зданиями N 13 и N 13а".
Вместе с тем, оспариваемое постановление администрации уже реализовано в договор аренды от 29.08.2012 N 1969. Во исполнение условий заключенного договора аренды, арендодатель (комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск Сахалинский район" Сахалинской области) передал, а арендатор (индивидуальный предприниматель Кульчицкая Марина Маратовна) приняла земельный участок с кадастровым номером 65:21:0000015:1074, что подтверждается актом приема-передачи арендатору земельного участка от 29.08.2012.
16.10.2012 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконным ненормативного правового акта в отношении спорного земельного участка, уже обремененного правом аренды ИП Кульчицкой М.М., не соответствует целям судопроизводства.
В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемый ненормативный акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право аренды предпринимателя на земельный участок, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы и обстоятельства не оцениваются коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу постановлены без учета обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, поэтому руководствуясь абз. 3 пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру ПАО "Сбербанк России" N 1150805 от 28.05.2016 государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 по делу N А59-5498/2015 изменить в мотивировочной части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 по делу N А59-5498/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусевой Дамире Мансуровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру ПАО "Сбербанк России" N 1150805 от 28.05.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ГУЦАЛЮК
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)