Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АвтоДорСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017,
по делу N А40-129297/16 (135-1127), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1047796292257)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Правительство Москвы, ООО "Аналогия сервиса", ПСМУК "Воскресенский"
о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кизеева М.С. по доверенности от 26.06.2016;
- от ответчика: Вахрушин Д.Г. по доверенности от 12.07.2017;
- от третьих лиц: Правительства Москвы - Вахрушин Д.Г. по доверенности от 21.08.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
ООО "АвтоДорСтрой" (далее - Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании одностороннюю сделку по досрочному расторжению договора аренды от 24.02.2005 г. N 28-2005/Ю на основании уведомления Департамента от 15.02.2016 г. N ДГИ-И-4386/16 и уведомления от 13.04.2016 г. N ДГИ-1-22207/16-1 недействительной (незаконной) и признать договор аренды от 24.02.2005 г. N 28-2005/Ю действующим, а также обязать Департамент заключить с истцом дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды о передаче прав и обязанностей по указанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-129297/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил требования иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика и 3-го лица Правительства Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц ООО "Аналогия сервиса" и ПСМУК "Воскресенский".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2005 года между Муниципальным образованием "Ленинский район Московской области" (правопредшественником Департамента, арендодателем) и производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды), по которому арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 5650 кв. м с кадастровым номером 50:21:0130304:33, предоставленный в аренду для размещения индивидуальных коттеджей (далее - Земельный участок).
Категория земель - земли поселений, адрес: г. Москва, с/о Воскресенское, пос. Воскресенское.
Земельный участок включен в территорию г. Москвы на основании постановления Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью".
Истцу перешло право аренды Земельного участка по Договору аренды на основании договора уступки права от 24.02.2015 г. N 1-УП, что сторонами не оспаривалось.
30.12.2015 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, на котором рассматривался вопрос о дальнейшей реализации договора аренды по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, кадастровый номер 50:21:0130304:33, было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства и расторжении договора аренды N 28-2005/Ю от 24.02.2005 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 09АП-48397/2017 ПО ДЕЛУ N А40-129297/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 09АП-48397/2017
Дело N А40-129297/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АвтоДорСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017,
по делу N А40-129297/16 (135-1127), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1047796292257)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Правительство Москвы, ООО "Аналогия сервиса", ПСМУК "Воскресенский"
о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кизеева М.С. по доверенности от 26.06.2016;
- от ответчика: Вахрушин Д.Г. по доверенности от 12.07.2017;
- от третьих лиц: Правительства Москвы - Вахрушин Д.Г. по доверенности от 21.08.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
ООО "АвтоДорСтрой" (далее - Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании одностороннюю сделку по досрочному расторжению договора аренды от 24.02.2005 г. N 28-2005/Ю на основании уведомления Департамента от 15.02.2016 г. N ДГИ-И-4386/16 и уведомления от 13.04.2016 г. N ДГИ-1-22207/16-1 недействительной (незаконной) и признать договор аренды от 24.02.2005 г. N 28-2005/Ю действующим, а также обязать Департамент заключить с истцом дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды о передаче прав и обязанностей по указанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-129297/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил требования иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика и 3-го лица Правительства Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц ООО "Аналогия сервиса" и ПСМУК "Воскресенский".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2005 года между Муниципальным образованием "Ленинский район Московской области" (правопредшественником Департамента, арендодателем) и производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды), по которому арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 5650 кв. м с кадастровым номером 50:21:0130304:33, предоставленный в аренду для размещения индивидуальных коттеджей (далее - Земельный участок).
Категория земель - земли поселений, адрес: г. Москва, с/о Воскресенское, пос. Воскресенское.
Земельный участок включен в территорию г. Москвы на основании постановления Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью".
Истцу перешло право аренды Земельного участка по Договору аренды на основании договора уступки права от 24.02.2015 г. N 1-УП, что сторонами не оспаривалось.
30.12.2015 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, на котором рассматривался вопрос о дальнейшей реализации договора аренды по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, кадастровый номер 50:21:0130304:33, было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства и расторжении договора аренды N 28-2005/Ю от 24.02.2005 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)