Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на отсутствие решения органа местного самоуправления о разделе земельного участка, несоответствие адреса и площади испрашиваемого земельного участка адресу и площади строения, расположенного на участке, а также на отсутствие в кадастровом паспорте сведений об объектах капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону о признании недействительным распоряжения, предоставлении земельного участка за плату, по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 19 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Д. первоначально обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж площадью 37,3 кв. м, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанный гараж расположен на земельном участке площадью 24 +/- 2 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок изначально был предоставлен гаражному кооперативу ГСК "Прогресс" в аренду в соответствии с Договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2000 года сроком до 14.12.2014 года.
До окончания срока действия договора аренды граждане - члены кооператива произвели раздел земельного участка и выделили участки под каждым гаражным боксом. Истец получил кадастровый паспорт 19.02.2014 года.
Истец обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако, распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 в удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на отсутствие решения органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несоответствием адреса и площади испрашиваемого земельного участка и адреса и площади строения, а также отсутствием в кадастровом паспорте сведений об объектах капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Полагая данный отказ незаконным, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать ему в собственность земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 1196, за плату в размере 7 294 руб. 73 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать ему в собственность земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за плату.
В апелляционной жалобе истец обращает внимание, что у него возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату, как собственника расположенного на данном выделенном участке объекта недвижимого имущества - гаража. Положения земельного законодательства не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность за плату в зависимость от произведенного раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и не требуют образования новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 11.2 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению лица.
Кроме того, истец обращает внимание, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.02.2014, то сеть до внесения поправок в Земельный кодекс РФ.
Обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, истец приложил к нему сообщение заявителя с перечнем строений на земельном участке, однако, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.
Суд не исследовал технический план на строение, из которого следует, что строение находится в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть занимаемая строением площадь участка не выходит за границы сформированного участка (24 кв. м).
Апеллянт также обращает внимание, что суд отказал в признании недействительным распоряжения ДИЗО, предоставлении земельного участка за плату. Однако, еще при нахождении дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, истец уточнил исковые требования и просил лишь обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить земельный участок в собственность за плату. О признании распоряжения ДИЗО недействительным истец не просил.
При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, исковые требования были уточнены снова, истец просил обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать земельный участок в собственность за плату в размере 7294 руб. 13. коп., однако, исходя из резолютивной части, суд отказал в удовлетворении других исковых требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 13 ГК РФ, п. 2 ст. 10, 11.2, 11.3, 39.20 ЗК РФ, ст. 7.4 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уполномоченным органом решение об образовании земельного участка не принималось, земельный участок был образован в нарушение требований статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того, суд указал, что образование земельного участка в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами на основании схемы расположения земельного участка недопустимо. Кадастровый паспорт спорного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит сведений об объектах капитального строительства. Истец не представил ответчику сведения об объектах капитального строительства.
Однако, с указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может виду следующего.
Имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2005 (л.д. 11), подтверждается то, что Д. на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 37,3 кв. м, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Принадлежащий истцу гаражный бокс расположен на земельном участке площадью 24 +/- 2 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8 - 9). Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Ранее целый земельный участок общей площадью 2048 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен гаражному кооперативу ГСК "Прогресс" в аренду в соответствии с Договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2000 года сроком на 15 лет до 14.12.2014 года, для эксплуатации капитальных гаражей.
23.12.2015 распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ответчик указал то, что к заявлению не был приложен документ об образовании земельного участка, а именно: решение органа местного самоуправления о разделе земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо схема расположения заявленного земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренные гл. 1 Земельного кодекса РФ, а также в связи с несоответствием адреса объекта недвижимости (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 37,3 кв. м) адресу земельного участка и площади строения, указанному в выписке ЕГРП, и, следовательно, невозможностью установления адреса расположения на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку земельный участок истца был сформирован, имеется кадастровый паспорт, земельный участок передается в собственность в конкретном размере, занятым строением, принадлежащим истцу.
В части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.
Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Д. является собственником гаража, который, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГСК "Прогресс" и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у него в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости.
Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.
На иных оснований, ограничивающих право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.
При этом, положения ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца, из чего ошибочно исходил суд.
Оценивая законность и обоснованность требования истца о предоставлении ему в собственность земельного участка за плату, следует учитывать и то, что иным образом участок, находящийся под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости - гаражом, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, использован быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа Д. в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.
Его включение в границы и площадь земельного участка, предоставленного ранее органом местного самоуправления на основании договора аренды ГСК "Прогресс" и переданного кооперативом в пользование Д. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности.
Требования о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Ростова на Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка истцом не поддержаны, в уточненных требованиях истец их не указал и в жалобе на данное обстоятельство обращает внимание.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Данные нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению незаконного решения, которое по доводам жалобы Д. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, принимает по делу новое решение, которым обязывает Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону передать Д. в собственность за плату земельный участок, площадью 24 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Оснований для удовлетворения требований об определении цены выкупа земельного участка (цены участка) - судебная коллегия не находит, поскольку данная цена, во-первых, не являлась предметом спора, а во-вторых, подлежит определению в установленном законом порядке компетентными органами, а не судом.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 19 августа 2016 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Д. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону удовлетворить частично.
Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону передать Д. в собственность за плату земельный участок, площадью 24 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении остальной части требований Д. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону, отказать.
Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19248/2016
Требование: О предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на отсутствие решения органа местного самоуправления о разделе земельного участка, несоответствие адреса и площади испрашиваемого земельного участка адресу и площади строения, расположенного на участке, а также на отсутствие в кадастровом паспорте сведений об объектах капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 33-19248\\2016
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону о признании недействительным распоряжения, предоставлении земельного участка за плату, по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 19 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Д. первоначально обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж площадью 37,3 кв. м, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанный гараж расположен на земельном участке площадью 24 +/- 2 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок изначально был предоставлен гаражному кооперативу ГСК "Прогресс" в аренду в соответствии с Договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2000 года сроком до 14.12.2014 года.
До окончания срока действия договора аренды граждане - члены кооператива произвели раздел земельного участка и выделили участки под каждым гаражным боксом. Истец получил кадастровый паспорт 19.02.2014 года.
Истец обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако, распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 в удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на отсутствие решения органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несоответствием адреса и площади испрашиваемого земельного участка и адреса и площади строения, а также отсутствием в кадастровом паспорте сведений об объектах капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Полагая данный отказ незаконным, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать ему в собственность земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 1196, за плату в размере 7 294 руб. 73 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать ему в собственность земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за плату.
В апелляционной жалобе истец обращает внимание, что у него возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату, как собственника расположенного на данном выделенном участке объекта недвижимого имущества - гаража. Положения земельного законодательства не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность за плату в зависимость от произведенного раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и не требуют образования новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 11.2 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению лица.
Кроме того, истец обращает внимание, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.02.2014, то сеть до внесения поправок в Земельный кодекс РФ.
Обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, истец приложил к нему сообщение заявителя с перечнем строений на земельном участке, однако, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.
Суд не исследовал технический план на строение, из которого следует, что строение находится в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть занимаемая строением площадь участка не выходит за границы сформированного участка (24 кв. м).
Апеллянт также обращает внимание, что суд отказал в признании недействительным распоряжения ДИЗО, предоставлении земельного участка за плату. Однако, еще при нахождении дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, истец уточнил исковые требования и просил лишь обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить земельный участок в собственность за плату. О признании распоряжения ДИЗО недействительным истец не просил.
При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, исковые требования были уточнены снова, истец просил обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать земельный участок в собственность за плату в размере 7294 руб. 13. коп., однако, исходя из резолютивной части, суд отказал в удовлетворении других исковых требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 13 ГК РФ, п. 2 ст. 10, 11.2, 11.3, 39.20 ЗК РФ, ст. 7.4 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уполномоченным органом решение об образовании земельного участка не принималось, земельный участок был образован в нарушение требований статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того, суд указал, что образование земельного участка в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами на основании схемы расположения земельного участка недопустимо. Кадастровый паспорт спорного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит сведений об объектах капитального строительства. Истец не представил ответчику сведения об объектах капитального строительства.
Однако, с указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может виду следующего.
Имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2005 (л.д. 11), подтверждается то, что Д. на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 37,3 кв. м, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Принадлежащий истцу гаражный бокс расположен на земельном участке площадью 24 +/- 2 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8 - 9). Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Ранее целый земельный участок общей площадью 2048 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен гаражному кооперативу ГСК "Прогресс" в аренду в соответствии с Договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2000 года сроком на 15 лет до 14.12.2014 года, для эксплуатации капитальных гаражей.
23.12.2015 распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ответчик указал то, что к заявлению не был приложен документ об образовании земельного участка, а именно: решение органа местного самоуправления о разделе земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо схема расположения заявленного земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренные гл. 1 Земельного кодекса РФ, а также в связи с несоответствием адреса объекта недвижимости (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 37,3 кв. м) адресу земельного участка и площади строения, указанному в выписке ЕГРП, и, следовательно, невозможностью установления адреса расположения на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку земельный участок истца был сформирован, имеется кадастровый паспорт, земельный участок передается в собственность в конкретном размере, занятым строением, принадлежащим истцу.
В части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.
Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Д. является собственником гаража, который, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГСК "Прогресс" и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у него в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости.
Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.
На иных оснований, ограничивающих право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.
При этом, положения ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца, из чего ошибочно исходил суд.
Оценивая законность и обоснованность требования истца о предоставлении ему в собственность земельного участка за плату, следует учитывать и то, что иным образом участок, находящийся под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости - гаражом, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, использован быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа Д. в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.
Его включение в границы и площадь земельного участка, предоставленного ранее органом местного самоуправления на основании договора аренды ГСК "Прогресс" и переданного кооперативом в пользование Д. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности.
Требования о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Ростова на Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2015 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка истцом не поддержаны, в уточненных требованиях истец их не указал и в жалобе на данное обстоятельство обращает внимание.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Данные нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению незаконного решения, которое по доводам жалобы Д. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, принимает по делу новое решение, которым обязывает Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону передать Д. в собственность за плату земельный участок, площадью 24 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Оснований для удовлетворения требований об определении цены выкупа земельного участка (цены участка) - судебная коллегия не находит, поскольку данная цена, во-первых, не являлась предметом спора, а во-вторых, подлежит определению в установленном законом порядке компетентными органами, а не судом.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 19 августа 2016 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Д. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону удовлетворить частично.
Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону передать Д. в собственность за плату земельный участок, площадью 24 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении остальной части требований Д. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону, отказать.
Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)