Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромикс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-17586/17, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску ООО "Евромикс" (ОГРН 1066027046800)
к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1027700262270)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Осадчий А.В. по доверенности от 03.11.2015;
- от ответчика: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016, Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016,
установил:
ООО "Евромикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании договора аренды от 14.01.2015 N ДЗ-4 недействительным.
Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 24.01.2015 между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика (арендодатель) заключен договор аренды двух земельных участков N ДЗ-4.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:234; "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:256: "для индивидуального жилищного строительства".
Указанные в договоре категория земель и вид разрешенного использования земельных участков, переданных в аренду истцу, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 60-АЗ N 027170 от 18.04.2014, 60-АЖ N 926267 от 11.11.2014 и кадастровыми паспортами земельных участков от 29.04.2014 N 60/401/14-51936, N 60/401/14-125379.
По акту приемки-передачи от 14.01.2015 земельные участки переданы арендатору.
Истец ссылается на то, что комплексное освоение земель в настоящее время невозможно, так как после разработки документации по планировке территорий 15.03.2016 ему стало известно, что участок с кадастровым номером 60:18:0060601:234 находится в зоне СХ-1 зоне сельскохозяйственных угодий, в которой не предусмотрено жилищное строительство.
Кроме того, оба участка находятся в плане пролегания 256:ЗУ127 объездной дороги федерального значения "Северный обход".
По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствует о необходимости признания договора недействительным в силу его ничтожности как совершенного под влиянием обмана.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом, определенно не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение общества в заблуждение.
Доводы ответчика о ничтожности договора отклоняются судом.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом в силу п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Заключая спорный договор, истец каких-либо возражений относительно его содержания не выразил.
В полном соответствии с условиями спорного договора осуществлялось взаимодействие контрагентов в период, последовавший после заключения спорного договора.
Из переписки сторон также не следует, что истцом высказывались возражения относительно размера аренды, порядка ее осуществления и оплаты.
При этом согласно протоколу N А457-21/2014/2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.03.2014 (имеется в материалах дела) указывается, что земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060661:234 частично расположен в зоне сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, в извещении об аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков прямо указывалось, что часть участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234, расположенная в зоне сельскохозяйственных угодий, расположена за пределами населенного пункта.
Истцу еще до заключения договора аренды земельных участков от 24.01.2015 N ДЗ-4 было известно, что часть участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234 находится в зоне сельскохозяйственных угодий.
Данное обстоятельство не препятствует комплексному освоению данного земельного участка в иных зонах, в том числе, в зоне многоэтажной жилой застройки.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234 часть земельного участка располагается в зоне особого использования территории, которые видны на плане данного земельного участка (имеется в материалах дела), а в плане земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060661:256 обозначена зона пролегания дороги, которая не препятствует комплексному освоению земельных участков.
Относительно же строительства дороги суд указывает, что проект планировки и межевания территории под обводную дорогу утвержден Постановлением администрации Псковской области только 15.07.2016 N 233, о чем АО "АИЖК" официально проинформировано письмом от 04.10.2016 вх. N 20195.
Истец, являясь профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости (на которого, в том числе, возложена обязанность по разработке и предоставлению на утверждение проекта планировки территории), должен был ознакомиться с генеральным планом территории, где располагаются земельные участки, и разработанными в соответствии с ним территориальными схемами (включая карту (схему) зон с особыми условиями использования территории), правилами землепользования и застройки, а также с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть отсутствие у истца информации о детальном состоянии земельных участков являются следствием того, что на момент заключения оспариваемой сделки истец, не изучил надлежащим образом конкурсную документацию и заключаемый договор, не предпринял разумных действий по исследованию состояния земельных участков из открытых источников информации, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
В соответствии с судебной практикой в случаях, когда истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу N А45-2334/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по делу N А56-66742/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 по делу N А53-743/2015).
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые указывает истец, содержались в конкурсной документации и не могли стать препятствием для комплексного освоения земельных участков, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-17586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-43179/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17586/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-43179/2017-ГК
Дело N А40-17586/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромикс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-17586/17, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску ООО "Евромикс" (ОГРН 1066027046800)
к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1027700262270)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Осадчий А.В. по доверенности от 03.11.2015;
- от ответчика: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016, Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016,
установил:
ООО "Евромикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании договора аренды от 14.01.2015 N ДЗ-4 недействительным.
Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 24.01.2015 между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика (арендодатель) заключен договор аренды двух земельных участков N ДЗ-4.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:234; "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:256: "для индивидуального жилищного строительства".
Указанные в договоре категория земель и вид разрешенного использования земельных участков, переданных в аренду истцу, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 60-АЗ N 027170 от 18.04.2014, 60-АЖ N 926267 от 11.11.2014 и кадастровыми паспортами земельных участков от 29.04.2014 N 60/401/14-51936, N 60/401/14-125379.
По акту приемки-передачи от 14.01.2015 земельные участки переданы арендатору.
Истец ссылается на то, что комплексное освоение земель в настоящее время невозможно, так как после разработки документации по планировке территорий 15.03.2016 ему стало известно, что участок с кадастровым номером 60:18:0060601:234 находится в зоне СХ-1 зоне сельскохозяйственных угодий, в которой не предусмотрено жилищное строительство.
Кроме того, оба участка находятся в плане пролегания 256:ЗУ127 объездной дороги федерального значения "Северный обход".
По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствует о необходимости признания договора недействительным в силу его ничтожности как совершенного под влиянием обмана.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом, определенно не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение общества в заблуждение.
Доводы ответчика о ничтожности договора отклоняются судом.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом в силу п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Заключая спорный договор, истец каких-либо возражений относительно его содержания не выразил.
В полном соответствии с условиями спорного договора осуществлялось взаимодействие контрагентов в период, последовавший после заключения спорного договора.
Из переписки сторон также не следует, что истцом высказывались возражения относительно размера аренды, порядка ее осуществления и оплаты.
При этом согласно протоколу N А457-21/2014/2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.03.2014 (имеется в материалах дела) указывается, что земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060661:234 частично расположен в зоне сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, в извещении об аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков прямо указывалось, что часть участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234, расположенная в зоне сельскохозяйственных угодий, расположена за пределами населенного пункта.
Истцу еще до заключения договора аренды земельных участков от 24.01.2015 N ДЗ-4 было известно, что часть участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234 находится в зоне сельскохозяйственных угодий.
Данное обстоятельство не препятствует комплексному освоению данного земельного участка в иных зонах, в том числе, в зоне многоэтажной жилой застройки.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234 часть земельного участка располагается в зоне особого использования территории, которые видны на плане данного земельного участка (имеется в материалах дела), а в плане земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060661:256 обозначена зона пролегания дороги, которая не препятствует комплексному освоению земельных участков.
Относительно же строительства дороги суд указывает, что проект планировки и межевания территории под обводную дорогу утвержден Постановлением администрации Псковской области только 15.07.2016 N 233, о чем АО "АИЖК" официально проинформировано письмом от 04.10.2016 вх. N 20195.
Истец, являясь профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости (на которого, в том числе, возложена обязанность по разработке и предоставлению на утверждение проекта планировки территории), должен был ознакомиться с генеральным планом территории, где располагаются земельные участки, и разработанными в соответствии с ним территориальными схемами (включая карту (схему) зон с особыми условиями использования территории), правилами землепользования и застройки, а также с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть отсутствие у истца информации о детальном состоянии земельных участков являются следствием того, что на момент заключения оспариваемой сделки истец, не изучил надлежащим образом конкурсную документацию и заключаемый договор, не предпринял разумных действий по исследованию состояния земельных участков из открытых источников информации, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
В соответствии с судебной практикой в случаях, когда истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу N А45-2334/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по делу N А56-66742/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 по делу N А53-743/2015).
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые указывает истец, содержались в конкурсной документации и не могли стать препятствием для комплексного освоения земельных участков, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-17586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)