Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-725/2014 по иску Р.В. к <ФИО1> и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области об устранении наложения земельных участков, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании недействительным решения Управления Роснедвижимости по <...> Ленинградской области о постановке на кадастровый учет земельного участка в отмежеванных границах.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
<...> Р.В. обратилась в суд с иском к В.В. об устранении наложения земельных участков N и N и обязании установить смежную границу между ними в соответствии с межевым планом ООО <...>.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 566 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заказала в ООО <...> работы по межеванию данного земельного участка. После завершения работ по межеванию выяснилось, что имеет место наложение отмежеванной ранее границы соседнего смежного земельного участка N на ее участок, в результате чего Управлением Росреестра по <адрес> ей было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка N в отмежеванных границах. Владелец земельного участка N отказывается исправить ошибку, допущенную ПО <...> при межевании земельного участка N (<...>).
В судебном заседании <...> истец дополнила исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в части смежной границы с участком истца, установить границы земельного участка N в целом и признать недействительным решение Управления Роснедвижимости по <адрес> от <...> о постановке на кадастровый учет земельного участка N в отмежеванных границах (<...>).
Ответчик В.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал на то, что спорная граница участка N была согласована предыдущим собственником земельного участка N и поэтому изменению не подлежит (<...>).
Определением суда от 21.06.2013, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области (<...>).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.10.2013 исковые требования Р.В. удовлетворены; признаны недействительными результаты межевания земельного участка N по ул. <...> в СНТ <...> <адрес>, массив <...> <адрес> в части границы смежной с участком N по ул. <...> в том же садоводстве; признано недействительным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> о постановке на кадастровый учет в отмежеванных границах земельного участка N по <адрес> в СНТ <...> <адрес>, массив <...> <адрес> в части границы смежной с участком N по ул. <...> в том же садоводстве и площади земельного участка N; установлены границы земельного участка N по ул. <...> в СНТ <...> <адрес>, массив <...> <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО <...>. Площадь участка N - 566 кв. м, площадь участка N - 657 кв. м (<...>). Решение вступило в законную силу 26.11.2013.
<...> истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на юридические консультации и составление искового заявления в размере <...>, на оплату экспертизы в размере <...>, на изготовление технического паспорта в размере <...>, на изготовление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...>, на удостоверение доверенности в размере <...>, на истребование сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в размере <...>, на изготовление фотографий в размере <...>, на изготовление ксерокопий в размере <...>, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере <...>, на поездки представителя истца на личном автомобиле в размере <...> (<...>).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года взысканы с В.В. в пользу Р.В. судебные расходы в размере <...> В удовлетворении остальной части требований Р.В. о взыскании судебных расходов отказано (<...>).
В частной жалобе В.В. просит определение в части удовлетворения требований заявителя отменить, в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, вынести по делу новое определение, которым взыскать с него в пользу заявителя судебные расходы в размере <...>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с определением в части взыскания судебных издержек не согласен, т.к. суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области не проверяет правильность составления геодезического плана земельного участка, а наделено исключительно функциями регистратора, своих возражений против иска в суд не направило, то судебные издержки должны быть взысканы только с одного из двух соответчиков, т.е. с него (<...>).
В возражениях на частную жалобу Р.В. просит проверить законность определения в полном объеме, согласна с определением суда о взыскании судебных расходов только с В.В. Считает, что в части возложения на ответчика В.В. судебных расходов судом определение принято обоснованно, так как судебный спор возник из-за отказа В.В. решить возникшие вопросы внесудебном порядке.
Заявитель не согласна с определением суда в части отказа во взыскании оплаты услуг представителя, поскольку в доверенности, по мнению суда, не содержится полномочий на заключение договоров на оказание юридической помощи, а взыскиваемые ею расходы были понесены А.Г., а не заявителем. Указала, что в соответствии с выданной А.Г. доверенностью, он пользуется правами истца. Представитель истца - А.Г., чьи услуги истец не оплачивала, на основании доверенности, пользуясь правами истца, заключил соглашение с адвокатом и по поручению истца произвел оплату адвокатских услуг, что относится к судебным расходам и подлежит возмещению с проигравшей стороны.
Р.В. не согласна с отказом в возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере <...>.
Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов связанных с изготовлением ксерокопий в сумме <...>, расходов на изготовление фотографий в сумме <...>, расходов в сумме <...>, связанных с поездками представителя А.Г. на личном автомобиле, мотивировав отказ тем, что истец не доказала, что эти расходы понесены ею или ее представителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела (<...>).
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области предъявлен отзыв на частную жалобу, где указано, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области с <...> в соответствии с приказом <...> от <...> Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии изменило организационно-правовую форму на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области. В споре по гражданскому делу филиал юридического лица выступал в качестве ответчика только потому, что на момент вынесения судебного акта должен быть исполнителем данного решения, т.к. наделен полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости с <...>, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области (<...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов только с ответчика В.В., суд первой инстанции исходил из того, что никаких материально-правовых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области истцом не предъявлялось.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области было привлечено к участию в деле по инициативе суда, определением суда. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было необходимо для установления границы между участками Р.В. и В.В., установленной по результатам межевания земельного участка ответчика, в связи с чем суд взыскал с В.В. расходы на проведение экспертизы в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК).
Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка N по ул. <...> в СНТ <...> <адрес>, массив <...> <адрес> в части границы смежной с участком N по ул. <...> в том же садоводстве, кроме того, суд признал недействительным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> о поставке на кадастровый учет в отмежеванных границах земельного участка N.
Из решения Кировского городского суда от 17.10.2013 года видно, что никаких нарушений в действиях регистрирующего органа судом не установлено, признание недействительным решения является фактически правовым последствием установления неверных результатов межевания, что суд установил в результате проведения экспертизы. В данном случае невозможно считать, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области является проигравшей стороной по делу и не в ее пользу состоялось судебное решение. Фактически участия в состязательном процессе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области не принимало, поскольку его действия в данном процессе не оспаривались. Ошибочное привлечение регистрирующего органа к участию в деле в статусе ответчика не может являться основанием возложения на него судебных расходов.
Из материалов дела следует, что <...> между Санкт-Петербургской независимой коллегией адвокатов и А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг в интересах Р.В. (<...>).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <...> и <...> А.Г. внес, в соответствии с соглашением от <...>, денежные средства в размере <...> (<...>).
<...> между Санкт-Петербургской Независимой коллегией адвокатов и А.Г. <...> заключен договор об оказании юридической помощи клиенту в составлении заявления о возмещении судебных расходов (<...>).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что адвокаты Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов осуществляли представительство по данному гражданскому делу, в рамках заключенных <...> и <...> договоров, заявителем суду не представлено. Из протоколов судебных заседаний не следует, что на стороне истца участие в судебном заседании принимал адвокат, доказательств составления письменных документов адвокатами коллегии не предоставлено.
Также Р.В. не предоставлено доказательств того, что договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между Независимой коллегией адвокатов и А.Г., в интересах Р.В., предусматривает представительство по конкретному гражданскому делу. Договор на оказание юридических услуг от <...> вообще не содержит сведений о том, что он заключен с А.Г. в интересах иного лица, по гражданскому делу, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании услуг представителя, что не позволяет суду проверить обоснованность заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании услуг представителя, поскольку представленные заявителем письменные доказательства, бесспорно не свидетельствуют о том, что она понесла в рамках данного гражданского дела вышеназванные расходы.
В удовлетворении требований о взыскании расходов заявителя на выдачу доверенности, оплату копирования документов, расходов представителя заявителя на приобретение бензина для поездок на личном автомобиле также обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку доказательств, что данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами суду не предоставлено, а сами сведения о необходимости несения данных расходов не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-4145/2014 ПО ДЕЛУ N 2-725/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-4145/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-725/2014 по иску Р.В. к <ФИО1> и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области об устранении наложения земельных участков, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании недействительным решения Управления Роснедвижимости по <...> Ленинградской области о постановке на кадастровый учет земельного участка в отмежеванных границах.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Р.В. обратилась в суд с иском к В.В. об устранении наложения земельных участков N и N и обязании установить смежную границу между ними в соответствии с межевым планом ООО <...>.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 566 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заказала в ООО <...> работы по межеванию данного земельного участка. После завершения работ по межеванию выяснилось, что имеет место наложение отмежеванной ранее границы соседнего смежного земельного участка N на ее участок, в результате чего Управлением Росреестра по <адрес> ей было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка N в отмежеванных границах. Владелец земельного участка N отказывается исправить ошибку, допущенную ПО <...> при межевании земельного участка N (<...>).
В судебном заседании <...> истец дополнила исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в части смежной границы с участком истца, установить границы земельного участка N в целом и признать недействительным решение Управления Роснедвижимости по <адрес> от <...> о постановке на кадастровый учет земельного участка N в отмежеванных границах (<...>).
Ответчик В.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал на то, что спорная граница участка N была согласована предыдущим собственником земельного участка N и поэтому изменению не подлежит (<...>).
Определением суда от 21.06.2013, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области (<...>).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.10.2013 исковые требования Р.В. удовлетворены; признаны недействительными результаты межевания земельного участка N по ул. <...> в СНТ <...> <адрес>, массив <...> <адрес> в части границы смежной с участком N по ул. <...> в том же садоводстве; признано недействительным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> о постановке на кадастровый учет в отмежеванных границах земельного участка N по <адрес> в СНТ <...> <адрес>, массив <...> <адрес> в части границы смежной с участком N по ул. <...> в том же садоводстве и площади земельного участка N; установлены границы земельного участка N по ул. <...> в СНТ <...> <адрес>, массив <...> <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО <...>. Площадь участка N - 566 кв. м, площадь участка N - 657 кв. м (<...>). Решение вступило в законную силу 26.11.2013.
<...> истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на юридические консультации и составление искового заявления в размере <...>, на оплату экспертизы в размере <...>, на изготовление технического паспорта в размере <...>, на изготовление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...>, на удостоверение доверенности в размере <...>, на истребование сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в размере <...>, на изготовление фотографий в размере <...>, на изготовление ксерокопий в размере <...>, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере <...>, на поездки представителя истца на личном автомобиле в размере <...> (<...>).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года взысканы с В.В. в пользу Р.В. судебные расходы в размере <...> В удовлетворении остальной части требований Р.В. о взыскании судебных расходов отказано (<...>).
В частной жалобе В.В. просит определение в части удовлетворения требований заявителя отменить, в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, вынести по делу новое определение, которым взыскать с него в пользу заявителя судебные расходы в размере <...>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с определением в части взыскания судебных издержек не согласен, т.к. суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области не проверяет правильность составления геодезического плана земельного участка, а наделено исключительно функциями регистратора, своих возражений против иска в суд не направило, то судебные издержки должны быть взысканы только с одного из двух соответчиков, т.е. с него (<...>).
В возражениях на частную жалобу Р.В. просит проверить законность определения в полном объеме, согласна с определением суда о взыскании судебных расходов только с В.В. Считает, что в части возложения на ответчика В.В. судебных расходов судом определение принято обоснованно, так как судебный спор возник из-за отказа В.В. решить возникшие вопросы внесудебном порядке.
Заявитель не согласна с определением суда в части отказа во взыскании оплаты услуг представителя, поскольку в доверенности, по мнению суда, не содержится полномочий на заключение договоров на оказание юридической помощи, а взыскиваемые ею расходы были понесены А.Г., а не заявителем. Указала, что в соответствии с выданной А.Г. доверенностью, он пользуется правами истца. Представитель истца - А.Г., чьи услуги истец не оплачивала, на основании доверенности, пользуясь правами истца, заключил соглашение с адвокатом и по поручению истца произвел оплату адвокатских услуг, что относится к судебным расходам и подлежит возмещению с проигравшей стороны.
Р.В. не согласна с отказом в возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере <...>.
Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов связанных с изготовлением ксерокопий в сумме <...>, расходов на изготовление фотографий в сумме <...>, расходов в сумме <...>, связанных с поездками представителя А.Г. на личном автомобиле, мотивировав отказ тем, что истец не доказала, что эти расходы понесены ею или ее представителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела (<...>).
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области предъявлен отзыв на частную жалобу, где указано, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области с <...> в соответствии с приказом <...> от <...> Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии изменило организационно-правовую форму на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области. В споре по гражданскому делу филиал юридического лица выступал в качестве ответчика только потому, что на момент вынесения судебного акта должен быть исполнителем данного решения, т.к. наделен полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости с <...>, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области (<...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов только с ответчика В.В., суд первой инстанции исходил из того, что никаких материально-правовых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области истцом не предъявлялось.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области было привлечено к участию в деле по инициативе суда, определением суда. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было необходимо для установления границы между участками Р.В. и В.В., установленной по результатам межевания земельного участка ответчика, в связи с чем суд взыскал с В.В. расходы на проведение экспертизы в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК).
Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка N по ул. <...> в СНТ <...> <адрес>, массив <...> <адрес> в части границы смежной с участком N по ул. <...> в том же садоводстве, кроме того, суд признал недействительным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> о поставке на кадастровый учет в отмежеванных границах земельного участка N.
Из решения Кировского городского суда от 17.10.2013 года видно, что никаких нарушений в действиях регистрирующего органа судом не установлено, признание недействительным решения является фактически правовым последствием установления неверных результатов межевания, что суд установил в результате проведения экспертизы. В данном случае невозможно считать, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области является проигравшей стороной по делу и не в ее пользу состоялось судебное решение. Фактически участия в состязательном процессе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области не принимало, поскольку его действия в данном процессе не оспаривались. Ошибочное привлечение регистрирующего органа к участию в деле в статусе ответчика не может являться основанием возложения на него судебных расходов.
Из материалов дела следует, что <...> между Санкт-Петербургской независимой коллегией адвокатов и А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг в интересах Р.В. (<...>).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <...> и <...> А.Г. внес, в соответствии с соглашением от <...>, денежные средства в размере <...> (<...>).
<...> между Санкт-Петербургской Независимой коллегией адвокатов и А.Г. <...> заключен договор об оказании юридической помощи клиенту в составлении заявления о возмещении судебных расходов (<...>).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что адвокаты Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов осуществляли представительство по данному гражданскому делу, в рамках заключенных <...> и <...> договоров, заявителем суду не представлено. Из протоколов судебных заседаний не следует, что на стороне истца участие в судебном заседании принимал адвокат, доказательств составления письменных документов адвокатами коллегии не предоставлено.
Также Р.В. не предоставлено доказательств того, что договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между Независимой коллегией адвокатов и А.Г., в интересах Р.В., предусматривает представительство по конкретному гражданскому делу. Договор на оказание юридических услуг от <...> вообще не содержит сведений о том, что он заключен с А.Г. в интересах иного лица, по гражданскому делу, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании услуг представителя, что не позволяет суду проверить обоснованность заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании услуг представителя, поскольку представленные заявителем письменные доказательства, бесспорно не свидетельствуют о том, что она понесла в рамках данного гражданского дела вышеназванные расходы.
В удовлетворении требований о взыскании расходов заявителя на выдачу доверенности, оплату копирования документов, расходов представителя заявителя на приобретение бензина для поездок на личном автомобиле также обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку доказательств, что данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами суду не предоставлено, а сами сведения о необходимости несения данных расходов не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)