Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску К. к администрации МО Усть-Лабинский район, С. об установлении частного сервитута,
установил:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО Усть-Лабинский район, С. об установлении частного сервитута с целью прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: г. <...>, собственником которых она является.
В обоснование указала, что с 1996 года и по настоящее время проезд к земельному участку и дому истца возможен только через соседний земельный участок по ул. <...>, на котором расположено административное здание и который находится в аренде у С. по договору от 28.04.2012 г. Просила установить в ее интересах сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, в соответствии с картой (план) границ части (сервитута) данного земельного участка, подготовленной ГУП КК "<...>".
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, нарушающее ее права, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Выражает несогласие с оценкой экспертного заключения, подготовленного в рамках судебного разбирательства. Просила оставить в силе постановление суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Судом установлено, что истец является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: г. <...>.
При этом К. использует соседний земельный участок для прохода и проезда к своему дому.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на заключение судебно-землеустроительной экспертизы, согласно которой единственным возможным вариантом прохода и проезда к жилому дому и земельному участку истца, отвечающим требованиям пожарной безопасности, нормам градостроительной деятельности является проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...>.
При этом районным судом указано, что иные варианты прохода и проезда к данному земельному участку, помимо фактически сложившегося, отсутствуют.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции, ссылался на положения ст. 274 ГК РФ, в редакции утратившей силу.
Отменяя постановление районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в пользовании С. по договору аренды, является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Как следует из апелляционного определения, судебной коллегией установлено, что истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые являются смежными, при этом доступ на уличную территорию города (улица <...>) с земельного участка с кадастровым номером <...> возможен прямым образом, а доступ на уличную территорию города с земельного участка с кадастровым номером <...> возможен через земельный участок с кадастровым номером <...>.
Кроме того, как указала судебная коллегия, орган местного самоуправления Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (администрация), как распорядитель земельных участков, находящихся в государственной собственности), не был привлечен к участию в деле.
На основании требований ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, подготовленное в рамках гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия экспертного заключения, положенного в обоснование принятого судом первой инстанции решения, законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (55, 56, 57, 59, 60, 67, 198. 329 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску К. к администрации МО Усть-Лабинский район, С. об установлении частного сервитута для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 4Г-8201/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 4г-***/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску К. к администрации МО Усть-Лабинский район, С. об установлении частного сервитута,
установил:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО Усть-Лабинский район, С. об установлении частного сервитута с целью прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: г. <...>, собственником которых она является.
В обоснование указала, что с 1996 года и по настоящее время проезд к земельному участку и дому истца возможен только через соседний земельный участок по ул. <...>, на котором расположено административное здание и который находится в аренде у С. по договору от 28.04.2012 г. Просила установить в ее интересах сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, в соответствии с картой (план) границ части (сервитута) данного земельного участка, подготовленной ГУП КК "<...>".
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, нарушающее ее права, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Выражает несогласие с оценкой экспертного заключения, подготовленного в рамках судебного разбирательства. Просила оставить в силе постановление суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Судом установлено, что истец является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: г. <...>.
При этом К. использует соседний земельный участок для прохода и проезда к своему дому.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на заключение судебно-землеустроительной экспертизы, согласно которой единственным возможным вариантом прохода и проезда к жилому дому и земельному участку истца, отвечающим требованиям пожарной безопасности, нормам градостроительной деятельности является проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...>.
При этом районным судом указано, что иные варианты прохода и проезда к данному земельному участку, помимо фактически сложившегося, отсутствуют.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции, ссылался на положения ст. 274 ГК РФ, в редакции утратившей силу.
Отменяя постановление районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в пользовании С. по договору аренды, является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Как следует из апелляционного определения, судебной коллегией установлено, что истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые являются смежными, при этом доступ на уличную территорию города (улица <...>) с земельного участка с кадастровым номером <...> возможен прямым образом, а доступ на уличную территорию города с земельного участка с кадастровым номером <...> возможен через земельный участок с кадастровым номером <...>.
Кроме того, как указала судебная коллегия, орган местного самоуправления Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (администрация), как распорядитель земельных участков, находящихся в государственной собственности), не был привлечен к участию в деле.
На основании требований ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, подготовленное в рамках гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия экспертного заключения, положенного в обоснование принятого судом первой инстанции решения, законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (55, 56, 57, 59, 60, 67, 198. 329 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску К. к администрации МО Усть-Лабинский район, С. об установлении частного сервитута для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)