Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6224/2017) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 по делу N А81-6130/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова С.А. (ИНН 890305621001, ОГРНИП 313890327600028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская база Комплектации МАН", ИНН 8904892373, ОГРН 1118904006880 (далее - ООО "УБК МАН", Общество, заинтересованное лицо), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича, общества с ограниченной ответственностью "Уренгойские железобетонные конструкции" (далее - ООО "Уренгойские железобетонные конструкции"), акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" (далее - ООО "Строительная Компания Развития"),
о признании недействительным приказа от 14.01.2014 N 21-З "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда", о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 N 23/Л-14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Фролова С.А. - Зверева П.К. по доверенности N <...> от <...> сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "УБК МАН" - Алыпова В.П. по доверенности от 07.03.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента, индивидуального предпринимателя Насырова Ф.З., ООО "Уренгойские железобетонные конструкции", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "Строительная Компания Развития" - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская база Комплектации МАН", Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным приказа Департамента от 14.01.2014 N 21-З "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 N 23/Л-14.
Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016, от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Насыров Ф.З., ООО "Уренгойские железобетонные конструкции", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "Строительная Компания Развития" (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ООО "УБК МАН" осуществляет использование лесных участков на территории Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества, в квартале N 778, в выделах N 3, 4, 5, 6, 7, 8, на законных основаниях, на то, что в материалах дела отсутствуют правовые акты кадастрового органа о формировании спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Фролову С.А. на праве собственности, а также доказательства присвоения такому участку кадастрового номера.
Суд первой инстанции указал, что участок лесного фонда, который, по мнению заявителя, частично занят спорным земельным участком, на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего лесного и земельного законодательства не поставлен, поэтому установить точные границы такого участка невозможно, и что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно осуществить сравнение характеристик расположения границ земель лесного фонда в квартале 778, в выделах NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, и границ спорного земельного участка, который истребуется в аренду предпринимателем, поэтому вопрос о наложении на него границ иных земельных участков не может быть решен.
По результатам анализа доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный ООО "УБК "МАН" в аренду на основании оспариваемых приказа и договора аренды, лишь граничит с земельным участком, на котором предположительно располагается объект недвижимости, принадлежащий заявителю, и о том, что какого-либо пересечения границ с земельным участком, предположительно подлежащего предоставлению заявителю в аренду, не происходит.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что принадлежащий Фролову С.А. на праве собственности объект недвижимости включает не только технологическую площадку, но и проезд, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.09.2016, а также представленным в материалы дела техническим паспортом, и на то, что данный объект недвижимости располагается на нескольких земельных участках, при этом Фролов С.А. имеет право на заключение договора аренды в отношении каждого из таких земельных участков.
Заявитель настаивает на том, что при наличии приказа от 14.01.2014 N 21-З и договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 N 23/Л-14 индивидуальный предприниматель Фролов С.А. не может реализовать принадлежащее ему право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - проезд, уже передан в аренду ООО "УБК МАН", и на том, что Фролов С.А. имел преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фролова С.А. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель ООО "УБК МАН" в устном выступлении в суде не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - подлинного экземпляра выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.04.2014 N 08/1000/2014-245.
В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств по делу и с учетом мнения представителя индивидуального предпринимателя Фролова С.А., присутствовавшего в судебном заседании и не возражавшего против приобщения дополнительного документа к делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, представленное заинтересованным лицом.
Департамент и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.01.2014 Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен приказ N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда", согласно пункту 1 которого ООО "Уренгойская База Комплектации МАН" предоставлены в аренду сроком на 49 лет лесные участки, расположенные на территории Пуровского района, Таркосалинского лесничества, общей площадью 45,9148 га, согласно приложению к приказу, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (т. 1 л.д. 45-47).
15.04.2014 между Департаментом и ООО "УБК МАН" заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда N 23/Л-14 (далее также - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Департамент, как арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 14.01.2014 N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" обязался предоставить, а ООО "УБК МАН", как арендатор, обязался принять во временное пользование лесной участок, в составе земель лесного фонда, определенный в пункте 2 Договора (т. 1 л.д. 48-62).
В пункте 2 Договора определено, что объектом аренды является лесной участок площадью 45,9148 га, предоставляемый под объект "Под строительство подъездного разгрузочного железнодорожного пути с прилегающей инфраструктурой", номер учетной записи в государственном лесном реестре Ямало-Ненецкого автономного округа 5422-2014-01, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (защитные леса, площадью 45,9148 га, категория: ценные леса, леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, Таркосалинского лесничества, Уренгойского участкового лесничества, в квартале N 778 в выделах NN 3, 4, 5, 6, 7, 8), и что предоставленный в аренду лесной участок не обременен правами третьих лиц.
По утверждению индивидуального предпринимателя Фролова С.А., на указанном земельном участке расположен объект - проезд, который входит в состав технологической площадки, принадлежащей на праве собственности Фролову Сергею Александровичу и Насырову Фариду Замильевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 89АА 350717 от 18.11.2015, 89АА 350716 от 18.11.2015 (т. 1 л.д. 64-66), а также записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 89-89/008/301/2015-4936/2, N 89-89/008/301/2015-4936/3.
Как полагает заявитель, он имеет право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Ссылаясь на то, что наличие приказа Департамента от 14.01.2014 N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда", а также действующего договора аренды N 23/л-14 лесного участка в составе лесного фонда от 15.04.2014 является препятствием для реализации права индивидуального предпринимателя Фролова С.А. на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными названных выше приказа Департамента и договора аренды.
13.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование о признании недействительным приказа Департамента от 14.01.2014 N 21-З "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда", а также требование о признании недействительным (ничтожным) заключенного на основании названного приказа договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 N 23/Л-14.
При этом доводы заявителя сводятся к тому, что соответствующий приказ о предоставлении лесных участков, расположенных на территории Пуровского района, Таркосалинского лесничества, общей площадью 45,9148 га, в аренду ООО "УБК МАН" неправомерно вынесен Департаментом без учета права индивидуального предпринимателя Фролова С.А. на получение в аренду части соответствующих участков с учетом расположения на них объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, и к тому, что при наличии такого приказа, а также заключенного в соответствии с ним договора аренды N 23/л-14 от 15.04.2014 Фролов С.А. не сможет реализовать принадлежащее ему право на получение в пользование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.
Иными словами, заявитель настаивает на том, что лесные участки, расположенные на территории Пуровского района, Таркосалинского лесничества, общей площадью 45,9148 га, неправомерно предоставлены в аренду именно ООО "УБК МАН", поскольку на таких участках расположены, в том числе, и объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Фролову С.А., а именно технологическая площадка, в состав которой входит проезд к площадке.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований (в том числе и в апелляционной жалобе), возражения на них Департамента и ООО "УБК МАН", а также изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт включения в состав предоставленных Обществу лесных участков участка под объектами собственности предпринимателя и сам факт наличия такого объекта недвижимости, как проезд к технологической площадке, и, как следствие, не доказано нарушение оспариваемым приказом Департамента прав индивидуального предпринимателя Фролова С.А., по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права критерием отнесения участка к землям лесного фонда является проведение лесоустройства в отношении участка и постановка такого участка на кадастровый учет в качестве относящегося к землям лесного фонда, при этом именно такой участок может выступать в качестве объекта аренды в соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
Подготовка проектной документации лесных участков осуществляется при проектировании лесных участков. Лесные участки проектируются в том числе для осуществления на них видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Законодательством допускается проектирование одного и того же лесного участка для нескольких видов использования лесов.
При проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Целевое назначение и вид разрешенного использования лесного участка указываются в проектной документации в соответствии со статьями 87 и 91 Лесного кодекса Российской Федерации. Проектирование лесных участков осуществляется в границах соответственно лесничеств и лесопарков.
В соответствии со статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Так, в соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, государственный кадастровый номер, описание местоположения границ, сведения о лесах, водных объектах, природных объектах, категория земель и вид его разрешенного использования, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одной из уникальных характеристик земельного участка является описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
При этом в соответствии со статьями 22, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно части 8 той же статьи площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, из изложенных выше положений действующего законодательства следует, что объектами земельных отношений выступают именно и только земельные участки (в том числе, участки из земель лесного фонда), в отношении которых определены их уникальные характеристики в виде местоположения границ и осуществлен государственный кадастровый учет.
Как следствие, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обоснованность доводов заявителя о том, что приказом Департамента от 14.01.2014 N 21-З "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" в пользование (аренду) ООО "УБК МАН" предоставлены, в том числе, земельные участки, на которых расположены принадлежащие индивидуальному предпринимателю Фролову С.А. объекты недвижимости - технологическая площадка и проезд к площадке, может быть установлена только путем сопоставления зафиксированного в установленном порядке местоположения границ лесных участков, предоставленных Обществу, и местоположения границ участков под объектами недвижимости Фролова С.А.
Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем не представлены доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Фролову С.А. на праве собственности, а также документы, позволяющие установить точное расположение границ такого земельного участка, несмотря на то, что на необходимость предоставления соответствующих документов в материалы настоящего дела указано в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017.
В частности, в материалах дела отсутствуют и заявителем, вопреки положениям статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены кадастровая выписка или кадастровый паспорт на соответствующий участок, а также иные допустимые доказательства, содержащие описание границ спорного участка лесного фонда.
При этом обзорная схема сооружения с кадастровым номером 89:11:080201:1006 с отображением земельных участков ГКН, выполненная ООО "Геовектор" (т. 2 л.д. 6), на которую предприниматель ссылается, как на документ, позволяющий установить расположение принадлежащих ему объектов и осуществить сравнение характеристик границ арендуемых Обществом земельных участков и участков под объектами недвижимости предпринимателя, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства указанный документ не является лесоустроительным документом и не содержит данные о местоположении границ земель лесного фонда, на которых располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Фролову С.А.
Таким образом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что доводы заявителя о наложении участков лесного фонда, предоставленных в соответствии с приказом Департамента от 14.01.2014 N 21-З в аренду ООО "УБК МАН", на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю, и о предоставлении Обществу в пользование в соответствии с приказом Департамента от 14.01.2014 N 21-З земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю, документально не подтверждены и не могут быть признаны доказанными.
При этом в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо пояснения по поводу обозначенного выше обстоятельства, а также возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок под объектами, принадлежащими предпринимателю, в установленном законом порядке не сформирован.
При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на нормативные положения, устанавливающие порядок реализации преимущественного права на получение лицом в пользование земельных участков под принадлежащими такому лицу объектами недвижимости, и на то, что вынесение Департаментом оспариваемого приказа от 14.01.2014 N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" создает препятствия для реализации соответствующего права индивидуального предпринимателя Фролова С.А., подлежат отклонению, как необоснованные.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о наличии у него преимущественного права на получение земельного участка под таким объектом, как подъезд к технологической площадке, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих квалифицировать обозначенный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества или в качестве составной части объекта недвижимости - технологическая площадка, ввиду следующего.
Так, согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2015 Фролов С.А. является собственником (доля в праве 1/2) недвижимого имущества - технологическая площадка, назначение производственное, общая площадь 92800 кв. м, инвентарный номер 21110712, адрес место нахождения: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево (т. 1 л.д. 66).
При этом в указанном свидетельстве отсутствуют какие-либо ссылки на то, что в состав соответствующей площадки входит еще один объект недвижимости - проезд 1565 п. м.
Ссылки заявителя на технический паспорт сооружения "Технологическая площадка" по состоянию на 13.03.2012, согласно которому в состав указанного объекта помимо технологической площадки площадью 92 800 кв. м входит проезд 1565 п. м (т. 1 л.д. 74), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии и о принадлежности предпринимателю на праве собственности такого объекта недвижимости, как проезд к технологической площадке, поскольку в материалах дела также имеется технический паспорт сооружения "Технологическая площадка" по состоянию на 20.12.2010, в котором отсутствуют сведения о входящем в состав площадки проезде протяженностью 1565 п. м (т. 2 л.д. 81-91).
Суд первой инстанции, критически оценивая представленный заявителем в материалы дела технический паспорт по состоянию на 13.03.2012, также правильно обратил внимание на то, что в рамках дел N А81-480/2014, N А81-5925/2013, N А81-5277/2013 заявителем в качестве доказательства предоставлялся только технический паспорт по состоянию на 20.10.2010 и не упоминался паспорт на соответствующий объект по состоянию на 13.03.2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу норм действующего законодательства единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности являются данные о его государственной регистрации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку заявителя на представленную в материалы дела ксерокопию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016, согласно которой в соответствующем реестре содержатся сведения о регистрации права собственности Фролова С.А. и Насырова Ф.З. на объект недвижимости с кадастровым номером 89:11:080201:1006 "Технологическая площадка площадь 92 800 кв. м. Литера 1, проезд протяженностью 1565 п. м. Литера 2" (т. 2 л.д. 1), по следующим основаниям.
Так, указанный выше документ представлен в виде незаверенной ксерокопии, снятой с копии соответствующего документа.
В то же время в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.04.2014, представленная в виде оригинала соответствующего документа, скрепленного и заверенного печатями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
При этом согласно выписке по состоянию на 25.04.2014, за Фроловым С.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 89:11:080201:100, наименование: технологическая площадка площадью 92 800 кв. м, в то время как сведения о регистрации объекта "Проезд протяженностью 1565 п. м" в обозначенном документе отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов и доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности Фролова С.А. на такой объект недвижимого имущества, как проезд к технологической площадке 1565 п. м, предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено и не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются только доказательства владения заявителем таким объектом недвижимости, как технологическая площадка площадью 92800 кв. м, в то время как факт владения Фроловым С.А. на праве собственности или ином праве таким объектом недвижимости, как проезд 1565 п. м, документально не подтвержден и заявителем не доказан.
С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего момента индивидуальный предприниматель Фролов С.А. не обращался в Департамент с заявлением о предоставлении в пользование земельного участка лесного фонда для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости "Технологическая площадка" (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция заявителя, сводящаяся к нарушению оспариваемым приказом от 14.01.2014 N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" преимущественного права индивидуального предпринимателя Фролова С.А. на получение в пользование соответствующего земельного участка под объектом недвижимости, является несостоятельной, не основана на допустимых и достаточных доказательствах и в связи с этим не может являться основанием для признания недействительным соответствующего ненормативного правового акта Департамента.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого приказа Департамента от 14.01.2014 N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" недействительным, в связи с чем, соответствующее требование заявителя, как и требование о признании недействительным договора аренды N 23/л-14 лесного участка в составе лесного фонда от 15.04.2014 по основанию недействительности указанного выше приказа, не могут быть удовлетворены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 по делу N А81-6130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 08АП-6224/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6130/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 08АП-6224/2017
Дело N А81-6130/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6224/2017) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 по делу N А81-6130/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова С.А. (ИНН 890305621001, ОГРНИП 313890327600028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская база Комплектации МАН", ИНН 8904892373, ОГРН 1118904006880 (далее - ООО "УБК МАН", Общество, заинтересованное лицо), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича, общества с ограниченной ответственностью "Уренгойские железобетонные конструкции" (далее - ООО "Уренгойские железобетонные конструкции"), акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" (далее - ООО "Строительная Компания Развития"),
о признании недействительным приказа от 14.01.2014 N 21-З "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда", о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 N 23/Л-14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Фролова С.А. - Зверева П.К. по доверенности N <...> от <...> сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "УБК МАН" - Алыпова В.П. по доверенности от 07.03.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента, индивидуального предпринимателя Насырова Ф.З., ООО "Уренгойские железобетонные конструкции", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "Строительная Компания Развития" - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская база Комплектации МАН", Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным приказа Департамента от 14.01.2014 N 21-З "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 N 23/Л-14.
Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016, от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Насыров Ф.З., ООО "Уренгойские железобетонные конструкции", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "Строительная Компания Развития" (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ООО "УБК МАН" осуществляет использование лесных участков на территории Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества, в квартале N 778, в выделах N 3, 4, 5, 6, 7, 8, на законных основаниях, на то, что в материалах дела отсутствуют правовые акты кадастрового органа о формировании спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Фролову С.А. на праве собственности, а также доказательства присвоения такому участку кадастрового номера.
Суд первой инстанции указал, что участок лесного фонда, который, по мнению заявителя, частично занят спорным земельным участком, на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего лесного и земельного законодательства не поставлен, поэтому установить точные границы такого участка невозможно, и что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно осуществить сравнение характеристик расположения границ земель лесного фонда в квартале 778, в выделах NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, и границ спорного земельного участка, который истребуется в аренду предпринимателем, поэтому вопрос о наложении на него границ иных земельных участков не может быть решен.
По результатам анализа доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный ООО "УБК "МАН" в аренду на основании оспариваемых приказа и договора аренды, лишь граничит с земельным участком, на котором предположительно располагается объект недвижимости, принадлежащий заявителю, и о том, что какого-либо пересечения границ с земельным участком, предположительно подлежащего предоставлению заявителю в аренду, не происходит.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что принадлежащий Фролову С.А. на праве собственности объект недвижимости включает не только технологическую площадку, но и проезд, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.09.2016, а также представленным в материалы дела техническим паспортом, и на то, что данный объект недвижимости располагается на нескольких земельных участках, при этом Фролов С.А. имеет право на заключение договора аренды в отношении каждого из таких земельных участков.
Заявитель настаивает на том, что при наличии приказа от 14.01.2014 N 21-З и договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 N 23/Л-14 индивидуальный предприниматель Фролов С.А. не может реализовать принадлежащее ему право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - проезд, уже передан в аренду ООО "УБК МАН", и на том, что Фролов С.А. имел преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фролова С.А. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель ООО "УБК МАН" в устном выступлении в суде не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - подлинного экземпляра выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.04.2014 N 08/1000/2014-245.
В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств по делу и с учетом мнения представителя индивидуального предпринимателя Фролова С.А., присутствовавшего в судебном заседании и не возражавшего против приобщения дополнительного документа к делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, представленное заинтересованным лицом.
Департамент и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.01.2014 Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен приказ N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда", согласно пункту 1 которого ООО "Уренгойская База Комплектации МАН" предоставлены в аренду сроком на 49 лет лесные участки, расположенные на территории Пуровского района, Таркосалинского лесничества, общей площадью 45,9148 га, согласно приложению к приказу, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (т. 1 л.д. 45-47).
15.04.2014 между Департаментом и ООО "УБК МАН" заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда N 23/Л-14 (далее также - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Департамент, как арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 14.01.2014 N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" обязался предоставить, а ООО "УБК МАН", как арендатор, обязался принять во временное пользование лесной участок, в составе земель лесного фонда, определенный в пункте 2 Договора (т. 1 л.д. 48-62).
В пункте 2 Договора определено, что объектом аренды является лесной участок площадью 45,9148 га, предоставляемый под объект "Под строительство подъездного разгрузочного железнодорожного пути с прилегающей инфраструктурой", номер учетной записи в государственном лесном реестре Ямало-Ненецкого автономного округа 5422-2014-01, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (защитные леса, площадью 45,9148 га, категория: ценные леса, леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, Таркосалинского лесничества, Уренгойского участкового лесничества, в квартале N 778 в выделах NN 3, 4, 5, 6, 7, 8), и что предоставленный в аренду лесной участок не обременен правами третьих лиц.
По утверждению индивидуального предпринимателя Фролова С.А., на указанном земельном участке расположен объект - проезд, который входит в состав технологической площадки, принадлежащей на праве собственности Фролову Сергею Александровичу и Насырову Фариду Замильевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 89АА 350717 от 18.11.2015, 89АА 350716 от 18.11.2015 (т. 1 л.д. 64-66), а также записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 89-89/008/301/2015-4936/2, N 89-89/008/301/2015-4936/3.
Как полагает заявитель, он имеет право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Ссылаясь на то, что наличие приказа Департамента от 14.01.2014 N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда", а также действующего договора аренды N 23/л-14 лесного участка в составе лесного фонда от 15.04.2014 является препятствием для реализации права индивидуального предпринимателя Фролова С.А. на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными названных выше приказа Департамента и договора аренды.
13.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование о признании недействительным приказа Департамента от 14.01.2014 N 21-З "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда", а также требование о признании недействительным (ничтожным) заключенного на основании названного приказа договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 N 23/Л-14.
При этом доводы заявителя сводятся к тому, что соответствующий приказ о предоставлении лесных участков, расположенных на территории Пуровского района, Таркосалинского лесничества, общей площадью 45,9148 га, в аренду ООО "УБК МАН" неправомерно вынесен Департаментом без учета права индивидуального предпринимателя Фролова С.А. на получение в аренду части соответствующих участков с учетом расположения на них объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, и к тому, что при наличии такого приказа, а также заключенного в соответствии с ним договора аренды N 23/л-14 от 15.04.2014 Фролов С.А. не сможет реализовать принадлежащее ему право на получение в пользование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.
Иными словами, заявитель настаивает на том, что лесные участки, расположенные на территории Пуровского района, Таркосалинского лесничества, общей площадью 45,9148 га, неправомерно предоставлены в аренду именно ООО "УБК МАН", поскольку на таких участках расположены, в том числе, и объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Фролову С.А., а именно технологическая площадка, в состав которой входит проезд к площадке.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований (в том числе и в апелляционной жалобе), возражения на них Департамента и ООО "УБК МАН", а также изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт включения в состав предоставленных Обществу лесных участков участка под объектами собственности предпринимателя и сам факт наличия такого объекта недвижимости, как проезд к технологической площадке, и, как следствие, не доказано нарушение оспариваемым приказом Департамента прав индивидуального предпринимателя Фролова С.А., по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права критерием отнесения участка к землям лесного фонда является проведение лесоустройства в отношении участка и постановка такого участка на кадастровый учет в качестве относящегося к землям лесного фонда, при этом именно такой участок может выступать в качестве объекта аренды в соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
Подготовка проектной документации лесных участков осуществляется при проектировании лесных участков. Лесные участки проектируются в том числе для осуществления на них видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Законодательством допускается проектирование одного и того же лесного участка для нескольких видов использования лесов.
При проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Целевое назначение и вид разрешенного использования лесного участка указываются в проектной документации в соответствии со статьями 87 и 91 Лесного кодекса Российской Федерации. Проектирование лесных участков осуществляется в границах соответственно лесничеств и лесопарков.
В соответствии со статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Так, в соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, государственный кадастровый номер, описание местоположения границ, сведения о лесах, водных объектах, природных объектах, категория земель и вид его разрешенного использования, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одной из уникальных характеристик земельного участка является описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
При этом в соответствии со статьями 22, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно части 8 той же статьи площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, из изложенных выше положений действующего законодательства следует, что объектами земельных отношений выступают именно и только земельные участки (в том числе, участки из земель лесного фонда), в отношении которых определены их уникальные характеристики в виде местоположения границ и осуществлен государственный кадастровый учет.
Как следствие, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обоснованность доводов заявителя о том, что приказом Департамента от 14.01.2014 N 21-З "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" в пользование (аренду) ООО "УБК МАН" предоставлены, в том числе, земельные участки, на которых расположены принадлежащие индивидуальному предпринимателю Фролову С.А. объекты недвижимости - технологическая площадка и проезд к площадке, может быть установлена только путем сопоставления зафиксированного в установленном порядке местоположения границ лесных участков, предоставленных Обществу, и местоположения границ участков под объектами недвижимости Фролова С.А.
Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем не представлены доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Фролову С.А. на праве собственности, а также документы, позволяющие установить точное расположение границ такого земельного участка, несмотря на то, что на необходимость предоставления соответствующих документов в материалы настоящего дела указано в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017.
В частности, в материалах дела отсутствуют и заявителем, вопреки положениям статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены кадастровая выписка или кадастровый паспорт на соответствующий участок, а также иные допустимые доказательства, содержащие описание границ спорного участка лесного фонда.
При этом обзорная схема сооружения с кадастровым номером 89:11:080201:1006 с отображением земельных участков ГКН, выполненная ООО "Геовектор" (т. 2 л.д. 6), на которую предприниматель ссылается, как на документ, позволяющий установить расположение принадлежащих ему объектов и осуществить сравнение характеристик границ арендуемых Обществом земельных участков и участков под объектами недвижимости предпринимателя, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства указанный документ не является лесоустроительным документом и не содержит данные о местоположении границ земель лесного фонда, на которых располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Фролову С.А.
Таким образом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что доводы заявителя о наложении участков лесного фонда, предоставленных в соответствии с приказом Департамента от 14.01.2014 N 21-З в аренду ООО "УБК МАН", на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю, и о предоставлении Обществу в пользование в соответствии с приказом Департамента от 14.01.2014 N 21-З земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю, документально не подтверждены и не могут быть признаны доказанными.
При этом в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо пояснения по поводу обозначенного выше обстоятельства, а также возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок под объектами, принадлежащими предпринимателю, в установленном законом порядке не сформирован.
При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на нормативные положения, устанавливающие порядок реализации преимущественного права на получение лицом в пользование земельных участков под принадлежащими такому лицу объектами недвижимости, и на то, что вынесение Департаментом оспариваемого приказа от 14.01.2014 N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" создает препятствия для реализации соответствующего права индивидуального предпринимателя Фролова С.А., подлежат отклонению, как необоснованные.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о наличии у него преимущественного права на получение земельного участка под таким объектом, как подъезд к технологической площадке, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих квалифицировать обозначенный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества или в качестве составной части объекта недвижимости - технологическая площадка, ввиду следующего.
Так, согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2015 Фролов С.А. является собственником (доля в праве 1/2) недвижимого имущества - технологическая площадка, назначение производственное, общая площадь 92800 кв. м, инвентарный номер 21110712, адрес место нахождения: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево (т. 1 л.д. 66).
При этом в указанном свидетельстве отсутствуют какие-либо ссылки на то, что в состав соответствующей площадки входит еще один объект недвижимости - проезд 1565 п. м.
Ссылки заявителя на технический паспорт сооружения "Технологическая площадка" по состоянию на 13.03.2012, согласно которому в состав указанного объекта помимо технологической площадки площадью 92 800 кв. м входит проезд 1565 п. м (т. 1 л.д. 74), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии и о принадлежности предпринимателю на праве собственности такого объекта недвижимости, как проезд к технологической площадке, поскольку в материалах дела также имеется технический паспорт сооружения "Технологическая площадка" по состоянию на 20.12.2010, в котором отсутствуют сведения о входящем в состав площадки проезде протяженностью 1565 п. м (т. 2 л.д. 81-91).
Суд первой инстанции, критически оценивая представленный заявителем в материалы дела технический паспорт по состоянию на 13.03.2012, также правильно обратил внимание на то, что в рамках дел N А81-480/2014, N А81-5925/2013, N А81-5277/2013 заявителем в качестве доказательства предоставлялся только технический паспорт по состоянию на 20.10.2010 и не упоминался паспорт на соответствующий объект по состоянию на 13.03.2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу норм действующего законодательства единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности являются данные о его государственной регистрации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку заявителя на представленную в материалы дела ксерокопию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016, согласно которой в соответствующем реестре содержатся сведения о регистрации права собственности Фролова С.А. и Насырова Ф.З. на объект недвижимости с кадастровым номером 89:11:080201:1006 "Технологическая площадка площадь 92 800 кв. м. Литера 1, проезд протяженностью 1565 п. м. Литера 2" (т. 2 л.д. 1), по следующим основаниям.
Так, указанный выше документ представлен в виде незаверенной ксерокопии, снятой с копии соответствующего документа.
В то же время в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.04.2014, представленная в виде оригинала соответствующего документа, скрепленного и заверенного печатями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
При этом согласно выписке по состоянию на 25.04.2014, за Фроловым С.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 89:11:080201:100, наименование: технологическая площадка площадью 92 800 кв. м, в то время как сведения о регистрации объекта "Проезд протяженностью 1565 п. м" в обозначенном документе отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов и доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности Фролова С.А. на такой объект недвижимого имущества, как проезд к технологической площадке 1565 п. м, предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено и не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются только доказательства владения заявителем таким объектом недвижимости, как технологическая площадка площадью 92800 кв. м, в то время как факт владения Фроловым С.А. на праве собственности или ином праве таким объектом недвижимости, как проезд 1565 п. м, документально не подтвержден и заявителем не доказан.
С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего момента индивидуальный предприниматель Фролов С.А. не обращался в Департамент с заявлением о предоставлении в пользование земельного участка лесного фонда для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости "Технологическая площадка" (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция заявителя, сводящаяся к нарушению оспариваемым приказом от 14.01.2014 N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" преимущественного права индивидуального предпринимателя Фролова С.А. на получение в пользование соответствующего земельного участка под объектом недвижимости, является несостоятельной, не основана на допустимых и достаточных доказательствах и в связи с этим не может являться основанием для признания недействительным соответствующего ненормативного правового акта Департамента.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого приказа Департамента от 14.01.2014 N 21-3 "О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда" недействительным, в связи с чем, соответствующее требование заявителя, как и требование о признании недействительным договора аренды N 23/л-14 лесного участка в составе лесного фонда от 15.04.2014 по основанию недействительности указанного выше приказа, не могут быть удовлетворены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 по делу N А81-6130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)