Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (07АП-5581/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 по делу N А45-390/2016 (судья Г.М. Емельянова) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", при участии 3-их лиц: мэрии г. Новосибирска, АО "Сибирская энергетическая компания", Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ДФ и НП мэрии г. Новосибирска, ОАО "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект", Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве", ОАО "Сибирская инвестиционная архитектурная компания", Боровских И.Ю., Епанчинцевой О.А., Непрелый И.Г., Шпак Н.Н., Васильчева Д.А., Азаровой Л.В., Голдырева А.Л.,, Антонова А.Ю., Антонова Т.С., Осьминко Т.И., Осьминко И.А., Шиндер Е.А., Малышевой О.А., Ивановой О.А., Васильчевой М.Г., Антоновой Л.В., Филимонова С.А., Заводовского С.Г., Павловой И.Ф., Рузанова С.В., Плотниковой Т.В., Вакориной О.Г.,, Коршикова А.В., Плотниковой Т.В., Рагозина В.С., Телюк Н.А., Попова Н.Г., Лайкер Ю.В., Будеевой Л.В., Чащиной Н.А., ЗАО "Новый Мир", Чащина В.Д., Безукладникова Е.Ю., Киланова В.В., Митина Я.В., Моисеева Н.В., Тянутова В.А., Михайловой С.В., Банина С.В., Шипунова Н.И., Осьминко А.Н., Усик А.В., Матюшенко А.Ю., Зяблицева С.В., Гредунова В.А., Гредуновой Н.Н., Жердевой В.И. об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее ООО "Жилстрой") о выделении доли на земельных участках с кадастровым номером 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 равную 8/73 помещениям подземной автостоянки общей площадью 2630 кв. м, расположенной на отмостке 4500, по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 (парковочные места N N 12,13,14,15,16,17,19,20).
Решением арбитражного суда от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Управление ФССП в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд должен был рассмотреть и вынести решение по требованию об обращении взыскания на земельный участок, а не о выделе доли из него. Нет необходимости выделять доли из земельного участка, так как они равны 8/73 помещениям подземной автостоянки.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что в Отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 169636/14/54043-ИП/СД, о взыскании задолженности с должника ООО "Жилстрой" в пользу разных взыскателей в сумме 43 576 314,87 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый N 54:35:015055:36, занимаемый жилым домом, 2541 кв. м, земельный участок, кадастровый N 54:35:015055:30, занимаемый жилым домом, 2750 кв. м.
Ссылаясь на то, что требования сводного исполнительного производства ООО "Жилстрой" не исполнены, иное имущество должника не выявлено, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не имеется, Управление ФССП обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику в целях удовлетворения имеющейся задолженности на основании ст. 278 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок предполагает наличие этого земельного участка как объекта прав, однако в данном случае истец просит обратить взыскание на доли, которых не существуют, и которые суд должен выделить сам, применив некую методику.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем двух земельных участков, кадастровый N 54:35:015055:36, занимаемый жилым домом 2541 кв. м, кадастровый N 54:35:015055:30, занимаемый жилым домом 2750 кв. м, квартиры в которых принадлежат гражданам.
Вместе с тем, подземная автостоянка общей площадью 2630 кв. м, (парковочные места N N 12,13,14,15,16,17,19,20), расположенная на отмостке 4500, по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:015055:36, 54:35:015055:30, принадлежит на праве собственности ООО "Жилстрой". Соответственно, обществу принадлежит доля в праве собственности на земельные участки, необходимые для использования указанных парковочных мест.
Согласно разрешению на строительство N 54-RU 54303000-324/4-и2-2015 от 10.12.2015, на указанных земельных участках располагается Блок-секция 1.4, 1.5. 1.6 многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой -1,11,111 этапы II очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой.
На основании ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество этого дома, не являющееся частью одной из квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом. При этом, исходя из ст. 273, п. 2 ст. 290 ГК РФ, ст. 38 ЖК РФ, доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома переходит вместе с правом собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Учитывая, что право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевой собственности с момента государственной регистрации такого права (п. 1 ст. 16 Закона о долевом строительстве, ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ), право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, также возникает с момента государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.
По смыслу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Таким образом, законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (помещений в здании) и земельного участка, на котором расположено указанное здание.
С учетом изложенного, заявляя требование об обращении взыскания на земельный участок, доля которого равна 8/73 помещениям подземной автостоянки, Управление ФССП не обосновало на основании каких норм оно должно быть удовлетворено судом, учитывая невозможность обращения взыскания на земельный участок под объектом недвижимости, без самого этого объекта. Тем более, что на указанном земельном участке находится не только подземная автостоянка, но и квартиры, принадлежащие дольщикам-гражданам.
Выделение доли на земельных участках под конкретными парковочными местами для дальнейшего обращения взыскания невозможно, так как эта доля будет меньше самого парковочного места из-за большого количества собственников жилых квартир, которые расположены на участках.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обращение взыскания на долю в земельных участках приведет к нарушению прав собственников квартир расположенных на них домов, а также противоречит нормам Земельного кодекса РФ о единовременном отчуждении земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.
Кроме того, истец не обосновал, каким образом он определил доли в земельных участках, считая их равными 8/73 помещениям подземной автостоянки.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть и вынести решение по требованию об обращении взыскания на земельный участок, а не о выделе доли из него.
В качестве предмета иска указано обращение взыскания на земельный участок, вместе с тем, в просительной части истец просит выделить долю на земельных участках с кадастровым номером 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 равную 8/73 помещениям подземной автостоянки.
Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110 п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 по делу N А45-390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 07АП-5581/2016 ПО ДЕЛУ N А45-390/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А45-390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (07АП-5581/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 по делу N А45-390/2016 (судья Г.М. Емельянова) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", при участии 3-их лиц: мэрии г. Новосибирска, АО "Сибирская энергетическая компания", Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ДФ и НП мэрии г. Новосибирска, ОАО "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект", Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве", ОАО "Сибирская инвестиционная архитектурная компания", Боровских И.Ю., Епанчинцевой О.А., Непрелый И.Г., Шпак Н.Н., Васильчева Д.А., Азаровой Л.В., Голдырева А.Л.,, Антонова А.Ю., Антонова Т.С., Осьминко Т.И., Осьминко И.А., Шиндер Е.А., Малышевой О.А., Ивановой О.А., Васильчевой М.Г., Антоновой Л.В., Филимонова С.А., Заводовского С.Г., Павловой И.Ф., Рузанова С.В., Плотниковой Т.В., Вакориной О.Г.,, Коршикова А.В., Плотниковой Т.В., Рагозина В.С., Телюк Н.А., Попова Н.Г., Лайкер Ю.В., Будеевой Л.В., Чащиной Н.А., ЗАО "Новый Мир", Чащина В.Д., Безукладникова Е.Ю., Киланова В.В., Митина Я.В., Моисеева Н.В., Тянутова В.А., Михайловой С.В., Банина С.В., Шипунова Н.И., Осьминко А.Н., Усик А.В., Матюшенко А.Ю., Зяблицева С.В., Гредунова В.А., Гредуновой Н.Н., Жердевой В.И. об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее ООО "Жилстрой") о выделении доли на земельных участках с кадастровым номером 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 равную 8/73 помещениям подземной автостоянки общей площадью 2630 кв. м, расположенной на отмостке 4500, по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 (парковочные места N N 12,13,14,15,16,17,19,20).
Решением арбитражного суда от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Управление ФССП в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд должен был рассмотреть и вынести решение по требованию об обращении взыскания на земельный участок, а не о выделе доли из него. Нет необходимости выделять доли из земельного участка, так как они равны 8/73 помещениям подземной автостоянки.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что в Отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 169636/14/54043-ИП/СД, о взыскании задолженности с должника ООО "Жилстрой" в пользу разных взыскателей в сумме 43 576 314,87 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый N 54:35:015055:36, занимаемый жилым домом, 2541 кв. м, земельный участок, кадастровый N 54:35:015055:30, занимаемый жилым домом, 2750 кв. м.
Ссылаясь на то, что требования сводного исполнительного производства ООО "Жилстрой" не исполнены, иное имущество должника не выявлено, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не имеется, Управление ФССП обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику в целях удовлетворения имеющейся задолженности на основании ст. 278 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок предполагает наличие этого земельного участка как объекта прав, однако в данном случае истец просит обратить взыскание на доли, которых не существуют, и которые суд должен выделить сам, применив некую методику.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем двух земельных участков, кадастровый N 54:35:015055:36, занимаемый жилым домом 2541 кв. м, кадастровый N 54:35:015055:30, занимаемый жилым домом 2750 кв. м, квартиры в которых принадлежат гражданам.
Вместе с тем, подземная автостоянка общей площадью 2630 кв. м, (парковочные места N N 12,13,14,15,16,17,19,20), расположенная на отмостке 4500, по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:015055:36, 54:35:015055:30, принадлежит на праве собственности ООО "Жилстрой". Соответственно, обществу принадлежит доля в праве собственности на земельные участки, необходимые для использования указанных парковочных мест.
Согласно разрешению на строительство N 54-RU 54303000-324/4-и2-2015 от 10.12.2015, на указанных земельных участках располагается Блок-секция 1.4, 1.5. 1.6 многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой -1,11,111 этапы II очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой.
На основании ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество этого дома, не являющееся частью одной из квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом. При этом, исходя из ст. 273, п. 2 ст. 290 ГК РФ, ст. 38 ЖК РФ, доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома переходит вместе с правом собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Учитывая, что право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевой собственности с момента государственной регистрации такого права (п. 1 ст. 16 Закона о долевом строительстве, ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ), право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, также возникает с момента государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.
По смыслу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Таким образом, законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (помещений в здании) и земельного участка, на котором расположено указанное здание.
С учетом изложенного, заявляя требование об обращении взыскания на земельный участок, доля которого равна 8/73 помещениям подземной автостоянки, Управление ФССП не обосновало на основании каких норм оно должно быть удовлетворено судом, учитывая невозможность обращения взыскания на земельный участок под объектом недвижимости, без самого этого объекта. Тем более, что на указанном земельном участке находится не только подземная автостоянка, но и квартиры, принадлежащие дольщикам-гражданам.
Выделение доли на земельных участках под конкретными парковочными местами для дальнейшего обращения взыскания невозможно, так как эта доля будет меньше самого парковочного места из-за большого количества собственников жилых квартир, которые расположены на участках.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обращение взыскания на долю в земельных участках приведет к нарушению прав собственников квартир расположенных на них домов, а также противоречит нормам Земельного кодекса РФ о единовременном отчуждении земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.
Кроме того, истец не обосновал, каким образом он определил доли в земельных участках, считая их равными 8/73 помещениям подземной автостоянки.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть и вынести решение по требованию об обращении взыскания на земельный участок, а не о выделе доли из него.
В качестве предмета иска указано обращение взыскания на земельный участок, вместе с тем, в просительной части истец просит выделить долю на земельных участках с кадастровым номером 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 равную 8/73 помещениям подземной автостоянки.
Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110 п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 по делу N А45-390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)