Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017
по делу N А40-79071/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центарион"
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Центарион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 Синякина Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Центарион", в качестве конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "Центарион" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Центарион" к Чистяковой Наталье Георгиевне, с участием 3-их лиц - ООО "Юпитер", Деринг Ольги Викторовны, Андропова Андрея Николаевича, о признании недействительным договора N 1 приема-передачи имущества от 10.08.2012, заключенного между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества.
В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о запрете:
- - Деринг Ольге Викторовне совершать действия, направленные на отчуждение следующего спорного недвижимого имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв. м, литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;
- - Андропову Андрею Николаевичу совершать действия, направленные на отчуждение следующего спорного недвижимого имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв. м, литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;
- - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв. м, литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель; земельный участок (условный номер: 23:37:1006000:0105, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения детского юношеского спортивно-оздоровительного центра, площадь объекта: 3824 кв. м, адрес расположения объекта: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центарион" Панченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-79071/14 об отказе в применении обеспечительных мер отменить в полном объеме. Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Центарион" в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о недействительности сделки, а именно - принять срочные обеспечительные меры: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении:
- - спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв. м литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;
- - земельный участок (условный номер: 23:37:1006000:0105, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения детского юношеского спортивно-оздоровительного центра.
В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что Деринг О.В. и Андроповым А.Н. предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества. Доводы заявителя носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-26350/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79071/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-26350/2017
Дело N А40-79071/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017
по делу N А40-79071/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центарион"
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Центарион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 Синякина Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Центарион", в качестве конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "Центарион" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Центарион" к Чистяковой Наталье Георгиевне, с участием 3-их лиц - ООО "Юпитер", Деринг Ольги Викторовны, Андропова Андрея Николаевича, о признании недействительным договора N 1 приема-передачи имущества от 10.08.2012, заключенного между ООО "Центарион" и Чистяковой Н.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества.
В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о запрете:
- - Деринг Ольге Викторовне совершать действия, направленные на отчуждение следующего спорного недвижимого имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв. м, литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;
- - Андропову Андрею Николаевичу совершать действия, направленные на отчуждение следующего спорного недвижимого имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв. м, литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;
- - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв. м, литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель; земельный участок (условный номер: 23:37:1006000:0105, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения детского юношеского спортивно-оздоровительного центра, площадь объекта: 3824 кв. м, адрес расположения объекта: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центарион" Панченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-79071/14 об отказе в применении обеспечительных мер отменить в полном объеме. Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Центарион" в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о недействительности сделки, а именно - принять срочные обеспечительные меры: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении:
- - спальный корпус на 100 мест со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 3165,2 кв. м литер А, под А, над А, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 23:37:1006000:2082, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель;
- - земельный участок (условный номер: 23:37:1006000:0105, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения детского юношеского спортивно-оздоровительного центра.
В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что Деринг О.В. и Андроповым А.Н. предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества. Доводы заявителя носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)