Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Чудиновой Т.М., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе М.М. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года
по заявлению П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к М.М., М.О.Ю., М.О.Н. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании земельного участка единым, установлении права общей долевой собственности на земельный участок,
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.10.2016 г. по указанному иску постановлено (л.д. 8 - 21 т. 2):
Исковые требования П. к М.М., М.О.Ю., М.О.Н. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании земельного участка единым, установлении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геодезис", и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с М.М., М.О.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.01.2017 г. постановлено (л.д. 44 - 56 т. 2):
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 63 - 64 т. 2).
Требования мотивированы тем, в ходе рассмотрения указанного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Вознаграждение адвокату за составление искового заявления, сбор необходимых документов и справок для приобщения к исковому заявлению и за участие в судебных заседаниях составило <данные изъяты>
Вознаграждение адвокату за участие в суде апелляционной инстанции составило <данные изъяты>
Просила взыскать солидарно с М.М., М.О.Ю., М.О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (<данные изъяты>), взыскать с М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Кроме того, просила взыскать солидарно с М.М., М.О.Ю., М.О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель П. и ее представитель К., поддержали заявление.
Ответчик М.М., возражал против заявления.
Ответчик М.О.Н., не возражала против заявления.
Ответчик М.О.Ю., в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ООО "Геодезис", в судебное заседание не явился.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.06.2017 г. постановлено (л.д. 100 - 105):
Взыскать в пользу П. с М.М., М.О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части отказать.
В частной жалобе М.М., просит отменить определение суда (л.д. 109 - 111 т. 2).
Указывает, что представленный истцом платежный документ не соответствует требованиям п. 3 и п. 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359), а именно, большая часть текста не видна и не позволяет однозначно идентифицировать содержание написанного, не сведений об изготовителе бланка документа. Наличие штампа и печати НО "Коллегия адвокатов "Советник" и подпись председателя П., на что указано судом, не подменяет и не исправляет неразборчивость самого текста квитанции и несоответствие самого бланка требованиям закона. Ответ на запрос в НО "Коллегия адвокатов "Советник" для подтверждения платежей судом на момент вынесения определения получен не был.
Суду следовало руководствоваться правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку к имущественной части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, должны применяться положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Сумма судебных расходов является несоразмерной рассматриваемому иску, поскольку проведенное межевание ООО "Геодезист", которое, по мнению истца, нарушило ее право, стоило <данные изъяты>., в то время как судебные расходы, которые были уменьшены судом до <данные изъяты> в пять раз превышают стоимость проведенного межевания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика М.М. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истца представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 - 95), заключенный П. с адвокатом Холкиной А.Е., в соответствии с п. 1.2 которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: готовит пакет документов и составляет исковое заявление о признании недействительным межевого плана, представляет интересы в суде, в ходе чего адвокат: разрабатывает правовую позицию по делу, подготавливает необходимые для рассмотрения дела документы (п. 1.2.1.); представляет интересы доверителя в ходе судебного разбирательства дела, осуществляет консультирование Доверителя по возникающим в ходе производства по делу вопросам (п. 1.2.2.).
В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: 3.1.1. Доверитель оплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>. (п. 3.1.1.); в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции доверитель оплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>. за один день занятости (п. 3.1.2.).
Согласно акта об оказанной юридической помощи от 04.04.2017 г. адвокатом ФИО12 оказана П. юридическая помощь (л.д. 66 - 67, 73 - 74):
- Выполнен правовой анализ документов необходимых для составления искового заявления, оказана правовая консультация.
- Составлено исковое заявление к М.О.Н., М.М. М.О.Ю., подготовлен пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, впоследствие направлено исковое заявление в суд.
- Составлены и направлены запросы в <данные изъяты>
- Участие в судебных заседаниях в Кемеровском районном суде г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
- Выполнен заказ кадастровых паспортов на квартиры N по адресу <адрес>, которые приобщены к материалам дела.
- Ознакомление с апелляционной жалобой ответчика М.М. и участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Из квитанции серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов "Советник" (и ее заверенной копии) следует, что П. было оплачено адвокату Холкиной А.Е. <данные изъяты>. за составление искового заявления к М., ФИО14, ФИО14, сбор документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также <данные изъяты>. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 65, 96).
Также в обоснование расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления был представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 77), заключенный П. с генеральным директором "Аудиторское Агентство - Центральная Юридическая Компания" ООО К., в соответствии с п. 3 которого стоимость услуги по подготовке заявления о возмещении судебных издержек с приложением копий по кругу лиц составляет <данные изъяты>., представление интересов в суде первой инстанции по конкретному делу - <данные изъяты>. за один судодень.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ П. оплатила "Аудиторское Агентство - Центральная Юридическая Компания" ООО <данные изъяты>. (л.д. 75).
Суд пришел к верному выводу о том, что истец подтвердил несение расходов надлежащими доказательствами, так как заявителем были представлены вышеуказанные соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков представлено не было.
Разрешая вопрос, суд обоснованно возложил расходы на оплату юридических услуг представителей заявителя П. в равных долях на ответчиков М.М. и М.О.Ю., поскольку удовлетворенные исковые требования были заявлены к обоим указанным ответчикам.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем проделанной представителями истца работы по делу, которыми помимо представительства в суде первой и апелляционной инстанции, осуществлялось составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, составление запросов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание объем и значимость получивших защиту прав П., соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил общую сумму расходов на оплату юридических услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении иска по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию в равных долях с ответчиков М.М. и М.О.Ю. в пользу П. в общем размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов П. на оплату юридических услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу П., поскольку, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг представителей в размере <данные изъяты>. (на оплату юридических услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении иска по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов), и взыскивая указанные расходы в равных долях с М.М. и М.О.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру иска, сложности дела, продолжительности слушания, фактически затраченному представителями истца времени, а также требованиям разумности.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что ответчиками М.М. и М.О.Ю. суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов П. на оплату юридических услуг представителя, не приложены они и к частной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их (расходов) дальнейшего снижения.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителей должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку все требования истца П. относились к требованиям об устранении нарушений прав собственника, то есть требованиям неимущественного характера, к которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил заявление П. о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителей.
Иные доводы частной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8319/2017
Обстоятельства: Определением частично возмещены судебные расходы по делу о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании земельного участка единым, установлении права общей долевой собственности, поскольку решение суда частично состоялось в пользу заявителя, расходы подтверждены.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-8319
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Чудиновой Т.М., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе М.М. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года
по заявлению П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к М.М., М.О.Ю., М.О.Н. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании земельного участка единым, установлении права общей долевой собственности на земельный участок,
установила:
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.10.2016 г. по указанному иску постановлено (л.д. 8 - 21 т. 2):
Исковые требования П. к М.М., М.О.Ю., М.О.Н. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании земельного участка единым, установлении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геодезис", и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с М.М., М.О.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.01.2017 г. постановлено (л.д. 44 - 56 т. 2):
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 63 - 64 т. 2).
Требования мотивированы тем, в ходе рассмотрения указанного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Вознаграждение адвокату за составление искового заявления, сбор необходимых документов и справок для приобщения к исковому заявлению и за участие в судебных заседаниях составило <данные изъяты>
Вознаграждение адвокату за участие в суде апелляционной инстанции составило <данные изъяты>
Просила взыскать солидарно с М.М., М.О.Ю., М.О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (<данные изъяты>), взыскать с М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Кроме того, просила взыскать солидарно с М.М., М.О.Ю., М.О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель П. и ее представитель К., поддержали заявление.
Ответчик М.М., возражал против заявления.
Ответчик М.О.Н., не возражала против заявления.
Ответчик М.О.Ю., в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ООО "Геодезис", в судебное заседание не явился.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.06.2017 г. постановлено (л.д. 100 - 105):
Взыскать в пользу П. с М.М., М.О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части отказать.
В частной жалобе М.М., просит отменить определение суда (л.д. 109 - 111 т. 2).
Указывает, что представленный истцом платежный документ не соответствует требованиям п. 3 и п. 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359), а именно, большая часть текста не видна и не позволяет однозначно идентифицировать содержание написанного, не сведений об изготовителе бланка документа. Наличие штампа и печати НО "Коллегия адвокатов "Советник" и подпись председателя П., на что указано судом, не подменяет и не исправляет неразборчивость самого текста квитанции и несоответствие самого бланка требованиям закона. Ответ на запрос в НО "Коллегия адвокатов "Советник" для подтверждения платежей судом на момент вынесения определения получен не был.
Суду следовало руководствоваться правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку к имущественной части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, должны применяться положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Сумма судебных расходов является несоразмерной рассматриваемому иску, поскольку проведенное межевание ООО "Геодезист", которое, по мнению истца, нарушило ее право, стоило <данные изъяты>., в то время как судебные расходы, которые были уменьшены судом до <данные изъяты> в пять раз превышают стоимость проведенного межевания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика М.М. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истца представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 - 95), заключенный П. с адвокатом Холкиной А.Е., в соответствии с п. 1.2 которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: готовит пакет документов и составляет исковое заявление о признании недействительным межевого плана, представляет интересы в суде, в ходе чего адвокат: разрабатывает правовую позицию по делу, подготавливает необходимые для рассмотрения дела документы (п. 1.2.1.); представляет интересы доверителя в ходе судебного разбирательства дела, осуществляет консультирование Доверителя по возникающим в ходе производства по делу вопросам (п. 1.2.2.).
В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: 3.1.1. Доверитель оплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>. (п. 3.1.1.); в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции доверитель оплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>. за один день занятости (п. 3.1.2.).
Согласно акта об оказанной юридической помощи от 04.04.2017 г. адвокатом ФИО12 оказана П. юридическая помощь (л.д. 66 - 67, 73 - 74):
- Выполнен правовой анализ документов необходимых для составления искового заявления, оказана правовая консультация.
- Составлено исковое заявление к М.О.Н., М.М. М.О.Ю., подготовлен пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, впоследствие направлено исковое заявление в суд.
- Составлены и направлены запросы в <данные изъяты>
- Участие в судебных заседаниях в Кемеровском районном суде г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
- Выполнен заказ кадастровых паспортов на квартиры N по адресу <адрес>, которые приобщены к материалам дела.
- Ознакомление с апелляционной жалобой ответчика М.М. и участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Из квитанции серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов "Советник" (и ее заверенной копии) следует, что П. было оплачено адвокату Холкиной А.Е. <данные изъяты>. за составление искового заявления к М., ФИО14, ФИО14, сбор документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также <данные изъяты>. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 65, 96).
Также в обоснование расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления был представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 77), заключенный П. с генеральным директором "Аудиторское Агентство - Центральная Юридическая Компания" ООО К., в соответствии с п. 3 которого стоимость услуги по подготовке заявления о возмещении судебных издержек с приложением копий по кругу лиц составляет <данные изъяты>., представление интересов в суде первой инстанции по конкретному делу - <данные изъяты>. за один судодень.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ П. оплатила "Аудиторское Агентство - Центральная Юридическая Компания" ООО <данные изъяты>. (л.д. 75).
Суд пришел к верному выводу о том, что истец подтвердил несение расходов надлежащими доказательствами, так как заявителем были представлены вышеуказанные соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков представлено не было.
Разрешая вопрос, суд обоснованно возложил расходы на оплату юридических услуг представителей заявителя П. в равных долях на ответчиков М.М. и М.О.Ю., поскольку удовлетворенные исковые требования были заявлены к обоим указанным ответчикам.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем проделанной представителями истца работы по делу, которыми помимо представительства в суде первой и апелляционной инстанции, осуществлялось составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, составление запросов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание объем и значимость получивших защиту прав П., соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил общую сумму расходов на оплату юридических услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении иска по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию в равных долях с ответчиков М.М. и М.О.Ю. в пользу П. в общем размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов П. на оплату юридических услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу П., поскольку, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг представителей в размере <данные изъяты>. (на оплату юридических услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении иска по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов), и взыскивая указанные расходы в равных долях с М.М. и М.О.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру иска, сложности дела, продолжительности слушания, фактически затраченному представителями истца времени, а также требованиям разумности.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что ответчиками М.М. и М.О.Ю. суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов П. на оплату юридических услуг представителя, не приложены они и к частной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их (расходов) дальнейшего снижения.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителей должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку все требования истца П. относились к требованиям об устранении нарушений прав собственника, то есть требованиям неимущественного характера, к которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил заявление П. о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителей.
Иные доводы частной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)