Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии
от заявителя: Панкратова Н.С., представитель по доверенности, паспорт,
от заинтересованного лица: Шустикова Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-63436/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1086674020113, ИНН 6674306733)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления ООО "Дельта" земельного участка, выраженного в письме исх. N 17-01-82/11157нз от 16.12.2016; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления ООО "Дельта" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509015:1, входящего в состав единого землепользования 66:41:0000000:177, площадью 10344 кв. м и утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУГИСО обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка. Считает, что статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, подлежит обязательному применению, поскольку испрашиваемый земельный участок предстоит образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177. По мнению МУГИСО, утверждение схемы расположения земельного участка без наличия согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка может повлечь нарушение прав указанных лиц, так как при образовании нового земельного участка путем раздела существующего должны быть учтены помимо площади выделяемого в результате раздела участка, также и его конфигурация, возможность подъездов, подходов и т.д. МУГИСО полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, а также залогодержателей, к участию в деле в качестве третьих лиц. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Схема расположения земельного участка соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762. Указывает, что в представленной обществом схеме отсутствует изображение границ исходного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, границы земельного участка, подлежащего разделу, а также площадь участка, сохраненного в измененных границах, не определены; здания и сооружения, расположенные как на исходном, так и на образуемых земельных участках, на схеме не приведены, не указаны кадастровые номера зданий, сооружений.
ООО "Дельта" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУГИСО поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Дельта" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" на праве собственности принадлежит отдельно - стоящее строение площадью 3494,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:17), литер Р, что подтверждается свидетельством серии 66 АД N 932422 от 27.06.2011, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, площадью 136772 кв. м, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, земли населенных пунктов.
02.11.2016 года ООО "Дельта" обратилось в МУГИСО с заявлением (рег. N 32524) о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующее отдельно - стоящее строение литер Р. Заявителем была подготовлена схема земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509015:1 площадью 10344 кв. м, который образуется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, площадью 136772 кв. м.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письмом исх. N 17-01-82/11157нз от 16.12.2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в предварительном согласовании предоставления в собственность ООО "Дельта" испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на непредставление согласия соарендаторов на образование земельного участка и несоответствие схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям.
Полагая, что отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка является незаконным и необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Дельта" является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, поэтому, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
Судом установлено, что МУГИСО в обоснование оспариваемого отказа указало на непредставление заявителем согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков при образовании земельных участков, а также на несоответствие схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям.
Вместе с тем в перечне оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренном пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, нет такого основания для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как отсутствие согласия иных землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельного участка.
Основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему исключительного права приобретения земельного участка в собственность отсутствуют.
Если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке (аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-39715/12).
Установив, что основания принятого решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела и установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, а также залогодержателей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права названных лиц, заявителем не представлено. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности и неправильного толкования заявителем жалобы норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 06.03.2017 не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-63436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 17АП-5713/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63436/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 17АП-5713/2017-ГК
Дело N А60-63436/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии
от заявителя: Панкратова Н.С., представитель по доверенности, паспорт,
от заинтересованного лица: Шустикова Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-63436/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1086674020113, ИНН 6674306733)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления ООО "Дельта" земельного участка, выраженного в письме исх. N 17-01-82/11157нз от 16.12.2016; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления ООО "Дельта" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509015:1, входящего в состав единого землепользования 66:41:0000000:177, площадью 10344 кв. м и утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУГИСО обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка. Считает, что статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, подлежит обязательному применению, поскольку испрашиваемый земельный участок предстоит образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177. По мнению МУГИСО, утверждение схемы расположения земельного участка без наличия согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка может повлечь нарушение прав указанных лиц, так как при образовании нового земельного участка путем раздела существующего должны быть учтены помимо площади выделяемого в результате раздела участка, также и его конфигурация, возможность подъездов, подходов и т.д. МУГИСО полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, а также залогодержателей, к участию в деле в качестве третьих лиц. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Схема расположения земельного участка соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762. Указывает, что в представленной обществом схеме отсутствует изображение границ исходного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, границы земельного участка, подлежащего разделу, а также площадь участка, сохраненного в измененных границах, не определены; здания и сооружения, расположенные как на исходном, так и на образуемых земельных участках, на схеме не приведены, не указаны кадастровые номера зданий, сооружений.
ООО "Дельта" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУГИСО поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Дельта" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" на праве собственности принадлежит отдельно - стоящее строение площадью 3494,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:17), литер Р, что подтверждается свидетельством серии 66 АД N 932422 от 27.06.2011, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, площадью 136772 кв. м, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, земли населенных пунктов.
02.11.2016 года ООО "Дельта" обратилось в МУГИСО с заявлением (рег. N 32524) о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующее отдельно - стоящее строение литер Р. Заявителем была подготовлена схема земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509015:1 площадью 10344 кв. м, который образуется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, площадью 136772 кв. м.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письмом исх. N 17-01-82/11157нз от 16.12.2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в предварительном согласовании предоставления в собственность ООО "Дельта" испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на непредставление согласия соарендаторов на образование земельного участка и несоответствие схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям.
Полагая, что отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка является незаконным и необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Дельта" является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, поэтому, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
Судом установлено, что МУГИСО в обоснование оспариваемого отказа указало на непредставление заявителем согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков при образовании земельных участков, а также на несоответствие схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям.
Вместе с тем в перечне оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренном пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, нет такого основания для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как отсутствие согласия иных землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельного участка.
Основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему исключительного права приобретения земельного участка в собственность отсутствуют.
Если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке (аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-39715/12).
Установив, что основания принятого решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела и установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, а также залогодержателей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права названных лиц, заявителем не представлено. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности и неправильного толкования заявителем жалобы норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 06.03.2017 не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-63436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)