Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
160г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску администрации г. Минусинска к Э.О.Б. о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе Э.О.Б.
на решение Минусинского городского суда от 07 июня 2016,
которым постановлено:
"Взыскать с Э.О.Б. в пользу муниципального образования г. Минусинск <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Минусинск".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Э.О.Б. о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что <дата> между МО г. Минусинск в лице МКУ "Землеустройство и градостроительство" и П. заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ему был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 4980 кв. м из земель г. Минусинска по адресу: <адрес>, для строительства административно-офисного здания и кемпинга с кафе, с охранной зоной водопровода. <дата> между П. и Э.О.Б. заключен договор, по которому Э.О.Б. были переданы права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. <дата> между Э.О.Б. и Ч. Хайтао был заключен договор, по которому Ч. Хайтао принял на себя права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Таким образом, Э.О.Б. являлась арендатором указанного земельного участка в период с <дата> по <дата>. Всего за указанный период ей была начислена арендная плата в сумме <данные изъяты>., однако ответчица оплатила только <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>. Согласно п. 5.1. договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные этим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.
Просили взыскать задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков внесения арендной платы - <данные изъяты>.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Э.О.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, является неверным, поскольку он должен производиться с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Красноярского краевого суда от <дата> в размере <данные изъяты>. по состоянию на <дата>.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 5.1 ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых для строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства) производится по формуле:
А= Кс x К1 x К2 x К3
где:
- А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);
- К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора;
- К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации г. Минусинска N -п от <дата> между муниципальным образованием г. Минусинск и П. <дата> был заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 4980 кв. м по адресу: <адрес> для строительства административно-офисного здания и кемпинга с кафе, с охранной зоной водопровода площадью 760 кв. м.
Согласно п. 3.5 данного договора арендатор обязался уплачивать ежеквартально арендную плату в срок до 10 числа первого месяца квартала, за которым вносится арендная плата.
Согласно п. 5.1. в случае невнесения арендной платы, в сроки, предусмотренные этим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что <дата> на основании акта приема-передачи данный участок передан П.
<дата> между П. и Э.О.Б. был заключен договор, по которому П. передал Э.О.Б. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.
<дата> между Э.О.Б. и Ч. Хайтао был заключен договор, по которому Э.О.Б. передала Ч. Хайтао права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.
Судом установлено, что за период пользования спорным земельным участком Э.О.Б. с <дата> по <дата> ей была начислена арендная плата в размере <данные изъяты>., фактически ответчицей оплачено <данные изъяты> в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Решением Минусинского городского Совета депутатов N от <дата> был установлен коэффициент К3, согласно которому до истечения трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка он равен 1, по истечении трех лет и до шести лет - 5.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>
Суд первой инстанции, обоснованно признал установленным наличие задолженности по договору аренды, при этом, дав оценку представленному истцом расчету задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку с момента предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка прошло более трех лет, однако объект для строительства которого он был предоставлен, в эксплуатацию не введен, истцом при расчете арендной платы обоснованно и правомерно применен коэффициент КЗ в значении 5 за период с <дата> по <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о неправильном расчете размера задолженности со ссылкой на факт передачи прав и обязанностей по договору аренды ответчице лишь <дата>, поскольку указанное обстоятельства правового значения для применения коэффициента К3 не имеет, поскольку началом течения вышеуказанного срока является дата предоставления участка в аренду для строительства, а не передачи арендатором прав и обязанностей по нему другому лицу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что при расчете арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Красноярского краевого суда от <дата> в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты>., определенной по состоянию на <дата>, поскольку согласно данному решению Красноярского краевого суда датой обращения Ч. Хайтао является <дата>, тогда как согласно положениям ст. ст. 3, 24.18, 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об установлении кадастровой стоимости в размере, равной его рыночной стоимости подлежат применению для исчисления размера арендной платы с 01 января календарного года, в котором заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в суд, то есть с <дата>, поскольку датой обращения Ч. Хайтао в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является <дата>.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, находит его правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенном судом первой инстанции расчетом задолженности арендной платы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12540/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12540/2016
Судья Лощаков Д.В.
160г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску администрации г. Минусинска к Э.О.Б. о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе Э.О.Б.
на решение Минусинского городского суда от 07 июня 2016,
которым постановлено:
"Взыскать с Э.О.Б. в пользу муниципального образования г. Минусинск <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Минусинск".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Э.О.Б. о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что <дата> между МО г. Минусинск в лице МКУ "Землеустройство и градостроительство" и П. заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ему был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 4980 кв. м из земель г. Минусинска по адресу: <адрес>, для строительства административно-офисного здания и кемпинга с кафе, с охранной зоной водопровода. <дата> между П. и Э.О.Б. заключен договор, по которому Э.О.Б. были переданы права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. <дата> между Э.О.Б. и Ч. Хайтао был заключен договор, по которому Ч. Хайтао принял на себя права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Таким образом, Э.О.Б. являлась арендатором указанного земельного участка в период с <дата> по <дата>. Всего за указанный период ей была начислена арендная плата в сумме <данные изъяты>., однако ответчица оплатила только <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>. Согласно п. 5.1. договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные этим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.
Просили взыскать задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков внесения арендной платы - <данные изъяты>.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Э.О.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, является неверным, поскольку он должен производиться с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Красноярского краевого суда от <дата> в размере <данные изъяты>. по состоянию на <дата>.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 5.1 ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых для строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства) производится по формуле:
А= Кс x К1 x К2 x К3
где:
- А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);
- К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора;
- К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации г. Минусинска N -п от <дата> между муниципальным образованием г. Минусинск и П. <дата> был заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 4980 кв. м по адресу: <адрес> для строительства административно-офисного здания и кемпинга с кафе, с охранной зоной водопровода площадью 760 кв. м.
Согласно п. 3.5 данного договора арендатор обязался уплачивать ежеквартально арендную плату в срок до 10 числа первого месяца квартала, за которым вносится арендная плата.
Согласно п. 5.1. в случае невнесения арендной платы, в сроки, предусмотренные этим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что <дата> на основании акта приема-передачи данный участок передан П.
<дата> между П. и Э.О.Б. был заключен договор, по которому П. передал Э.О.Б. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.
<дата> между Э.О.Б. и Ч. Хайтао был заключен договор, по которому Э.О.Б. передала Ч. Хайтао права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.
Судом установлено, что за период пользования спорным земельным участком Э.О.Б. с <дата> по <дата> ей была начислена арендная плата в размере <данные изъяты>., фактически ответчицей оплачено <данные изъяты> в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Решением Минусинского городского Совета депутатов N от <дата> был установлен коэффициент К3, согласно которому до истечения трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка он равен 1, по истечении трех лет и до шести лет - 5.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>
Суд первой инстанции, обоснованно признал установленным наличие задолженности по договору аренды, при этом, дав оценку представленному истцом расчету задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку с момента предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка прошло более трех лет, однако объект для строительства которого он был предоставлен, в эксплуатацию не введен, истцом при расчете арендной платы обоснованно и правомерно применен коэффициент КЗ в значении 5 за период с <дата> по <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о неправильном расчете размера задолженности со ссылкой на факт передачи прав и обязанностей по договору аренды ответчице лишь <дата>, поскольку указанное обстоятельства правового значения для применения коэффициента К3 не имеет, поскольку началом течения вышеуказанного срока является дата предоставления участка в аренду для строительства, а не передачи арендатором прав и обязанностей по нему другому лицу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что при расчете арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Красноярского краевого суда от <дата> в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты>., определенной по состоянию на <дата>, поскольку согласно данному решению Красноярского краевого суда датой обращения Ч. Хайтао является <дата>, тогда как согласно положениям ст. ст. 3, 24.18, 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об установлении кадастровой стоимости в размере, равной его рыночной стоимости подлежат применению для исчисления размера арендной платы с 01 января календарного года, в котором заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в суд, то есть с <дата>, поскольку датой обращения Ч. Хайтао в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является <дата>.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, находит его правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенном судом первой инстанции расчетом задолженности арендной платы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)