Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого дома, при обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом последовал отказ по причине расположения части спорного участка в водоохранной зоне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Пуховой Е.В.,
при секретаре Н.Е.,
с участием представителя Окружной администрации г. Якутска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 13 июля 2017 года по делу по административному иску К. к Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказ Окружной администрации г. Якутска в предоставлении ему земельного участка в собственность. Требования обосновал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ........... При обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом последовал отказ по причине расположения части спорного участка в водоохранной зоне. Считает, что как собственник жилого дома имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, причины, послужившие основанием для отказа, не являются препятствием для предоставления участка ему в собственность. Полагая отказ незаконным и нарушающим его права, просил суд обязать Окружную администрацию г. Якутска обязать утвердить и выдать договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что доказательств нахождения спорного участка в водоохранной зоне ответчиком суду не представлено. Также считает незаконным рассмотрение в отсутствие представителя административного истца при наличии уважительных причин неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что К. и К. являются собственниками ? части жилого дома, расположенного по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При обращении в Окружную администрацию г. Якутска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью *** кв. м под жилой дом в собственность письмом от 16 марта 2017 г. отказано, поскольку спорный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта.
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 21 февраля 2017 г. испрашиваемый участок расположен в зоне Ж-2А: для индивидуального жилищного строительства на территории г. Якутска, установлена зона экологического ограничения - водоохранная зона: береговая полоса.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из Акта обследования земельного участка Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска от 30 июня 2017 г. следует, что земельный участок по адресу: .......... с кадастровым N... частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, что подтверждается приложенной схемой земельного участка.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и предоставление его в собственность не допускается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления истцу земельного участка в испрашиваемом размере в собственность. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с повторным заявлением после уточнения границ земельного участка с учетом водоохранной зоны.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка в собственность и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления.
Доводы о незаконности акта обследования земельного участка от 30 июня 2017 г., проведенного Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска, в отсутствие истца, отклоняются, как необоснованные.
В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Обследование земельного участка проведено с соблюдением требований земельного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, акт обследования составлен в соответствии с требованиями нормативно правовых актов.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом незаконно в отсутствие представителя административного истца при наличии уважительных причин неявки, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что представителем административного истца П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой в пос........... с 10 по 17 июля 2017 г. При этом данных о причинах неявки в судебное заседание непосредственно административного истца суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено. Кроме того, не представлено доказательств о невозможности участия иных представителей, уполномоченных представлять интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 марта 2017 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку административного истца и его представителя нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 13 июля 2017 года по делу по административному иску К. к Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3519/2017
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого дома, при обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом последовал отказ по причине расположения части спорного участка в водоохранной зоне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-3519/17
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Пуховой Е.В.,
при секретаре Н.Е.,
с участием представителя Окружной администрации г. Якутска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 13 июля 2017 года по делу по административному иску К. к Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказ Окружной администрации г. Якутска в предоставлении ему земельного участка в собственность. Требования обосновал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ........... При обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом последовал отказ по причине расположения части спорного участка в водоохранной зоне. Считает, что как собственник жилого дома имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, причины, послужившие основанием для отказа, не являются препятствием для предоставления участка ему в собственность. Полагая отказ незаконным и нарушающим его права, просил суд обязать Окружную администрацию г. Якутска обязать утвердить и выдать договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что доказательств нахождения спорного участка в водоохранной зоне ответчиком суду не представлено. Также считает незаконным рассмотрение в отсутствие представителя административного истца при наличии уважительных причин неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что К. и К. являются собственниками ? части жилого дома, расположенного по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При обращении в Окружную администрацию г. Якутска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью *** кв. м под жилой дом в собственность письмом от 16 марта 2017 г. отказано, поскольку спорный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта.
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 21 февраля 2017 г. испрашиваемый участок расположен в зоне Ж-2А: для индивидуального жилищного строительства на территории г. Якутска, установлена зона экологического ограничения - водоохранная зона: береговая полоса.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из Акта обследования земельного участка Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска от 30 июня 2017 г. следует, что земельный участок по адресу: .......... с кадастровым N... частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, что подтверждается приложенной схемой земельного участка.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и предоставление его в собственность не допускается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления истцу земельного участка в испрашиваемом размере в собственность. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с повторным заявлением после уточнения границ земельного участка с учетом водоохранной зоны.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка в собственность и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления.
Доводы о незаконности акта обследования земельного участка от 30 июня 2017 г., проведенного Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска, в отсутствие истца, отклоняются, как необоснованные.
В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Обследование земельного участка проведено с соблюдением требований земельного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, акт обследования составлен в соответствии с требованиями нормативно правовых актов.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом незаконно в отсутствие представителя административного истца при наличии уважительных причин неявки, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что представителем административного истца П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой в пос........... с 10 по 17 июля 2017 г. При этом данных о причинах неявки в судебное заседание непосредственно административного истца суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено. Кроме того, не представлено доказательств о невозможности участия иных представителей, уполномоченных представлять интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 марта 2017 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку административного истца и его представителя нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 13 июля 2017 года по делу по административному иску К. к Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
В.В.НОЕВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)