Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком незаконно ведется строительство в виде возведения жилого строения, в настоящее время истец хочет продать земельный участок, но незаконно возведенные строения препятствуют этому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу К.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К.В. к А.С. об устранении нарушений прав собственника, встречному иску А.С. к К.В. о прекращении зарегистрированного права собственности, исключении сведений из ЕГРН, проведении регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском об обязании А.С. освободить принадлежащий истцу земельный участок от незаконного строения.
В обоснование иска указал, что К.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который он приобрел у А.В. Истец проживает далеко от <данные изъяты> и не имел возможности знать, что происходит на его земельном участке, он уплачивает все необходимые налоги за участок. В 2016 г. истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке ведется незаконное строительство, а именно возводится жилое строение, которое ведет А.С. Также истец указал, что ранее на принадлежащем ему земельном участке он ошибочно зарегистрировал право и получил свидетельство о государственной регистрации жилого дома. В настоящее время, К.В. хочет продать земельный участок, но незаконно возведенные строения препятствуют этому.
Ответчик А.С. иск не признал, предъявил встречный иск об исключении ГКН и ЕГРН сведения и запись об объекте несуществующего на земельном участке К.В. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1496 кв. м жилого <данные изъяты>-этажного, общей площадью 84,1 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты> от 19.03.2009 г.; прекращении права собственности К.В. на указанный объект. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца К.В. к покупателю А.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 09.03.2011 г. между покупателем А.С. и продавцом К.В.
В обоснование встречного иска указал, что спорный земельный участок он купил у К.В., по доверенности от которого действовала Ф., по договору купли-продажи от 09.03.2011 г. за 300 000 руб. Денежные средства по договору были направлены К.В. почтовым переводом за месяц до совершения сделки, земельный участок А.С. был передан по передаточному акту. После заключения договора купли-продажи А.С. обратился в Росреестр для регистрации перехода права собственности, но ему было отказано, поскольку зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся на спорном участке. В действительности на участке никакого жилого дома нет, а имеется возведенная после передачи А.С. участка постройка в виде недостроенного строения из газосиликатных блоков площадью 10x11 м, 2014 года постройки, без коммуникаций, а также сарай и туалет. Жилой дом площадью 84,1 кв. м фактически находится на другом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежит К.С.
К.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные им исковые требования поддержал, возражал против встречного иска. Пояснил, что купил у А.В. земельный участок и жилой дом. Право собственности на жилой дом не было зарегистрировано. После регистрации права на земельный участок, он обратился в БТИ для составления технического паспорта на жилой дом. Сотрудникам БТИ он показал жилой дом, который ему был продан, после составления техпаспорта, зарегистрировал право собственности на дом. Через некоторое время, истец узнал, что жилой дом и земельный участок при нем, принадлежат другому лицу, а приобретенный им участок находится в ином месте. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный от его имени с А.С. считает незаконным, поскольку доверенность на Ф. была им выдана под угрозой применения физического насилия. Не оспаривал, что денежные средства от А.С. в сумме 300 000 руб. он получил, считает их задатком.
А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражал против первоначального иска, встречные требования поддержал по доводам, изложенным в письменных возражениях и встречному иску.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Серпуховскому и <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.
Решением суда исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск А.С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 14.07.2008 г. между Ф., действующей от имени А.В., и К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1496 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Стороны по договору оценили указанный участок за 800 000 руб. Право собственности К.В. на земельный участок было зарегистрировано 08.08.2008 г.
Согласно расписке от 07.12.2008 г. А.В. подтверждает, что продала К.В. земельный участок с жилым домом на нем, а в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи от 14.07.2008 г. А.В., от имени которой по доверенности действует Ф., гарантирует, что на момент заключения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.
24.02.2009 г. на основании заявления К.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 84,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Для регистрации права К.В. был представлен кадастровый паспорт на жилой дом, выданный 25.12.2008 г.
В соответствии с актом от 09.11.2010 г., составленным комиссий ГУП МО "МОБТИ", 12.12.2008 г. инженер по инвентаризации строений и сооружений В. произвела инвентаризацию жилого дома по заявлению К.В. При проверке инженером-геодезистом К.Ю. было установлено, что жилой дом, оформленный К.В. в собственность, находится по адресу: <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит К.С.
Таким образом, комиссия установила, что жилой дом общей площадью 84,1 кв. м, зарегистрированный за К.В. в действительности находится по адресу: п. <данные изъяты> расположен на земельном участке <данные изъяты> (материал проверки КУСП 20976 от 13.11.2010 г.).
ГУП МО МОБТИ 12.11.2010 г. в адрес Начальника Серпуховского отдела УФСГРКК по <данные изъяты> направлен указанный акт с просьбой принять решение о признании ничтожным выданного свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 19.03.2009 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, так как данный объект расположен на земельном участке <данные изъяты>, по адресу: п. <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.03.2017 г. собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), площадью 84,1 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Н.П., действующей от имени К.В., и А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1496 кв. м с <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Стороны оценили указанный земельный участок в 300 000 руб. Расчет между ними произведен полностью до подписания договора купли-продажи. В этот же день, составлен передаточный акт.
Денежные средства в сумме 300 000 рублей переведены А.С. К.В. 15.02.2011 г.
Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что Ф. и А.С. 04.04.2011 г. обратились в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о переходе права собственности по договору купли-продажи от 09.03.2011 г., однако в государственной регистрации права им было отказано, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, и отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения не допускается.
По сообщению администрации г. <данные изъяты> от 27.03.2017 г. на запрос суда, на земельном участке с КН <данные изъяты> находится недостроенный дом из керамзитобетонных блоков, приблизительной площадью 150 кв. м; администрация г. <данные изъяты> разрешения на строительство строения не выдавало и данными, кем оно построено, не располагает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований А.С. о прекращении зарегистрированного права собственности К.В. на жилой дом, дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который отсутствует на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с исключением всех сведений в отношении данного объекта недвижимости из ЕГРН в отношении данного дома, который принадлежит иному лицу и находится на другом земельном участке.
Разрешая спор в части требований о регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 09.03.2011 г. суд с учетом требований п. 3 ст. 551 п. 2 ст. 165, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, установив, что 09.03.2011 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым К.В., от имени которого действовала Ф., продал А.С. земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок был передан А.С. по передаточному акту. Доверенность, от 05.03.2011 г. выданная К.В. Ф. на продажу от его имени спорного земельного участка А.С. за 300 000 руб. удостоверенная нотариусом Славянского нотариального округа <данные изъяты> отменена не была, недействительной не признавалась, денежные средства в указанном размере были получены К.В. до выдачи доверенности, что им не оспаривалось при рассмотрении дела. Однако в регистрации перехода права собственности на земельный участок по указанному договору было отказано в связи с зарегистрированным правом на жилой дом на данном участке, который как установлено при рассмотрении дела, фактически на участке отсутствовал, а в настоящее время истец уклоняется от регистрации перехода права собственности, срок действия доверенности закончился. Принимая во внимание, что договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, земельный участок по договору передан покупателю, расчет между сторонами произведен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, что исключает удовлетворение первоначального иска К.В. к А.С. об освобождении земельного участка от строений.
Доводы К.В. о том, что данный договор был заключен им под влиянием насилия или угрозы, судом обоснованно отклонены, поскольку они не подтверждены, требований о признании сделки недействительной с момента подписания договора купли-продажи (09.03.2011 г.) К.В. не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24846/2017
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком незаконно ведется строительство в виде возведения жилого строения, в настоящее время истец хочет продать земельный участок, но незаконно возведенные строения препятствуют этому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-24846/2017
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу К.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К.В. к А.С. об устранении нарушений прав собственника, встречному иску А.С. к К.В. о прекращении зарегистрированного права собственности, исключении сведений из ЕГРН, проведении регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском об обязании А.С. освободить принадлежащий истцу земельный участок от незаконного строения.
В обоснование иска указал, что К.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который он приобрел у А.В. Истец проживает далеко от <данные изъяты> и не имел возможности знать, что происходит на его земельном участке, он уплачивает все необходимые налоги за участок. В 2016 г. истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке ведется незаконное строительство, а именно возводится жилое строение, которое ведет А.С. Также истец указал, что ранее на принадлежащем ему земельном участке он ошибочно зарегистрировал право и получил свидетельство о государственной регистрации жилого дома. В настоящее время, К.В. хочет продать земельный участок, но незаконно возведенные строения препятствуют этому.
Ответчик А.С. иск не признал, предъявил встречный иск об исключении ГКН и ЕГРН сведения и запись об объекте несуществующего на земельном участке К.В. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1496 кв. м жилого <данные изъяты>-этажного, общей площадью 84,1 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты> от 19.03.2009 г.; прекращении права собственности К.В. на указанный объект. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца К.В. к покупателю А.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 09.03.2011 г. между покупателем А.С. и продавцом К.В.
В обоснование встречного иска указал, что спорный земельный участок он купил у К.В., по доверенности от которого действовала Ф., по договору купли-продажи от 09.03.2011 г. за 300 000 руб. Денежные средства по договору были направлены К.В. почтовым переводом за месяц до совершения сделки, земельный участок А.С. был передан по передаточному акту. После заключения договора купли-продажи А.С. обратился в Росреестр для регистрации перехода права собственности, но ему было отказано, поскольку зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся на спорном участке. В действительности на участке никакого жилого дома нет, а имеется возведенная после передачи А.С. участка постройка в виде недостроенного строения из газосиликатных блоков площадью 10x11 м, 2014 года постройки, без коммуникаций, а также сарай и туалет. Жилой дом площадью 84,1 кв. м фактически находится на другом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежит К.С.
К.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные им исковые требования поддержал, возражал против встречного иска. Пояснил, что купил у А.В. земельный участок и жилой дом. Право собственности на жилой дом не было зарегистрировано. После регистрации права на земельный участок, он обратился в БТИ для составления технического паспорта на жилой дом. Сотрудникам БТИ он показал жилой дом, который ему был продан, после составления техпаспорта, зарегистрировал право собственности на дом. Через некоторое время, истец узнал, что жилой дом и земельный участок при нем, принадлежат другому лицу, а приобретенный им участок находится в ином месте. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный от его имени с А.С. считает незаконным, поскольку доверенность на Ф. была им выдана под угрозой применения физического насилия. Не оспаривал, что денежные средства от А.С. в сумме 300 000 руб. он получил, считает их задатком.
А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражал против первоначального иска, встречные требования поддержал по доводам, изложенным в письменных возражениях и встречному иску.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Серпуховскому и <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.
Решением суда исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск А.С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 14.07.2008 г. между Ф., действующей от имени А.В., и К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1496 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Стороны по договору оценили указанный участок за 800 000 руб. Право собственности К.В. на земельный участок было зарегистрировано 08.08.2008 г.
Согласно расписке от 07.12.2008 г. А.В. подтверждает, что продала К.В. земельный участок с жилым домом на нем, а в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи от 14.07.2008 г. А.В., от имени которой по доверенности действует Ф., гарантирует, что на момент заключения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.
24.02.2009 г. на основании заявления К.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 84,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Для регистрации права К.В. был представлен кадастровый паспорт на жилой дом, выданный 25.12.2008 г.
В соответствии с актом от 09.11.2010 г., составленным комиссий ГУП МО "МОБТИ", 12.12.2008 г. инженер по инвентаризации строений и сооружений В. произвела инвентаризацию жилого дома по заявлению К.В. При проверке инженером-геодезистом К.Ю. было установлено, что жилой дом, оформленный К.В. в собственность, находится по адресу: <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит К.С.
Таким образом, комиссия установила, что жилой дом общей площадью 84,1 кв. м, зарегистрированный за К.В. в действительности находится по адресу: п. <данные изъяты> расположен на земельном участке <данные изъяты> (материал проверки КУСП 20976 от 13.11.2010 г.).
ГУП МО МОБТИ 12.11.2010 г. в адрес Начальника Серпуховского отдела УФСГРКК по <данные изъяты> направлен указанный акт с просьбой принять решение о признании ничтожным выданного свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 19.03.2009 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, так как данный объект расположен на земельном участке <данные изъяты>, по адресу: п. <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.03.2017 г. собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), площадью 84,1 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Н.П., действующей от имени К.В., и А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1496 кв. м с <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Стороны оценили указанный земельный участок в 300 000 руб. Расчет между ними произведен полностью до подписания договора купли-продажи. В этот же день, составлен передаточный акт.
Денежные средства в сумме 300 000 рублей переведены А.С. К.В. 15.02.2011 г.
Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что Ф. и А.С. 04.04.2011 г. обратились в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о переходе права собственности по договору купли-продажи от 09.03.2011 г., однако в государственной регистрации права им было отказано, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, и отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения не допускается.
По сообщению администрации г. <данные изъяты> от 27.03.2017 г. на запрос суда, на земельном участке с КН <данные изъяты> находится недостроенный дом из керамзитобетонных блоков, приблизительной площадью 150 кв. м; администрация г. <данные изъяты> разрешения на строительство строения не выдавало и данными, кем оно построено, не располагает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований А.С. о прекращении зарегистрированного права собственности К.В. на жилой дом, дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который отсутствует на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с исключением всех сведений в отношении данного объекта недвижимости из ЕГРН в отношении данного дома, который принадлежит иному лицу и находится на другом земельном участке.
Разрешая спор в части требований о регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 09.03.2011 г. суд с учетом требований п. 3 ст. 551 п. 2 ст. 165, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, установив, что 09.03.2011 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым К.В., от имени которого действовала Ф., продал А.С. земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок был передан А.С. по передаточному акту. Доверенность, от 05.03.2011 г. выданная К.В. Ф. на продажу от его имени спорного земельного участка А.С. за 300 000 руб. удостоверенная нотариусом Славянского нотариального округа <данные изъяты> отменена не была, недействительной не признавалась, денежные средства в указанном размере были получены К.В. до выдачи доверенности, что им не оспаривалось при рассмотрении дела. Однако в регистрации перехода права собственности на земельный участок по указанному договору было отказано в связи с зарегистрированным правом на жилой дом на данном участке, который как установлено при рассмотрении дела, фактически на участке отсутствовал, а в настоящее время истец уклоняется от регистрации перехода права собственности, срок действия доверенности закончился. Принимая во внимание, что договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, земельный участок по договору передан покупателю, расчет между сторонами произведен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, что исключает удовлетворение первоначального иска К.В. к А.С. об освобождении земельного участка от строений.
Доводы К.В. о том, что данный договор был заключен им под влиянием насилия или угрозы, судом обоснованно отклонены, поскольку они не подтверждены, требований о признании сделки недействительной с момента подписания договора купли-продажи (09.03.2011 г.) К.В. не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)