Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ним зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельные участки, а ответчик осуществляет обработку участками, что создает препятствия в пользовании участков в целях сельхозпроизводства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей М.М.Нарусова, Е.В.Гладышевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
Глава К(Ф)Х Рожнова Ольга Алексеевна Рожновой О.В. (предъявлен паспорт)
от ответчика:
Глава К(Ф)Х Кристов Дмитрий Семенович Кристова Д.В. (предъявлен паспорт), Кристовой Л.Д. - представитель (дов. б/н от 22.09.2015)
от третьих лиц:
Администрация Краснояружского района Белгородской области не явился, извещен надлежаще
Рыжков Сергей Анатольевич не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А08-3339/2014,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рожнова Ольга Алексеевна (ОГРНИП 314311604800020) обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кристову Дмитрию Семеновичу (ОГРНИП 307311619700042) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками:
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 002:1, площадью 330 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская обл., Краснояружский р-н, ориентир: п. Корытное, участок находится в 1 600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира;
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 001:3, площадью 290 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская обл., Краснояружский р-н, ориентир: п. Корытное, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток и освободить указанные земельные участки в срок до 1 ноября 2014 года от сельскохозяйственных культур и техники (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Краснояружского района Белгородской области и Рыжков Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части возложения на главу К(Ф)Х Кристова Д.С. обязанности устранить препятствия в пользовании главой К(ФХ) Рожновой О.А. вышеуказанными земельными участками, освободив их от сельскохозяйственных культур в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. решение суда первой инстанции от 09.10.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их незаконными, глава К(Ф)Х Рожнова О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.08.2014 г. Рожновой О.А. на основании Государственного акта от 19.09.1999 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснояружского района Белгородской области, было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельные участки: с кадастровым номером 31:12:07 08 002:1, площадью 330 000 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл., Краснояружский р-н, ориентир: п. Корытное, участок находится в 1 600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира и с кадастровым номером 31:12:07 08 001:3, площадью 290 000 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл., Краснояружский р-н, ориентир: п. Корытное, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.07.2014
Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет обработку вышеуказанных земельных участков и осуществляет на них посев сельскохозяйственных культур, что создает препятствия истцу в использовании этих участков в целях сельскохозяйственного производства, последний обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствиями с положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Проанализировав положения вышеуказанных норм, суды пришли к правомерному выводу, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик спорными земельными участками пользовался на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного 05.06.2003 г. между Рожновой О.А. и Рыжковым С.А., который является зятем ответчика и членом К(Ф)Х Кристова Д.С..
Согласно из п. 2.1 данного договора он заключен сроком на 9 лет с последующей передачей в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из имеющейся в материалах дела расписки Рожновой О.А. следует, что 05.06.2003 г. она получила всю выкупную сумму в размере 344 975 руб.
Согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
В данном случае действия Рожновой О.А. по передаче земельных участков в пользование Кристову Д.С. противоречат действующему законодательству.
Однако, как следует из материалов дела, договор аренды с правом выкупа сторонами фактически был исполнен и с момента его заключения по настоящее время спорными земельными участками пользуется глава К(Ф)Х Кристов Д.С.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Устранение препятствий в пользовании имуществом, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае, суд установив, что истец фактически земельными участками не владеет, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, суд правомерно расценил действия и требования истца по устранению препятствий в осуществлении принадлежащих ей правомочий относительно владения и использования земельных участков как злоупотребление правом, поскольку на момент подписания договора аренды с правом выкупа от 05.06.2003 и получения встречного исполнения по нему, истец не могла не знать об отсутствии у нее соответствующих полномочий по распоряжению земельными участками, (завещание спорных земельных участков Рыжкову С.А. 05.06.2003, а затем Кристову Д.С. 25.01.2013, заявление об отказе от права пожизненного наследуемого владения спорными земельными участками от 25.01.2013 в Администрацию Краснояружского района Белгородской области), а соответственно и по получению денежных средств от ответчика.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1.п.1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2016 N Ф10-680/2015 ПО ДЕЛУ N А08-3339/2014
Требование: Об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, освободив их от сельхозкультур.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ним зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельные участки, а ответчик осуществляет обработку участками, что создает препятствия в пользовании участков в целях сельхозпроизводства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N Ф10-680/2015
Дело N А08-3339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей М.М.Нарусова, Е.В.Гладышевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
Глава К(Ф)Х Рожнова Ольга Алексеевна Рожновой О.В. (предъявлен паспорт)
от ответчика:
Глава К(Ф)Х Кристов Дмитрий Семенович Кристова Д.В. (предъявлен паспорт), Кристовой Л.Д. - представитель (дов. б/н от 22.09.2015)
от третьих лиц:
Администрация Краснояружского района Белгородской области не явился, извещен надлежаще
Рыжков Сергей Анатольевич не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А08-3339/2014,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рожнова Ольга Алексеевна (ОГРНИП 314311604800020) обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кристову Дмитрию Семеновичу (ОГРНИП 307311619700042) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками:
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 002:1, площадью 330 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская обл., Краснояружский р-н, ориентир: п. Корытное, участок находится в 1 600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира;
- - с кадастровым номером 31:12:07 08 001:3, площадью 290 000 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская обл., Краснояружский р-н, ориентир: п. Корытное, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток и освободить указанные земельные участки в срок до 1 ноября 2014 года от сельскохозяйственных культур и техники (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Краснояружского района Белгородской области и Рыжков Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части возложения на главу К(Ф)Х Кристова Д.С. обязанности устранить препятствия в пользовании главой К(ФХ) Рожновой О.А. вышеуказанными земельными участками, освободив их от сельскохозяйственных культур в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. решение суда первой инстанции от 09.10.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их незаконными, глава К(Ф)Х Рожнова О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.08.2014 г. Рожновой О.А. на основании Государственного акта от 19.09.1999 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснояружского района Белгородской области, было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельные участки: с кадастровым номером 31:12:07 08 002:1, площадью 330 000 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл., Краснояружский р-н, ориентир: п. Корытное, участок находится в 1 600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира и с кадастровым номером 31:12:07 08 001:3, площадью 290 000 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл., Краснояружский р-н, ориентир: п. Корытное, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.07.2014
Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет обработку вышеуказанных земельных участков и осуществляет на них посев сельскохозяйственных культур, что создает препятствия истцу в использовании этих участков в целях сельскохозяйственного производства, последний обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствиями с положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Проанализировав положения вышеуказанных норм, суды пришли к правомерному выводу, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик спорными земельными участками пользовался на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного 05.06.2003 г. между Рожновой О.А. и Рыжковым С.А., который является зятем ответчика и членом К(Ф)Х Кристова Д.С..
Согласно из п. 2.1 данного договора он заключен сроком на 9 лет с последующей передачей в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из имеющейся в материалах дела расписки Рожновой О.А. следует, что 05.06.2003 г. она получила всю выкупную сумму в размере 344 975 руб.
Согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
В данном случае действия Рожновой О.А. по передаче земельных участков в пользование Кристову Д.С. противоречат действующему законодательству.
Однако, как следует из материалов дела, договор аренды с правом выкупа сторонами фактически был исполнен и с момента его заключения по настоящее время спорными земельными участками пользуется глава К(Ф)Х Кристов Д.С.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Устранение препятствий в пользовании имуществом, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае, суд установив, что истец фактически земельными участками не владеет, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, суд правомерно расценил действия и требования истца по устранению препятствий в осуществлении принадлежащих ей правомочий относительно владения и использования земельных участков как злоупотребление правом, поскольку на момент подписания договора аренды с правом выкупа от 05.06.2003 и получения встречного исполнения по нему, истец не могла не знать об отсутствии у нее соответствующих полномочий по распоряжению земельными участками, (завещание спорных земельных участков Рыжкову С.А. 05.06.2003, а затем Кристову Д.С. 25.01.2013, заявление об отказе от права пожизненного наследуемого владения спорными земельными участками от 25.01.2013 в Администрацию Краснояружского района Белгородской области), а соответственно и по получению денежных средств от ответчика.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1.п.1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)