Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКТ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2015 по делу N А32-39808/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и в части возврата встречного искового заявления (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску администрации города Краснодара (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СКТ" (ИНН 2308159982, ОГРН 1092308006790)
о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить спорный земельный участок,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКТ" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2012 N 4300018300 и обязании возвратить спорный земельный участок.
Определением от 15.12.2015 ходатайство истца об изменении оснований исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А32-39807/2015 отклонено. Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения, встречный иск возвращен. ООО "СКТ" выдана справка на возврат из бюджета 35 600 руб., уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и в части возврата встречного искового заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дела N А32-39808/2015 и А32-39807/2015 идентичны по составу участников процесса, основаниям и предмету исков, дате подачи исков, сторонами представлены идентичные доказательства, встречные требования идут в зачет первоначальным. Раздельное рассмотрение указанных дел повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов или вызовет принятие последующего решения аналогичного рассмотренному ранее. Между первоначальным иском по делу N А32-39807/2015 и заявленным в настоящем деле иском имеется взаимная связь (рассмотрение первоначального иска без рассмотрения встречного иска невозможно, иначе будет нарушено право общества на возмещение ему убытков и возможности проведения строительства офисного здания, требования встречного иска идут в зачет первоначальных требований), а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СКТ" - поступило ходатайство от 02.02.2016 N 102 об отказе от апелляционной жалобы на определение от 15.12.2015 в части возврата встречного искового заявления, подписанное представителем Маковецким А.В., действующим по доверенности от 01.07.2015 б/н. В части отказа в объединении дел N А32-39808/2015 и А32-39807/2015 заявитель просит определение от 15.12.2015 отменить.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы на определение от 15.12.2015 в части возврата встречного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе на определение от 15.12.2015 в части возврата встречного искового заявления - прекращению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение от 15.12.2015 в части отказа в объединении дел N А32-39808/2015 и А32-39807/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, администрацией заявлен иск к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2012 N 4300018300 и об обязании вернуть администрации земельный участок общей площадью 999 кв. м, расположенный по ул. Береговой, 142/3 в Западном внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0208042:1112, путем его освобождения, демонтажа забора из облегченных конструкций и подписания акта приема-передачи земельного участка.
Предметом иска в деле N А32-39807/2015 является расторжение договора аренды земельного участка N 4300018301 от 12.03.2012 и обязание общества вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1113.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А32-39807/2015, суд первой инстанции правомерно указал, ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора, и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.
Кроме того, договоры аренды и кадастровые номера земельных участков различны, предмет исковых требований и набор доказательств автоматически не идентичен.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СКТ" уплачено 3 000 рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое заявителем определение не подлежит уплате государственная пошлина, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СКТ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-39808/2015 в части возврата встречного искового заявления.
2. Прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.
3. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-39808/2015 в части отказа в объединении дел N А32-39808/2015 и А32-39807/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКТ" (ИНН 2308159982, ОГРН 1092308006790) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 21.12.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 15АП-633/2016 ПО ДЕЛУ N А32-39808/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 15АП-633/2016
Дело N А32-39808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКТ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2015 по делу N А32-39808/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и в части возврата встречного искового заявления (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску администрации города Краснодара (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СКТ" (ИНН 2308159982, ОГРН 1092308006790)
о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить спорный земельный участок,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКТ" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2012 N 4300018300 и обязании возвратить спорный земельный участок.
Определением от 15.12.2015 ходатайство истца об изменении оснований исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А32-39807/2015 отклонено. Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения, встречный иск возвращен. ООО "СКТ" выдана справка на возврат из бюджета 35 600 руб., уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и в части возврата встречного искового заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дела N А32-39808/2015 и А32-39807/2015 идентичны по составу участников процесса, основаниям и предмету исков, дате подачи исков, сторонами представлены идентичные доказательства, встречные требования идут в зачет первоначальным. Раздельное рассмотрение указанных дел повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов или вызовет принятие последующего решения аналогичного рассмотренному ранее. Между первоначальным иском по делу N А32-39807/2015 и заявленным в настоящем деле иском имеется взаимная связь (рассмотрение первоначального иска без рассмотрения встречного иска невозможно, иначе будет нарушено право общества на возмещение ему убытков и возможности проведения строительства офисного здания, требования встречного иска идут в зачет первоначальных требований), а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СКТ" - поступило ходатайство от 02.02.2016 N 102 об отказе от апелляционной жалобы на определение от 15.12.2015 в части возврата встречного искового заявления, подписанное представителем Маковецким А.В., действующим по доверенности от 01.07.2015 б/н. В части отказа в объединении дел N А32-39808/2015 и А32-39807/2015 заявитель просит определение от 15.12.2015 отменить.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы на определение от 15.12.2015 в части возврата встречного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе на определение от 15.12.2015 в части возврата встречного искового заявления - прекращению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение от 15.12.2015 в части отказа в объединении дел N А32-39808/2015 и А32-39807/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, администрацией заявлен иск к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2012 N 4300018300 и об обязании вернуть администрации земельный участок общей площадью 999 кв. м, расположенный по ул. Береговой, 142/3 в Западном внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0208042:1112, путем его освобождения, демонтажа забора из облегченных конструкций и подписания акта приема-передачи земельного участка.
Предметом иска в деле N А32-39807/2015 является расторжение договора аренды земельного участка N 4300018301 от 12.03.2012 и обязание общества вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1113.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А32-39807/2015, суд первой инстанции правомерно указал, ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора, и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.
Кроме того, договоры аренды и кадастровые номера земельных участков различны, предмет исковых требований и набор доказательств автоматически не идентичен.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СКТ" уплачено 3 000 рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое заявителем определение не подлежит уплате государственная пошлина, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СКТ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-39808/2015 в части возврата встречного искового заявления.
2. Прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.
3. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-39808/2015 в части отказа в объединении дел N А32-39808/2015 и А32-39807/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКТ" (ИНН 2308159982, ОГРН 1092308006790) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 21.12.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)