Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
частную жалобу малого предприятия "Форум" на определение Кимрского городского суда Тверской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"гражданское дело N по иску малого предприятия "Форум" к администрации города Кимры Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области, администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на земельный участок производством прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Разъяснить, что истец имеет право обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Тверской области".
Судебная коллегия
установила:
малое предприятие "Форум" обратилось в суд с иском к администрации города Кимры Тверской области, в котором просило признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Кимрского района Тверской области, администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра".
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции перед лицами, участвующими в деле, постановлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
Представители истца, малого предприятия "Форум", Г., А.Ш., С. разрешение вопроса о прекращении производства по гражданскому делу оставили на усмотрение суда, указав на предоставление спорного земельного участка для строительства жилого поселка для работников, а не для хозяйственной деятельности предприятия.
В судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит малое предприятие "Форум", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормативными положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, так как спор возник между двумя юридическими лицами, правоотношения которых носят экономический характер, связанный с признанием права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Данный спор возник между двумя юридическими лицами, учитывая целевое предоставление земельного участка <адрес>), спор связан с осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности юридического лица (малого предприятия "Форум").
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции является правильным.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда ввиду того, что признание права собственности никаким образом не связано с предпринимательской, коммерческой или иной экономической деятельностью малого предприятия "Форум", не могут служить основанием для отмены указанного определения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу малого предприятия "Форум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3401/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности на земельный участок прекращено, поскольку заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, так как спор возник между двумя юридическими лицами, правоотношения которых носят экономический характер, связанный с признанием права собственности на спорный земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-3401
Судья: Смирнова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
частную жалобу малого предприятия "Форум" на определение Кимрского городского суда Тверской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"гражданское дело N по иску малого предприятия "Форум" к администрации города Кимры Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области, администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на земельный участок производством прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Разъяснить, что истец имеет право обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Тверской области".
Судебная коллегия
установила:
малое предприятие "Форум" обратилось в суд с иском к администрации города Кимры Тверской области, в котором просило признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Кимрского района Тверской области, администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра".
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции перед лицами, участвующими в деле, постановлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
Представители истца, малого предприятия "Форум", Г., А.Ш., С. разрешение вопроса о прекращении производства по гражданскому делу оставили на усмотрение суда, указав на предоставление спорного земельного участка для строительства жилого поселка для работников, а не для хозяйственной деятельности предприятия.
В судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит малое предприятие "Форум", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормативными положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, так как спор возник между двумя юридическими лицами, правоотношения которых носят экономический характер, связанный с признанием права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Данный спор возник между двумя юридическими лицами, учитывая целевое предоставление земельного участка <адрес>), спор связан с осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности юридического лица (малого предприятия "Форум").
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции является правильным.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда ввиду того, что признание права собственности никаким образом не связано с предпринимательской, коммерческой или иной экономической деятельностью малого предприятия "Форум", не могут служить основанием для отмены указанного определения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу малого предприятия "Форум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)