Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что при проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы выявлено наложение фактических границ спорного земельного участка на кадастровые границы земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы А.Е. и Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу по иску А.Е. к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Б. и Р. об исключении наложения земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей А.Е. - З. и С.,
установила:
А.Е., уточнив свои требования, обратилась с иском к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ), Б. и Р. об исключении наложения кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером 50:19:0000000:299, принадлежащего Гослесфонду, путем включения в данные ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:299 (ГЛФ) и дополнительных межевых точек, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, и установлении границ земельного участка принадлежащего на праве собственности А.Е., площадью 1210 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0040507:98, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040507:98, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью 1410,5 кв. м, границы которого в установленном законом порядке не установлены. На указанном земельном участке расположена часть жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности.
Смежными землепользователями являются ответчики Б. и Р., которым на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:97, площадью 1410,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>-А, границы которого также не установлены. Указанным ответчика принадлежит вторая часть жилого дома.
При проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску А.Е. к Б., Р. о выделе в натуре доли жилого дома и установлении границ земельного участка, было выявлено "наложение" фактических границ земельного участка А.Е. на кадастровые границы земельного участка Гослесфонда, с кадастровым номером 50:19:0000000:299, в связи с допущенной кадастровой ошибкой. Также, было установлено, что фактическая площадь земельного участка А.Е. составляет 1054 кв. м, что на 356,5 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам, в том время как фактическая площадь земельного участка ответчиков Б. и Р. по факту составляет 1423 кв. м, что на 12,5 кв. м больше сведений по правоустанавливающим документам.
В случае установления границ земельного участка истицы по варианту <данные изъяты>, предложенному в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, площадь земельного участка истицы будет составлять 1210 кв. м, что больше, чем по фактическому пользованию, но меньше разнится с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
Представители истицы А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд включил в ГКН измененные данные о земельном участке ГЛФ, с кадастровым номером 50:19:0000000:299, и установил границы земельного участка истицы, с кадастровым номером 50:19:0040507:98, по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.
С указанным решением суда не согласились: истица А.Е. в части уменьшения площади ее земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами и ответчик Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> в части наложения границ земельного участка истицы на земли ГЛФ в площади 37 кв. м, в апелляционных жалобах просили его в названных частях отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право общей долевой собственности между А.Е., и Б. и Р. на жилой дом, было прекращено, жилой дом разделен.
Часть жилого дома А.Е. расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040507:98, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка А.Е. составляет 1 410,5 кв. м.
Часть жилого дома Б. и Р. расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040507:97, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Б. и Р. составляет 1 410,5 кв. м.
Проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску А.Е. к Б. и Р. о выделе в натуре доли жилого дома и установлении границ земельного участка, судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка А.Е., с кадастровым номером 50:19:0040507:98, в границах фактического землепользования, составила 1054 кв. м, что менее площади, по правоустанавливающим документам (1410,5 кв. м) на 356,5 кв. м.
Площадь земельного участка Р. и Б., с кадастровым номером 50:19:0040507:97, в границах фактического землепользования составляет 1423,0 кв. м, что превышает данные правоустанавливающих документов (1410,5 кв. м) на 12,5 кв. м.
Разработать варианты установления границ земельного участка А.Е. с учетом предлагаемых вариантов раздела жилого дома и в соответствии с данными правоустанавливающих документов (то есть с увеличением фактической площади на 356 кв. м), невозможно, поскольку увеличение недостающей площади участка истицы, с кадастровым номером 50:19:0040507:98, повлечет за собой уменьшение такой же площади смежного земельного участка.
Согласно заключения проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, в месте "наложения" с земельным участком истицы, с кадастровым номером 50:19:0040507:98, граница лесфонда по материалам лесоустройства проходит относительно границ участка А.Е. западнее, чем по данным ГКН, т.е. в сведениях земельного участка ГЛФ имеется кадастровая ошибка.
<данные изъяты> земельного участка при <данные изъяты> по правоустанавливающим документам составляет 2821 кв. м, по фактическому пользованию 2477 кв. м, что на 344 кв. м меньше данных правоустанавливающих документов собственников.
Домовладение <данные изъяты> расположено в составе сложившейся одноэтажной жилой застройки по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Разработать варианты установления границ земельного участка А.Е., с кадастровым номером 50:19:0040507:98, с учетом раздела жилого дома и в соответствии с данными правоустанавливающих документов, то есть с увеличением фактической площади на 356 кв. м, возможно только из площади земельного участка ответчиков Б. и Р., с кадастровым номером 50:19:0040507:97, что, в свою очередь, повлечет за собой уменьшение площади указанного участка с 1410,5 кв. м до 1079 кв. м.
Экспертом предложены варианты устранения кадастровой ошибки земельного участка ГЛФ и варианты установления границ земельного участка истицы.
В суде апелляционной инстанции эксперт А.Г., свое заключение поддержала и пояснила, что по принятому судом варианту <данные изъяты> установления границ земельного участка истицы пересечения (наложения) с границами земельного участка ГЛФ не будет, в том числе и в площади 37 кв. м.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения ранее вступившего в законную силу решения суда, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что в сведениях ГКН о земельном участке Гослесфонда имеется кадастровая ошибка, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и установив границ земельного участка истицы по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, поскольку, с учетом исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ГЛФ, установление границ участка истицы по данному варианту, не приведет к нарушению прав сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.Е. фактически сводятся к несогласию с ранее вступившим в законную силу решением суда, в котором уже дана оценка возможности установления границ земельного участка истицы в площади по правоустанавливающим документам, т.е. в увеличенной площади.
Доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в силу установленных по делу обстоятельств и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку, наложение границ земельного участка истицы, установленных по избранному судом варианту судебной экспертизы, на земли ГЛФ, ничем не подтверждено.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Е. и Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16713/2016
Требование: Об исключении наложения кадастровых границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что при проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы выявлено наложение фактических границ спорного земельного участка на кадастровые границы земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-16713/2016
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы А.Е. и Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу по иску А.Е. к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Б. и Р. об исключении наложения земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей А.Е. - З. и С.,
установила:
А.Е., уточнив свои требования, обратилась с иском к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ), Б. и Р. об исключении наложения кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером 50:19:0000000:299, принадлежащего Гослесфонду, путем включения в данные ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:299 (ГЛФ) и дополнительных межевых точек, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, и установлении границ земельного участка принадлежащего на праве собственности А.Е., площадью 1210 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0040507:98, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040507:98, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью 1410,5 кв. м, границы которого в установленном законом порядке не установлены. На указанном земельном участке расположена часть жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности.
Смежными землепользователями являются ответчики Б. и Р., которым на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:97, площадью 1410,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>-А, границы которого также не установлены. Указанным ответчика принадлежит вторая часть жилого дома.
При проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску А.Е. к Б., Р. о выделе в натуре доли жилого дома и установлении границ земельного участка, было выявлено "наложение" фактических границ земельного участка А.Е. на кадастровые границы земельного участка Гослесфонда, с кадастровым номером 50:19:0000000:299, в связи с допущенной кадастровой ошибкой. Также, было установлено, что фактическая площадь земельного участка А.Е. составляет 1054 кв. м, что на 356,5 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам, в том время как фактическая площадь земельного участка ответчиков Б. и Р. по факту составляет 1423 кв. м, что на 12,5 кв. м больше сведений по правоустанавливающим документам.
В случае установления границ земельного участка истицы по варианту <данные изъяты>, предложенному в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, площадь земельного участка истицы будет составлять 1210 кв. м, что больше, чем по фактическому пользованию, но меньше разнится с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
Представители истицы А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд включил в ГКН измененные данные о земельном участке ГЛФ, с кадастровым номером 50:19:0000000:299, и установил границы земельного участка истицы, с кадастровым номером 50:19:0040507:98, по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.
С указанным решением суда не согласились: истица А.Е. в части уменьшения площади ее земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами и ответчик Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> в части наложения границ земельного участка истицы на земли ГЛФ в площади 37 кв. м, в апелляционных жалобах просили его в названных частях отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право общей долевой собственности между А.Е., и Б. и Р. на жилой дом, было прекращено, жилой дом разделен.
Часть жилого дома А.Е. расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040507:98, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка А.Е. составляет 1 410,5 кв. м.
Часть жилого дома Б. и Р. расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040507:97, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Б. и Р. составляет 1 410,5 кв. м.
Проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску А.Е. к Б. и Р. о выделе в натуре доли жилого дома и установлении границ земельного участка, судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка А.Е., с кадастровым номером 50:19:0040507:98, в границах фактического землепользования, составила 1054 кв. м, что менее площади, по правоустанавливающим документам (1410,5 кв. м) на 356,5 кв. м.
Площадь земельного участка Р. и Б., с кадастровым номером 50:19:0040507:97, в границах фактического землепользования составляет 1423,0 кв. м, что превышает данные правоустанавливающих документов (1410,5 кв. м) на 12,5 кв. м.
Разработать варианты установления границ земельного участка А.Е. с учетом предлагаемых вариантов раздела жилого дома и в соответствии с данными правоустанавливающих документов (то есть с увеличением фактической площади на 356 кв. м), невозможно, поскольку увеличение недостающей площади участка истицы, с кадастровым номером 50:19:0040507:98, повлечет за собой уменьшение такой же площади смежного земельного участка.
Согласно заключения проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, в месте "наложения" с земельным участком истицы, с кадастровым номером 50:19:0040507:98, граница лесфонда по материалам лесоустройства проходит относительно границ участка А.Е. западнее, чем по данным ГКН, т.е. в сведениях земельного участка ГЛФ имеется кадастровая ошибка.
<данные изъяты> земельного участка при <данные изъяты> по правоустанавливающим документам составляет 2821 кв. м, по фактическому пользованию 2477 кв. м, что на 344 кв. м меньше данных правоустанавливающих документов собственников.
Домовладение <данные изъяты> расположено в составе сложившейся одноэтажной жилой застройки по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Разработать варианты установления границ земельного участка А.Е., с кадастровым номером 50:19:0040507:98, с учетом раздела жилого дома и в соответствии с данными правоустанавливающих документов, то есть с увеличением фактической площади на 356 кв. м, возможно только из площади земельного участка ответчиков Б. и Р., с кадастровым номером 50:19:0040507:97, что, в свою очередь, повлечет за собой уменьшение площади указанного участка с 1410,5 кв. м до 1079 кв. м.
Экспертом предложены варианты устранения кадастровой ошибки земельного участка ГЛФ и варианты установления границ земельного участка истицы.
В суде апелляционной инстанции эксперт А.Г., свое заключение поддержала и пояснила, что по принятому судом варианту <данные изъяты> установления границ земельного участка истицы пересечения (наложения) с границами земельного участка ГЛФ не будет, в том числе и в площади 37 кв. м.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения ранее вступившего в законную силу решения суда, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что в сведениях ГКН о земельном участке Гослесфонда имеется кадастровая ошибка, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и установив границ земельного участка истицы по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, поскольку, с учетом исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ГЛФ, установление границ участка истицы по данному варианту, не приведет к нарушению прав сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.Е. фактически сводятся к несогласию с ранее вступившим в законную силу решением суда, в котором уже дана оценка возможности установления границ земельного участка истицы в площади по правоустанавливающим документам, т.е. в увеличенной площади.
Доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в силу установленных по делу обстоятельств и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку, наложение границ земельного участка истицы, установленных по избранному судом варианту судебной экспертизы, на земли ГЛФ, ничем не подтверждено.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Е. и Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)