Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6652025859, ОГРН 1086652000654)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219), открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287), Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219)
о признании недействительным решения органа местного самоуправления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Черемных Е.В., представитель по доверенности N 7557-02 от 29.09.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным решения об отклонении документации по планировке территории, выраженное в письме N 01-01-23/440 от 27.01.2016.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А60-4743/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9048/2016, которым заканчивается рассмотрение дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017) производство по делу N А60-4743/2016 возобновлено, рассмотрение дела по существу продолжено судебном заседании 06.04.2017.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ" является собственником имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3101001:4 по адресу (местоположение): Российская Федерация Свердловская область, участок находится примерно в 1,6 км по направлению на юго-запад от ориентира слияние р. р. Шитовской Исток и Ваштымский Исток (район 36 км. Автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов), расположенного за пределами участка, адрес ориентира МО "Верхняя Пышма" (свидетельство о регистрации права собственности от 27.10.2015 запись регистрации 66-66-29/004/2009-317).
Согласно постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 24.09.2015 N 1528 "О подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории" заявителю разрешили осуществить подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории на земельном участке с КН 66:36:3101001:4 в соответствии с техническим заданием, полученным в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма (структурном подразделении заинтересованного лица).
Заявитель 29.10.2015 предоставил в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма (сопроводительное письмо N 1485 от 29.10.2015) подготовленные в соответствии с техническим заданием, полученным у заинтересованного лица, проекты в отношении земельного участка, находящегося в его собственности.
Согласно указанному письму в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией принято решение об отклонении документации по планировке территории "Проект планировки территории и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3101001:4", разработанной на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 24.09.2015 N 1528. При этом в письме администрация указала, что отсутствует заключение государственной экологической экспертизы, подтверждающей утрату особого рекреационного назначения земельного участка и его дальнейшее использование в рекреационных целях.
Оспаривая данное письмо как ненормативный правовой акт, заявитель полагает, что решение об отклонении проекта и направлении его на доработку, выраженное в письме N 1087 от 27.11.2015, принято в нарушение законодательства Российской Федерации.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что администрацией не соблюдены требования ч. 4, 5, 12, 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также заявитель считает, что в решении заинтересованного лица N 01-01-23/440 от 27.01.2016 отсутствуют замечания к представленным проектам на их соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городского округа, что предусмотрено частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также заявитель полагает, что заинтересованное лицо подтвердило конклюдентными действиями факт устранения заявителем в полном объеме замечаний, указанных в письме N 1087 от 27.11.2015, поскольку в письме N 01-01-23/440 от 27.01.2016 ни одно из ранее указанных замечаний продублировано не было.
Возражая против доводов заявителя, администрация указывает, что основанием выдачи такого письма явился тот факт, что постановление N 1273 от 11.08.2015 об изменении категории земель из особо охраняемых территорий в земли сельскохозяйственного назначения было вынесено незаконно.
Постановление N 1273 от 11.08.2015 о переводе земельного участка отменено, основания для утверждения проектов планировки и межевания территории, разработанные Заявителем, после отмены пункта 2 постановления N 1273 от 11.08.2015 о переводе категории земельного участка отсутствуют.
Третье лицо ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем заявителю, газопроводы, принадлежащие третьему лицу, отсутствуют.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области также указывает на то, что отказ основан на непредставлении заключения государственной экологической экспертизы при подаче заявления о переводе земель из категории земель особо охраняемых территорий в земли сельскохозяйственного назначения.
Также министерство поясняет, что в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-910/2016 оспаривается отказ в установлении соответствия вида разрешенного использования коду 13.3 по приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, выраженного в письме от 29.12.2015 N 2841, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3101001:4.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Уралпроминжиниринг" приобрело по договору купли-продажи земельного участка N 9Т от 14.10.2008 земельный участок площадью 12,8 га, отнесенный к категории особо охраняемой территории, разрешенное использование: пионерский лагерь "Космос", расположенный по адресу Свердловская область примерно 1,6 км по направлению на юго-запад от слияния р.р. Шитовской Исток и Ваштымский Исток (район 36 км. Автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов), адрес ориентира МО Верхняя Пышма, кадастровый номер 66:36:3101001:4 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2009 серии 66 АГ 696100).
Изначально спорный земельный участок был отнесен к землям гослесфонда, впоследствии земельный участок площадью 17,5 га изъят из этой категории на основании распоряжения Советом Министров РСФСР N 10-р от 03.01.1986, передан 8,4 га в Среднеуральском лесничестве в кварталах 9, 10, 15 во временное пользование сроком до 3 лет Свердловскому заводу радиоаппаратуры для расширения пионерского лагеря без права вырубки деревьев.
Далее, данный земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.1999 N 1223-ПП "Об усилении охраны государственных памятников природы областного значения" Паспорт на государственный памятник природы областного значения "Участки хвойных лесов с примесью кедра сибирского" и Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" относится к особо охраняемым природным территориям областного уровня - "Участки хвойных лесов с примесью кедра сибирского".
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ) перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.
Перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается в случае: создания особо охраняемых территорий; создания туристско-рекреационных особых экономических зон; в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую необходимо заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами.
Полномочия в сфере организации, функционирования и упразднения в Свердловской области особо охраняемых природных территорий областного значения, организации и функционирования в Свердловской области особо охраняемых природных территорий местного значения осуществляет Правительство Свердловской области (ст. 6 Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 105-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области").
Из материалов дела не следует, что на дату вынесения администрацией постановления N 1273 имелось заключение государственной экологической экспертизы.
Исходя из этого, постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 1273 от 11.08.2015 названный земельный участок в нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ переведен из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения незаконно.
Вышеуказанные обстоятельства, а также факт неправомерности осуществления Администрацией перевода спорного земельного из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-910/2016 Арбитражного суда Свердловской области (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016).
Данные обстоятельства рассматривались Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-9048/2016.
Решением суда от 14.06.2016 по делу N А60-9048/2016 постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.02.2016 N 154 "Об отмене пункта 2 постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.08.2015 N 1273 "Об уточнении адреса и переводе земельного участка из одной категории в другую" признано законным и обоснованным.
Правильность выводов суда по данному делу подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11469/2016-АК от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11652/16 от 20.01.2017.
Таким образом, указанными судебными актами подтверждена обоснованность отмены пункта 2 постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.08.2015 N 1273 "Об уточнении адреса и переводе земельного участка из одной категории в другую".
В этой части указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Наличие каких-либо иных решений по данному вопросу, принятых в установленном порядке, заявителем не доказано.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6652025859, ОГРН 1086652000654) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-4743/2016
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. по делу N А60-4743/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6652025859, ОГРН 1086652000654)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219), открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287), Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219)
о признании недействительным решения органа местного самоуправления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Черемных Е.В., представитель по доверенности N 7557-02 от 29.09.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным решения об отклонении документации по планировке территории, выраженное в письме N 01-01-23/440 от 27.01.2016.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А60-4743/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9048/2016, которым заканчивается рассмотрение дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017) производство по делу N А60-4743/2016 возобновлено, рассмотрение дела по существу продолжено судебном заседании 06.04.2017.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ" является собственником имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3101001:4 по адресу (местоположение): Российская Федерация Свердловская область, участок находится примерно в 1,6 км по направлению на юго-запад от ориентира слияние р. р. Шитовской Исток и Ваштымский Исток (район 36 км. Автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов), расположенного за пределами участка, адрес ориентира МО "Верхняя Пышма" (свидетельство о регистрации права собственности от 27.10.2015 запись регистрации 66-66-29/004/2009-317).
Согласно постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 24.09.2015 N 1528 "О подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории" заявителю разрешили осуществить подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории на земельном участке с КН 66:36:3101001:4 в соответствии с техническим заданием, полученным в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма (структурном подразделении заинтересованного лица).
Заявитель 29.10.2015 предоставил в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма (сопроводительное письмо N 1485 от 29.10.2015) подготовленные в соответствии с техническим заданием, полученным у заинтересованного лица, проекты в отношении земельного участка, находящегося в его собственности.
Согласно указанному письму в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией принято решение об отклонении документации по планировке территории "Проект планировки территории и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3101001:4", разработанной на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 24.09.2015 N 1528. При этом в письме администрация указала, что отсутствует заключение государственной экологической экспертизы, подтверждающей утрату особого рекреационного назначения земельного участка и его дальнейшее использование в рекреационных целях.
Оспаривая данное письмо как ненормативный правовой акт, заявитель полагает, что решение об отклонении проекта и направлении его на доработку, выраженное в письме N 1087 от 27.11.2015, принято в нарушение законодательства Российской Федерации.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что администрацией не соблюдены требования ч. 4, 5, 12, 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также заявитель считает, что в решении заинтересованного лица N 01-01-23/440 от 27.01.2016 отсутствуют замечания к представленным проектам на их соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городского округа, что предусмотрено частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также заявитель полагает, что заинтересованное лицо подтвердило конклюдентными действиями факт устранения заявителем в полном объеме замечаний, указанных в письме N 1087 от 27.11.2015, поскольку в письме N 01-01-23/440 от 27.01.2016 ни одно из ранее указанных замечаний продублировано не было.
Возражая против доводов заявителя, администрация указывает, что основанием выдачи такого письма явился тот факт, что постановление N 1273 от 11.08.2015 об изменении категории земель из особо охраняемых территорий в земли сельскохозяйственного назначения было вынесено незаконно.
Постановление N 1273 от 11.08.2015 о переводе земельного участка отменено, основания для утверждения проектов планировки и межевания территории, разработанные Заявителем, после отмены пункта 2 постановления N 1273 от 11.08.2015 о переводе категории земельного участка отсутствуют.
Третье лицо ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем заявителю, газопроводы, принадлежащие третьему лицу, отсутствуют.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области также указывает на то, что отказ основан на непредставлении заключения государственной экологической экспертизы при подаче заявления о переводе земель из категории земель особо охраняемых территорий в земли сельскохозяйственного назначения.
Также министерство поясняет, что в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-910/2016 оспаривается отказ в установлении соответствия вида разрешенного использования коду 13.3 по приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, выраженного в письме от 29.12.2015 N 2841, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3101001:4.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Уралпроминжиниринг" приобрело по договору купли-продажи земельного участка N 9Т от 14.10.2008 земельный участок площадью 12,8 га, отнесенный к категории особо охраняемой территории, разрешенное использование: пионерский лагерь "Космос", расположенный по адресу Свердловская область примерно 1,6 км по направлению на юго-запад от слияния р.р. Шитовской Исток и Ваштымский Исток (район 36 км. Автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов), адрес ориентира МО Верхняя Пышма, кадастровый номер 66:36:3101001:4 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2009 серии 66 АГ 696100).
Изначально спорный земельный участок был отнесен к землям гослесфонда, впоследствии земельный участок площадью 17,5 га изъят из этой категории на основании распоряжения Советом Министров РСФСР N 10-р от 03.01.1986, передан 8,4 га в Среднеуральском лесничестве в кварталах 9, 10, 15 во временное пользование сроком до 3 лет Свердловскому заводу радиоаппаратуры для расширения пионерского лагеря без права вырубки деревьев.
Далее, данный земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.1999 N 1223-ПП "Об усилении охраны государственных памятников природы областного значения" Паспорт на государственный памятник природы областного значения "Участки хвойных лесов с примесью кедра сибирского" и Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" относится к особо охраняемым природным территориям областного уровня - "Участки хвойных лесов с примесью кедра сибирского".
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ) перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.
Перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается в случае: создания особо охраняемых территорий; создания туристско-рекреационных особых экономических зон; в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую необходимо заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами.
Полномочия в сфере организации, функционирования и упразднения в Свердловской области особо охраняемых природных территорий областного значения, организации и функционирования в Свердловской области особо охраняемых природных территорий местного значения осуществляет Правительство Свердловской области (ст. 6 Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 105-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области").
Из материалов дела не следует, что на дату вынесения администрацией постановления N 1273 имелось заключение государственной экологической экспертизы.
Исходя из этого, постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 1273 от 11.08.2015 названный земельный участок в нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ переведен из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения незаконно.
Вышеуказанные обстоятельства, а также факт неправомерности осуществления Администрацией перевода спорного земельного из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-910/2016 Арбитражного суда Свердловской области (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016).
Данные обстоятельства рассматривались Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-9048/2016.
Решением суда от 14.06.2016 по делу N А60-9048/2016 постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.02.2016 N 154 "Об отмене пункта 2 постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.08.2015 N 1273 "Об уточнении адреса и переводе земельного участка из одной категории в другую" признано законным и обоснованным.
Правильность выводов суда по данному делу подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11469/2016-АК от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11652/16 от 20.01.2017.
Таким образом, указанными судебными актами подтверждена обоснованность отмены пункта 2 постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.08.2015 N 1273 "Об уточнении адреса и переводе земельного участка из одной категории в другую".
В этой части указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Наличие каких-либо иных решений по данному вопросу, принятых в установленном порядке, заявителем не доказано.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6652025859, ОГРН 1086652000654) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)