Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что совладельцами дома было заключено соглашение о принадлежности земельного участка. Находящийся у ответчика земельный участок не соответствует ни долям в праве собственности, ни сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика К.Д. по доверенности П.Р., апелляционным жалобам ответчиков К.С., К.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В. - удовлетворить.
Встречные исковые требования К.А. - удовлетворить.
Признать недействительными п. 1, 6, 7, 9 соглашения от 17 апреля 2012 года, заключенного между К.А., П.А., К.Д., Б.М., М.Н., Г.В., А.В. в части признания за К.Д. права собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: ******* и в части признания за Г.В. права собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: *******.
Признать за Г.В. право собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: ******* в координатах, определенных экспертным заключением ООО Экспертный центр "Юрэкскон" 26 мая 2015 года с дополнением от 24 июня 2015 года.
Признать за К.А. право собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: ******* в координатах, определенных экспертным заключением ООО Экспертный центр "Юрэкскон" 26 мая 2015 года с дополнением от 24 июня 2015 года.
Решение является основанием для регистрации права собственности Г.В., К.А. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Д. на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: *******.
установила:
Г.В. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил признать недействительными пункты 1, 6, 7, 9 соглашения от 17 апреля 2012 года, заключенного между К.А., П.А., К.Д., Б.М., М.Н., Г.В., А.В. в части признания за К.Д. права собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: ******* и в части признания за Г.В. права собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: *******; признать за Г.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ******* по фактическому пользованию по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 апреля 2012 года совладельцами дома по вышеуказанному адресу было заключено соглашение о принадлежности земельного участка, в котором, в частности, было указано, что К.Д. принадлежит земельный участок площадью ******* кв. м, а Г.В. занимает земельный участок площадью ******* кв. м. Однако это является технической ошибкой. В действительности К.Д. никогда не пользовался и не занимал участок площадью ******* кв. м, а Г.В. занимает по факту участок, площадь которого больше, чем ******* кв. м. Находящийся у К.Д. земельный участок не соответствует ни долям в праве собственности, ни сложившемуся порядку пользования земельным участком. К.Д. отказался добровольно решить спорный вопрос.
К.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является одним из сособственников домовладения по вышеуказанному адресу, фактически пользуется земельным участком площадью ******* кв. м. Порядок пользования земельным участком при домовладении сложился давно и право К.А. на данный земельный участок никем не оспаривается.
Истец Г.В. и его представители по доверенностям Г.С., А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования Г.В., не возражали против удовлетворения встречных исковых требований К.А.
Ответчик К.А. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности А.А., который поддержал встречный иск, решение по иску Г.В. оставил на усмотрение суда.
Ответчик К.Д. в суде просил в удовлетворении исковых требований Г.В. отказать.
Ответчик М.Н. не возражала против удовлетворения иска и встречного иска.
Третье лицо - М.В. в суде заявил о необоснованности притязаний К.Д. на земельный участок площадью ******* кв. м.
Ответчики П.А., Б.М., К.С., представитель Департамента городского имущества г. Москвы и представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого просят представитель ответчика К.Д. по доверенности П.Р., ответчики К.С., К.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков К.Д., К.А., представителя ответчика по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика К.Д. по доверенности П.Р., представителя ответчика К.А. по доверенности А.А., ответчика К.С., поддержавших доводы своих жалоб, истца Г.В., его представителей по доверенностям Г.С., А.С., ответчиков П.А., Б.М., М.Н., третье лицо М.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 166, 178 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение по адресу: ******* принадлежало на праве общей долевой собственности Г.В. (3/16 доли в праве), П.А. (6/32 долей в праве), К.А. (6/32 долей в праве), К.Д. (3/16 доли в праве), Б.М. (3/32 доли в праве), М.Н. (3/32 доли в праве), А.В. (1/16 доля в праве).
17 апреля 2012 года указанные сособственники заключили соглашение, по условиям которого К.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м, П.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м, К.Д. земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м, Б.М. и М.Н. принадлежит по 1/2 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м, Г.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м, А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м. Таким образом, общая площадь земельных участков при домовладении по указанному адресу по данному соглашению составляет: ******* кв. м + ******* кв. м + ******* кв. м + ******* кв. м + ******* кв. м + ******* кв. м = ******* кв. м.
В настоящее время домовладение по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Г.В. (3/16 доли в праве), П.А. (6/32 долей в праве), К.А. (3/32 долей в праве), К.Д. (3/16 доли в праве), Б.М. (3/32 доли в праве), М.Н. (3/32 доли в праве), К.С. (1/16 и 3/32 долей в праве).
По делу по ходатайству сторон судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, после окончания проведения которой было установлено, что эксперт выполнил экспертное заключение без выезда на спорный земельный участок и без проведения необходимых измерений на спорном земельном участке.
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта по ходатайствам сторон судом первой инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.
Эксперты (с учетом дополнений) заключили, что фактическая площадь земельных участков по адресу: *******, занимаемая сособственниками, составила: Г.В. - ******* кв. м, К.Д. - ******* кв. м, К.А. - ******* кв. м, К.С. - ******* кв. м, П.А. - ******* кв. м, Б.М. и М.Н. - ******* кв. м, К.Д. и К.С. - ******* кв. м, подход к земельным участками К.Д., К.А., К.С. и Г.В. - ******* кв. м, подход к участкам К.С. и Г.В. - ******* кв. м, итого - ******* кв. м. Земельный участок Г.В. состоит из трех контуров и огорожен забором, имеет общую площадь ******* кв. м + ******* кв. м + ******* кв. м = ******* кв. м, земельный участок К.Д. состоит из одного контура и огорожен забором, имеет общую площадь ******* кв. м, земельный участок К.С. состоит из двух контуров и огорожен забором, имеет общую площадь ******* кв. м + ******* кв. м = ******* кв. м, земельный участок К.А. состоит из одного контура и огорожен забором, имеет общую площадь ******* кв. м, земельный участок П.А. состоит из двух контуров, имеет общую площадь ******* кв. м, земельный участок Б.М. и М.Н. состоит из двух контуров, имеет общую площадь ******* кв. м + ******* кв. м = ******* кв. м. В результате проведенных измерений было выявлено несоответствие фактически занимаемых Г.В., К.Д., К.А., П.А., Б.М. и М.Н. площадей правоустанавливающим документам.
Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы с дополнением у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали все материалы дела и не заинтересованы в исходе настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что фактически занимаемая Г.В. площадь составляет: ******* кв. м (общая площадь трех контуров) + ******* кв. м (площадь подхода к земельным участкам К.Д., К.А., К.С. и Г.В. ******* кв. м / 4 совладельцев = ******* кв. м) + ******* кв. м (площадь подхода к участкам К.С. и Г.В. ******* кв. м / 2 совладельцев = ******* кв. м) = ******* кв. м.
При этом судом отмечено, что при подписании соглашения о принадлежности земельного участка 17 апреля 2012 года со стороны Г.В., находящегося в преклонном возрасте, допущена очевидная описка при указании размеров земельных участков, принадлежащих Г.В. и К.Д., в результате которой площадь земельного участка К.Д. многократно увеличилась по отношению к фактически занимаемой, а площадь земельного участка Г.В. существенно снизилась по отношению к фактически занимаемой. Сложившееся положение объективно нарушает права Г.В.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.В., признать п. 1, 6, 7, 9 соглашения от 17 апреля 2012 года, в которых содержится указание на площадь земельных участков, занимаемых Г.В. и К.Д. недействительными, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности К.Д. на земельный участок площадью ******* кв. м, признать за Г.В. право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы (с учетом дополнений).
Удовлетворяя встречные исковые требования К.А., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что площадь земельного участка, на который К.А. просит признать право собственности, соответствует площади его земельного участка, определенной экспертным заключением, право собственности К.А. на данный земельный участок не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок выделялся с соблюдением установленного порядка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны более 50 лет пользуются указанным участком, а решением Кунцевского районного суда Московской области от 04 мая 1959 года был определен порядок пользования им. Вследствие чего, не установив каких-либо самостоятельных исковых требований К.Д., оснований для отмены решения суда по доводам его апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, довод К.Д. о том, что его право собственности на ******* кв. м подтверждается записью в похозяйственной книге, судебной коллегией оценивается критически, так как указанная отметка никем должным образом не заверена и допустимым доказательством служить не может.
Доводы апелляционных жалоб К.С. и К.А. об изменении решения суда, судебной коллегией проверены, однако направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов эксперта, вследствие чего, основанием для изменения решения суда служить не могут.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика К.Д. по доверенности П.Р., апелляционные жалобы ответчиков К.С., К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25198/2016
Требование: О признании недействительными пунктов соглашения в части признания права собственности на земельные участки по фактическому пользованию.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что совладельцами дома было заключено соглашение о принадлежности земельного участка. Находящийся у ответчика земельный участок не соответствует ни долям в праве собственности, ни сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-25198
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика К.Д. по доверенности П.Р., апелляционным жалобам ответчиков К.С., К.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В. - удовлетворить.
Встречные исковые требования К.А. - удовлетворить.
Признать недействительными п. 1, 6, 7, 9 соглашения от 17 апреля 2012 года, заключенного между К.А., П.А., К.Д., Б.М., М.Н., Г.В., А.В. в части признания за К.Д. права собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: ******* и в части признания за Г.В. права собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: *******.
Признать за Г.В. право собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: ******* в координатах, определенных экспертным заключением ООО Экспертный центр "Юрэкскон" 26 мая 2015 года с дополнением от 24 июня 2015 года.
Признать за К.А. право собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: ******* в координатах, определенных экспертным заключением ООО Экспертный центр "Юрэкскон" 26 мая 2015 года с дополнением от 24 июня 2015 года.
Решение является основанием для регистрации права собственности Г.В., К.А. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Д. на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: *******.
установила:
Г.В. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил признать недействительными пункты 1, 6, 7, 9 соглашения от 17 апреля 2012 года, заключенного между К.А., П.А., К.Д., Б.М., М.Н., Г.В., А.В. в части признания за К.Д. права собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: ******* и в части признания за Г.В. права собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: *******; признать за Г.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ******* по фактическому пользованию по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 апреля 2012 года совладельцами дома по вышеуказанному адресу было заключено соглашение о принадлежности земельного участка, в котором, в частности, было указано, что К.Д. принадлежит земельный участок площадью ******* кв. м, а Г.В. занимает земельный участок площадью ******* кв. м. Однако это является технической ошибкой. В действительности К.Д. никогда не пользовался и не занимал участок площадью ******* кв. м, а Г.В. занимает по факту участок, площадь которого больше, чем ******* кв. м. Находящийся у К.Д. земельный участок не соответствует ни долям в праве собственности, ни сложившемуся порядку пользования земельным участком. К.Д. отказался добровольно решить спорный вопрос.
К.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок площадью ******* кв. м по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является одним из сособственников домовладения по вышеуказанному адресу, фактически пользуется земельным участком площадью ******* кв. м. Порядок пользования земельным участком при домовладении сложился давно и право К.А. на данный земельный участок никем не оспаривается.
Истец Г.В. и его представители по доверенностям Г.С., А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования Г.В., не возражали против удовлетворения встречных исковых требований К.А.
Ответчик К.А. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности А.А., который поддержал встречный иск, решение по иску Г.В. оставил на усмотрение суда.
Ответчик К.Д. в суде просил в удовлетворении исковых требований Г.В. отказать.
Ответчик М.Н. не возражала против удовлетворения иска и встречного иска.
Третье лицо - М.В. в суде заявил о необоснованности притязаний К.Д. на земельный участок площадью ******* кв. м.
Ответчики П.А., Б.М., К.С., представитель Департамента городского имущества г. Москвы и представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого просят представитель ответчика К.Д. по доверенности П.Р., ответчики К.С., К.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков К.Д., К.А., представителя ответчика по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика К.Д. по доверенности П.Р., представителя ответчика К.А. по доверенности А.А., ответчика К.С., поддержавших доводы своих жалоб, истца Г.В., его представителей по доверенностям Г.С., А.С., ответчиков П.А., Б.М., М.Н., третье лицо М.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 166, 178 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение по адресу: ******* принадлежало на праве общей долевой собственности Г.В. (3/16 доли в праве), П.А. (6/32 долей в праве), К.А. (6/32 долей в праве), К.Д. (3/16 доли в праве), Б.М. (3/32 доли в праве), М.Н. (3/32 доли в праве), А.В. (1/16 доля в праве).
17 апреля 2012 года указанные сособственники заключили соглашение, по условиям которого К.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м, П.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м, К.Д. земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м, Б.М. и М.Н. принадлежит по 1/2 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м, Г.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м, А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******* площадью ******* кв. м. Таким образом, общая площадь земельных участков при домовладении по указанному адресу по данному соглашению составляет: ******* кв. м + ******* кв. м + ******* кв. м + ******* кв. м + ******* кв. м + ******* кв. м = ******* кв. м.
В настоящее время домовладение по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Г.В. (3/16 доли в праве), П.А. (6/32 долей в праве), К.А. (3/32 долей в праве), К.Д. (3/16 доли в праве), Б.М. (3/32 доли в праве), М.Н. (3/32 доли в праве), К.С. (1/16 и 3/32 долей в праве).
По делу по ходатайству сторон судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, после окончания проведения которой было установлено, что эксперт выполнил экспертное заключение без выезда на спорный земельный участок и без проведения необходимых измерений на спорном земельном участке.
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта по ходатайствам сторон судом первой инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.
Эксперты (с учетом дополнений) заключили, что фактическая площадь земельных участков по адресу: *******, занимаемая сособственниками, составила: Г.В. - ******* кв. м, К.Д. - ******* кв. м, К.А. - ******* кв. м, К.С. - ******* кв. м, П.А. - ******* кв. м, Б.М. и М.Н. - ******* кв. м, К.Д. и К.С. - ******* кв. м, подход к земельным участками К.Д., К.А., К.С. и Г.В. - ******* кв. м, подход к участкам К.С. и Г.В. - ******* кв. м, итого - ******* кв. м. Земельный участок Г.В. состоит из трех контуров и огорожен забором, имеет общую площадь ******* кв. м + ******* кв. м + ******* кв. м = ******* кв. м, земельный участок К.Д. состоит из одного контура и огорожен забором, имеет общую площадь ******* кв. м, земельный участок К.С. состоит из двух контуров и огорожен забором, имеет общую площадь ******* кв. м + ******* кв. м = ******* кв. м, земельный участок К.А. состоит из одного контура и огорожен забором, имеет общую площадь ******* кв. м, земельный участок П.А. состоит из двух контуров, имеет общую площадь ******* кв. м, земельный участок Б.М. и М.Н. состоит из двух контуров, имеет общую площадь ******* кв. м + ******* кв. м = ******* кв. м. В результате проведенных измерений было выявлено несоответствие фактически занимаемых Г.В., К.Д., К.А., П.А., Б.М. и М.Н. площадей правоустанавливающим документам.
Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы с дополнением у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали все материалы дела и не заинтересованы в исходе настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что фактически занимаемая Г.В. площадь составляет: ******* кв. м (общая площадь трех контуров) + ******* кв. м (площадь подхода к земельным участкам К.Д., К.А., К.С. и Г.В. ******* кв. м / 4 совладельцев = ******* кв. м) + ******* кв. м (площадь подхода к участкам К.С. и Г.В. ******* кв. м / 2 совладельцев = ******* кв. м) = ******* кв. м.
При этом судом отмечено, что при подписании соглашения о принадлежности земельного участка 17 апреля 2012 года со стороны Г.В., находящегося в преклонном возрасте, допущена очевидная описка при указании размеров земельных участков, принадлежащих Г.В. и К.Д., в результате которой площадь земельного участка К.Д. многократно увеличилась по отношению к фактически занимаемой, а площадь земельного участка Г.В. существенно снизилась по отношению к фактически занимаемой. Сложившееся положение объективно нарушает права Г.В.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.В., признать п. 1, 6, 7, 9 соглашения от 17 апреля 2012 года, в которых содержится указание на площадь земельных участков, занимаемых Г.В. и К.Д. недействительными, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности К.Д. на земельный участок площадью ******* кв. м, признать за Г.В. право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы (с учетом дополнений).
Удовлетворяя встречные исковые требования К.А., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что площадь земельного участка, на который К.А. просит признать право собственности, соответствует площади его земельного участка, определенной экспертным заключением, право собственности К.А. на данный земельный участок не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок выделялся с соблюдением установленного порядка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны более 50 лет пользуются указанным участком, а решением Кунцевского районного суда Московской области от 04 мая 1959 года был определен порядок пользования им. Вследствие чего, не установив каких-либо самостоятельных исковых требований К.Д., оснований для отмены решения суда по доводам его апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, довод К.Д. о том, что его право собственности на ******* кв. м подтверждается записью в похозяйственной книге, судебной коллегией оценивается критически, так как указанная отметка никем должным образом не заверена и допустимым доказательством служить не может.
Доводы апелляционных жалоб К.С. и К.А. об изменении решения суда, судебной коллегией проверены, однако направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов эксперта, вследствие чего, основанием для изменения решения суда служить не могут.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика К.Д. по доверенности П.Р., апелляционные жалобы ответчиков К.С., К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)