Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что участок был передан в аренду для строительства заправочной станции, впоследствии право собственности на не завершенный строительством объект перешло к новому собственнику, арендная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукутовой Марины Февзиевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу N А50-6855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лукутовой Марины Февзиевны - Стрельчук В.В. (доверенность от 07.11.2016).
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукутовой Марине Февзиевне (далее - предприниматель Лукутова М.Ф., ответчик) о взыскании 1 153 508 руб. 65 коп., из которых: 1 100 877 руб. 51 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 года, 52 631 руб. 14 коп. - неустойка за период с 16.03.2015 по 18.03.2016 года.
Решением суда от 06.07.2016 (судья Лядова Г.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лукутова М.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.
Заявитель жалобы ссылаясь, на неоднократность его обращения в Департамент по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911428:1 в собственность или аренду, в котором ему было отказано, полагает, что приобретение им права на использование земельного участка не означает, что автоматически происходит замена стороны в прежнем договоре аренды, а означает наличие у него права на заключение нового договора аренды на земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью.
Предприниматель Лукутова М.Ф., ссылаясь на отсутствие между ним и истцом арендных отношений, считает неправомерным взыскание с него неустойки за нарушение сроков оплаты, отметив, также, что п. 4.3 договора для физических лиц предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей.
По мнению ответчика, поскольку срок действия по договору аренды от 28.01.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Магнат", Глущенко А.А., истек 12.01.2012, а прежними арендаторами не заявлялось о намерении заключить договор на новый срок, отказ Департамента в заключении договора аренды с предпринимателем Лукутовой М.Ф. по причине необходимости заявления прежнего арендатора о расторжении прежнего договора аренды является необоснованным. Поскольку договор аренды от 28.01.2009, заключенный с предыдущим собственником прекращен, а новый договор аренды земельного участка с новым собственником не заключен, ответчик считает, что основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 28.01.2009 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Магнат" заключен договора аренды земельного участка N 015-09М, в соответствии которым в аренду передан земельный участок площадью 1 410,09 кв. м с кадастровым номером 59:01:3911428:1, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 91 под строительство автомобильной газозаправочной станции, сроком действия с 22.01.2019 по 21.01.2012.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним с 10.12.2014 право собственности на незавершенную строительством автомобильную газозаправочную станцию степень готовности - 000% перешло к ответчику.
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 обязательства по внесению арендной платы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования суды из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) (далее - Постановление N 73), по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Судами установлено, что порядок и сроки внесения арендной платы определены в договоре аренды земельного участка от 28.01.2009 N 015-09М.
Как указано в п. 19 Постановления N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях заключенного с продавцом недвижимости договора аренды земельного участка от 28.01.2009 N 015-09М, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения им, либо прежним собственником имущества, либо арендатором оплаты за пользование земельным участком в спорный период, правомерно удовлетворили требования Департамента, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания арендной платы, поскольку истец в арендные отношения с ответчиком не вступал, по решению суда договор аренды не заключался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", верно указал, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии просрочки внесения арендной платы ввиду наличия в договоре иных сроков и порядка ее внесения для физических лиц, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми, ранее при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом исследования указанных судов. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу N А50-6855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукутовой Марины Февзиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф09-1665/17 ПО ДЕЛУ N А50-6855/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что участок был передан в аренду для строительства заправочной станции, впоследствии право собственности на не завершенный строительством объект перешло к новому собственнику, арендная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N Ф09-1665/17
Дело N А50-6855/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукутовой Марины Февзиевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу N А50-6855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лукутовой Марины Февзиевны - Стрельчук В.В. (доверенность от 07.11.2016).
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукутовой Марине Февзиевне (далее - предприниматель Лукутова М.Ф., ответчик) о взыскании 1 153 508 руб. 65 коп., из которых: 1 100 877 руб. 51 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 года, 52 631 руб. 14 коп. - неустойка за период с 16.03.2015 по 18.03.2016 года.
Решением суда от 06.07.2016 (судья Лядова Г.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лукутова М.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.
Заявитель жалобы ссылаясь, на неоднократность его обращения в Департамент по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911428:1 в собственность или аренду, в котором ему было отказано, полагает, что приобретение им права на использование земельного участка не означает, что автоматически происходит замена стороны в прежнем договоре аренды, а означает наличие у него права на заключение нового договора аренды на земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью.
Предприниматель Лукутова М.Ф., ссылаясь на отсутствие между ним и истцом арендных отношений, считает неправомерным взыскание с него неустойки за нарушение сроков оплаты, отметив, также, что п. 4.3 договора для физических лиц предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей.
По мнению ответчика, поскольку срок действия по договору аренды от 28.01.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Магнат", Глущенко А.А., истек 12.01.2012, а прежними арендаторами не заявлялось о намерении заключить договор на новый срок, отказ Департамента в заключении договора аренды с предпринимателем Лукутовой М.Ф. по причине необходимости заявления прежнего арендатора о расторжении прежнего договора аренды является необоснованным. Поскольку договор аренды от 28.01.2009, заключенный с предыдущим собственником прекращен, а новый договор аренды земельного участка с новым собственником не заключен, ответчик считает, что основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 28.01.2009 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Магнат" заключен договора аренды земельного участка N 015-09М, в соответствии которым в аренду передан земельный участок площадью 1 410,09 кв. м с кадастровым номером 59:01:3911428:1, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 91 под строительство автомобильной газозаправочной станции, сроком действия с 22.01.2019 по 21.01.2012.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним с 10.12.2014 право собственности на незавершенную строительством автомобильную газозаправочную станцию степень готовности - 000% перешло к ответчику.
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 обязательства по внесению арендной платы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования суды из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) (далее - Постановление N 73), по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Судами установлено, что порядок и сроки внесения арендной платы определены в договоре аренды земельного участка от 28.01.2009 N 015-09М.
Как указано в п. 19 Постановления N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях заключенного с продавцом недвижимости договора аренды земельного участка от 28.01.2009 N 015-09М, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения им, либо прежним собственником имущества, либо арендатором оплаты за пользование земельным участком в спорный период, правомерно удовлетворили требования Департамента, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания арендной платы, поскольку истец в арендные отношения с ответчиком не вступал, по решению суда договор аренды не заключался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", верно указал, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии просрочки внесения арендной платы ввиду наличия в договоре иных сроков и порядка ее внесения для физических лиц, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми, ранее при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом исследования указанных судов. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу N А50-6855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукутовой Марины Февзиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)