Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к С., Е., П., Д.С., Д.В., Б., Н., Ч., К. о сносе самовольной постройки, выселении, прекращении права собственности
по частной жалобе администрации Волгограда на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2016 года, которым отменены принятые по делу обеспечительные меры.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2014 года по ходатайству администрации Волгограда в целях обеспечения исковых требований о сносе самовольной постройки, выселении и прекращении права собственности был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...> и земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>; запрет Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области осуществлять регистрацию граждан по месту жительства или месту пребывания по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2016 года произведена замена ответчика С.А. на его процессуальных правопреемников - С.А. и Е.
21 апреля 2010 года представитель Д. по доверенности Г. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>. В обоснование требований указала, что наложенный судом запрет препятствует ответчикам использовать земельный участок по назначению и совершать сделки в отношении принадлежащего имущества. Полагала, что в связи с отказом администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки сохранение принятых по делу обеспечительных мер является нецелесообразным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судебной коллегией установлено, что запрет на регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, а также регистрацию граждан по месту жительства или месту пребывания в указанном жилом доме наложен судом в определении от 19 декабря 2014 года в целях обеспечения исковых требований администрации Волгограда о сносе самовольной постройки, выселении ответчиков из домовладения, прекращении права собственности.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к С.А., П., Д.С., Д.В., Б., Н., Ч., К. о сносе самовольной постройки, выселении, прекращении права собственности.
31 июля 2015 года администрацией Волгограда на указанное судебное постановление подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
По состоянию на дату вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер, апелляционная жалоба администрации Волгограда не была рассмотрена, соответственно решение суда в законную силу не вступило.
Таким образом, отмена судом обеспечительных мер по делу ранее рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения по доводам апелляционной жалобы соответствующего процессуального решения, не соответствует требованиям процессуального закона.
Кроме того, из мотивировочной части определения усматривается, что мотивом для отмены судом обеспечительных мер в отношении земельного участка послужили доводы представителя ответчика Д. - Г. о том, что они препятствуют изменению назначения земельного участка и дальнейшему урегулированию с администрацией Волгограда вопроса о заключении мирового соглашения.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что определением от 19 декабря 2014 года наложен запрет только на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Запрет конкретно на изменение назначения земельного участка в рамках данного дела судом не налагался, а потому определение судьи о принятии обеспечительных мер не лишает ответчиков возможности совершения любых действий, не связанных с отчуждением спорного объекта недвижимости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом заявления Д.С. в лице ее представителя Г. об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, кадастровый N <...>, расположенного по <адрес>. Определение суда в связи с этим подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2016 года отменить, постановить по делу новое определение, которым:
в удовлетворении заявления представителя Д.С. - Г. об отмене запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10043/2016
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о сносе самовольной постройки, выселении и прекращении права собственности в виде запрета регистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок, регистрировать граждан по месту жительства или месту пребывания в указанном жилом доме.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-10043/2016
Судья Игнатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к С., Е., П., Д.С., Д.В., Б., Н., Ч., К. о сносе самовольной постройки, выселении, прекращении права собственности
по частной жалобе администрации Волгограда на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2016 года, которым отменены принятые по делу обеспечительные меры.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2014 года по ходатайству администрации Волгограда в целях обеспечения исковых требований о сносе самовольной постройки, выселении и прекращении права собственности был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...> и земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>; запрет Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области осуществлять регистрацию граждан по месту жительства или месту пребывания по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2016 года произведена замена ответчика С.А. на его процессуальных правопреемников - С.А. и Е.
21 апреля 2010 года представитель Д. по доверенности Г. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>. В обоснование требований указала, что наложенный судом запрет препятствует ответчикам использовать земельный участок по назначению и совершать сделки в отношении принадлежащего имущества. Полагала, что в связи с отказом администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки сохранение принятых по делу обеспечительных мер является нецелесообразным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судебной коллегией установлено, что запрет на регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, а также регистрацию граждан по месту жительства или месту пребывания в указанном жилом доме наложен судом в определении от 19 декабря 2014 года в целях обеспечения исковых требований администрации Волгограда о сносе самовольной постройки, выселении ответчиков из домовладения, прекращении права собственности.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к С.А., П., Д.С., Д.В., Б., Н., Ч., К. о сносе самовольной постройки, выселении, прекращении права собственности.
31 июля 2015 года администрацией Волгограда на указанное судебное постановление подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
По состоянию на дату вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер, апелляционная жалоба администрации Волгограда не была рассмотрена, соответственно решение суда в законную силу не вступило.
Таким образом, отмена судом обеспечительных мер по делу ранее рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения по доводам апелляционной жалобы соответствующего процессуального решения, не соответствует требованиям процессуального закона.
Кроме того, из мотивировочной части определения усматривается, что мотивом для отмены судом обеспечительных мер в отношении земельного участка послужили доводы представителя ответчика Д. - Г. о том, что они препятствуют изменению назначения земельного участка и дальнейшему урегулированию с администрацией Волгограда вопроса о заключении мирового соглашения.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что определением от 19 декабря 2014 года наложен запрет только на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Запрет конкретно на изменение назначения земельного участка в рамках данного дела судом не налагался, а потому определение судьи о принятии обеспечительных мер не лишает ответчиков возможности совершения любых действий, не связанных с отчуждением спорного объекта недвижимости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом заявления Д.С. в лице ее представителя Г. об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, кадастровый N <...>, расположенного по <адрес>. Определение суда в связи с этим подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2016 года отменить, постановить по делу новое определение, которым:
в удовлетворении заявления представителя Д.С. - Г. об отмене запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)