Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скородумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года заявление А., С.Л.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2014 года
по делу по иску А., С.Л.А. к Главному управлению дорожного хозяйства <данные изъяты>, ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного изъятием ущерба.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения А., С.Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с Главного управления дорожного хозяйства <данные изъяты> компенсацию стоимости земельного участка и демонтированного гаражного бокса в общем размере 719 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 762 руб., судебные расходы в размере 120 118 руб. 00 коп., а также взыскать с ГУДХ МО и ГБУ МО "Мосавтодор" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
С.Л.А. обратилась в суд с аналогичным иском и просила обязать Министерство имущественных отношений <данные изъяты> подготовить соглашение об изъятии принадлежащего ей земельного участка и гаражного бокса, взыскать с ГУДХ МО в ее пользу компенсацию стоимости земельного участка и демонтированного гаражного бокса в общем размере 673 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 989 руб., расходы по делу в общем размере 120060 руб., а также взыскать с ГУДХ МО и ГБУ МО "Мосавтодор" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Данные гражданские дела объединены в одно производство.
Как указали истцы, принадлежащие им земельные участки с имевшимися на них гаражными боксами в числе других гаражей ГСК "Вега" попадают в площадь земельного участка, отведенного под строительство автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к <данные изъяты> (ЛИИ им. М.М. Громова)" от автомобильной дороги М-5 "Урал".
Однако данные земельные участки не были включены в перечень гаражей ГСК "Вега", подлежащих изъятию под строительство автодороги, и истцы не получили денежную компенсацию за свое имущество.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе А., С.Л.А. просили определение суда отменить, производство по делу возобновить, указывая на необоснованность поставленного перед экспертом вопроса в части определения пересечения (наложения) границ принадлежащих им земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18, а также на то, что судом не был определен точный период времени, относительного которого должна быть проведена экспертиза.
При этом истцы ссылались на высокую затратность, в связи с включением указанного вопроса в определение суда о назначении экспертизы.
Апелляционным определением от 10 ноября 2014 года, определение Жуковского городского суда было оставлено без изменения.
А., С.Л.А. обратились с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов из средств бюджета <данные изъяты> взыскано в возмещение причиненного ущерба, связанного с изъятием земельных участков с кадастровыми N <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере по 80 346,00 руб., госпошлина по 2 610,38 руб., прекращено право собственности истцов на земельные участки, признано право собственности на земельные участки с кадастровыми N <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
При таких данных, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2014 года по иску А., С.Л.А. к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного изъятием ущерба - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10213/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10213/2016
Судья: Скородумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года заявление А., С.Л.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2014 года
по делу по иску А., С.Л.А. к Главному управлению дорожного хозяйства <данные изъяты>, ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного изъятием ущерба.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения А., С.Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с Главного управления дорожного хозяйства <данные изъяты> компенсацию стоимости земельного участка и демонтированного гаражного бокса в общем размере 719 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 762 руб., судебные расходы в размере 120 118 руб. 00 коп., а также взыскать с ГУДХ МО и ГБУ МО "Мосавтодор" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
С.Л.А. обратилась в суд с аналогичным иском и просила обязать Министерство имущественных отношений <данные изъяты> подготовить соглашение об изъятии принадлежащего ей земельного участка и гаражного бокса, взыскать с ГУДХ МО в ее пользу компенсацию стоимости земельного участка и демонтированного гаражного бокса в общем размере 673 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 989 руб., расходы по делу в общем размере 120060 руб., а также взыскать с ГУДХ МО и ГБУ МО "Мосавтодор" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Данные гражданские дела объединены в одно производство.
Как указали истцы, принадлежащие им земельные участки с имевшимися на них гаражными боксами в числе других гаражей ГСК "Вега" попадают в площадь земельного участка, отведенного под строительство автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к <данные изъяты> (ЛИИ им. М.М. Громова)" от автомобильной дороги М-5 "Урал".
Однако данные земельные участки не были включены в перечень гаражей ГСК "Вега", подлежащих изъятию под строительство автодороги, и истцы не получили денежную компенсацию за свое имущество.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе А., С.Л.А. просили определение суда отменить, производство по делу возобновить, указывая на необоснованность поставленного перед экспертом вопроса в части определения пересечения (наложения) границ принадлежащих им земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18, а также на то, что судом не был определен точный период времени, относительного которого должна быть проведена экспертиза.
При этом истцы ссылались на высокую затратность, в связи с включением указанного вопроса в определение суда о назначении экспертизы.
Апелляционным определением от 10 ноября 2014 года, определение Жуковского городского суда было оставлено без изменения.
А., С.Л.А. обратились с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов из средств бюджета <данные изъяты> взыскано в возмещение причиненного ущерба, связанного с изъятием земельных участков с кадастровыми N <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере по 80 346,00 руб., госпошлина по 2 610,38 руб., прекращено право собственности истцов на земельные участки, признано право собственности на земельные участки с кадастровыми N <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
При таких данных, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2014 года по иску А., С.Л.А. к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного изъятием ущерба - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)