Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Риф" - Першина Е.В. доверенность от 01.02.2016 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Фролова О.В. доверенность от 20.11.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 г. по делу N А55-2933/2016 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф",
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - заявитель, Общество, ООО "Риф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным предписания от 27.11.2015 г. об устранении выявленного нарушения к акту N ЕС/258 от 27.11.2015 г., с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав заявителя (том 1 л.д. 4-106).
Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 года заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 77-84).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, при рассмотрении судом первой инстанции дела N А55-2933/2016 были нарушены нормы подведомственности, установленные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были неправильно применены нормы материального права.
В силу того, что предписание от 27.11.2015 г. об устранении нарушений требований земельного законодательства ООО "Риф" направлено на устранение нарушений положений нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области земельного законодательства, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а вытекает из общих для всех целей - соблюдение требований земельного законодательства, полагает, что оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 22.08.2016 г.) и дополнениях к отзыву.
По своему смыслу проверка и предписание, вынесенное по итогам проверки, касается интересов организации в сфере экономической деятельности.
В данном случае заявителем не обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, которое отменено. Судом не рассматривалось административное дело.
Доводы ответчика по существу заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель использует земельные участки в соответствии с разрешенными видами для данной территориальной зоны, что подтверждается Выпиской из информационный системы обеспечения градостроительной деятельности 01.09.2014 г. N Д05-01-01 /7043-1-1.
Фактическое использование в соответствии с видами разрешенного использования подтверждено в ходе проверки и административным органом не опровергается. В постановлении о прекращении административного дела указывается: "размещение производственных объектов на принадлежащих ООО "Риф" земельных участках подтверждается материалами дела".
В материалы административного дела были представлены копии договоров аренды, из которых следует, что все земельные участки используются под промышленные цели (законченный цикл производства: производство, склады, оптовая торговля, помещения административного назначения для размещения административного персонала).
Оспариваемое предписание дано в связи с хозяйственной деятельностью заявителя по передаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений и использованием земельных участков под помещениями для производственных нужд, из чего следует вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и необходимости его рассмотрения арбитражным судом.
Учитывая, что проверялось коммерческое использование земельных участков под помещениями, переданными в аренду, считает, что спор не может рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.09.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 21.09.2016 года по делу N А55-2933/2016 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.
После замены судей дело рассматривалось с самого начала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении заявителя 22.06.2015 года была проведена проверка относительно требований земельного законодательства.
Исходя из материалов дела, заявитель является субъектом права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, дом 17: кадастровый номер 63:0:011100:628, площадью 7458, 0 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное производство" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-588 от 25.03.2009 г.); кадастровый номер 63:01:011104:613, площадью 7057, 2 кв. м отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное предприятие" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-648 от 25.03.2009 г.), кадастровый номер 63:01:011104:609, площадью 4062, 2 кв. м отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное предприятие" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-682 от 24.03.2009 г.); кадастровый номер 63:01:011104:621, площадью 332, 9 кв. м отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное предприятие" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-719 от 25.03.2009 г.); кадастровый номер 63:01:011104:620, площадью 1111, 1 кв. м отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное предприятие" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-723 от 24.03.2009 г.), кадастровый номер 63:01:011104:24, площадью 36, 6 кв. м отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное предприятие" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-749 от 25.03.2009 г.).
Проведенной ответчиком проверкой в действиях Общества было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 20058 кв. м не в соответствии с целевым назначением, исходя из правового режима земель (категории земель и разрешенного использования), а именно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки 22.06.2015 г. при осмотре участка на местности ответчиком установлено, что, земельные участки представляют собой единое землепользование, между собой заборами не отделены, по периметру общий участок огорожен забором, въезд на участок осуществляется через проходную, в которой размещена охрана, шлагбаум со стороны ул. Партизанская, в границах земельного участка расположены нежилые здания, в которых размещены офисы субъектов предпринимательской деятельности, склады бытовой химии, обувной косметики, товаров для туризма, трикотажных изделий, осуществляется пошив подушек, одеял, постельного белья, банных принадлежностей, оптовая торговля трикотажными и другими изделиями из ткани, производится сборка, складирование и продажа мебели.
При сопоставлении границ общего участка, отраженных в сведениях государственного кадастра недвижимости, на прилагаемых проектах границ участков, было установлено, что земельный участок используется в установленных границах.
Общая площадь землепользования составляет 20058 кв. м, при этом целевое назначение земельного участка, исходя из его правового режима, не менялось с момента ликвидации имущественного комплекса промышленного предприятия ЗАО "Волгомебель".
Таким образом, в действиях заявителя выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 20058 кв. м не в соответствии с целевым назначением исходя из правового режима земель.
29.06.2015 г. заявителю было выдано предписание N ЕС/214 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 01.11.2015 г.
31.07.2015 г. государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель Соловьевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
26.08.2015 г. заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Голицыной Ю.А. было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что не находит своего подтверждения вывод, сделанный в ходе проверки, о едином использовании всех земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку земельные участки используются под размещение разных объектов нежилого назначения, разными арендаторами, что подтверждается договорами аренды.
При этом при возбуждении дела об административном правонарушении не были определены земельные участки, использование которых производится не по целевому назначению в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
27.11.2015 г. в целях осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 29.06.2015 г. была проведена проверка и составлен акт N ЕС/258, согласно которому выявлен факт невыполнения заявителем предписания органа государственного надзора от 29.06.2015 г.
Заявителю вместе с актом проверки N ЕС/258 было выдано новое предписание от 27.11.2015 г. со сроком исполнения до 27.04.2016 г.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, сославшись в том числе на его неисполнимость, обратилось в Арбитражный суд Самарской области (том 1 л.д. 4-10).
15.06.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 2 л.д. 77-84).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа контроля (надзора) обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно пункту 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. N 1, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов относится осуществление государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Исходя из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.
Пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, следует, что правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
При этом определяющим фактором при отнесении земельного участка к той или иной группе разрешенного использования является установление видов деятельности, при осуществлении которых используется соответствующий объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, что у заявителя на праве собственности имеются земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:620, 63:01:0111004:24, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, дом 17, имеющие вид разрешенного использования - под промышленное предприятие, на которых расположены производственные объекты, принадлежащие Обществу.
Указанные земельные участки образованы в результате разделения земельного участка с условным номером 63:01:014101:0320 (97) площадью 75227, 6 кв. м, ранее принадлежавшие на праве собственности ЗАО "Волгомебель", право собственности было зарегистрировано на основании справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары N 16746 от 28.01.2002 г., отнесенные к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "под промышленное предприятие", поскольку на участке был расположен имущественный комплекс промышленного предприятия ЗАО "Волгомебель".
После раздела данного участка вид разрешенного использования участков изменен не был.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод ответчика, сделанный в ходе проведения проверки, о едином использовании всех земельных участков не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку земельные участки используются под размещение различных объектов нежилого назначения (офисы, склады, оптовая торговля, производство), разными арендаторами.
Более того, ответчиком не были определены земельные участки, использование которых производится не по целевому назначению.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций факт использования заявителем всех принадлежащих земельных участков общей площадью 20058 кв. м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, дом 17, не в соответствии с видом разрешенного использования - под промышленное предприятие также не подтвержден.
Ответчиком был сделан вывод об использовании не по целевому назначению земельного участка, площадью 20058 кв. м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, который был разделен.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
Довод подателя жалобы относительно прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что оспариваемым предписанием нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 г. по делу N А55-2933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 11АП-10662/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2933/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А55-2933/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Риф" - Першина Е.В. доверенность от 01.02.2016 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Фролова О.В. доверенность от 20.11.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 г. по делу N А55-2933/2016 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф",
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - заявитель, Общество, ООО "Риф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным предписания от 27.11.2015 г. об устранении выявленного нарушения к акту N ЕС/258 от 27.11.2015 г., с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав заявителя (том 1 л.д. 4-106).
Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 года заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 77-84).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, при рассмотрении судом первой инстанции дела N А55-2933/2016 были нарушены нормы подведомственности, установленные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были неправильно применены нормы материального права.
В силу того, что предписание от 27.11.2015 г. об устранении нарушений требований земельного законодательства ООО "Риф" направлено на устранение нарушений положений нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области земельного законодательства, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а вытекает из общих для всех целей - соблюдение требований земельного законодательства, полагает, что оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 22.08.2016 г.) и дополнениях к отзыву.
По своему смыслу проверка и предписание, вынесенное по итогам проверки, касается интересов организации в сфере экономической деятельности.
В данном случае заявителем не обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, которое отменено. Судом не рассматривалось административное дело.
Доводы ответчика по существу заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель использует земельные участки в соответствии с разрешенными видами для данной территориальной зоны, что подтверждается Выпиской из информационный системы обеспечения градостроительной деятельности 01.09.2014 г. N Д05-01-01 /7043-1-1.
Фактическое использование в соответствии с видами разрешенного использования подтверждено в ходе проверки и административным органом не опровергается. В постановлении о прекращении административного дела указывается: "размещение производственных объектов на принадлежащих ООО "Риф" земельных участках подтверждается материалами дела".
В материалы административного дела были представлены копии договоров аренды, из которых следует, что все земельные участки используются под промышленные цели (законченный цикл производства: производство, склады, оптовая торговля, помещения административного назначения для размещения административного персонала).
Оспариваемое предписание дано в связи с хозяйственной деятельностью заявителя по передаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений и использованием земельных участков под помещениями для производственных нужд, из чего следует вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и необходимости его рассмотрения арбитражным судом.
Учитывая, что проверялось коммерческое использование земельных участков под помещениями, переданными в аренду, считает, что спор не может рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.09.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 21.09.2016 года по делу N А55-2933/2016 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.
После замены судей дело рассматривалось с самого начала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении заявителя 22.06.2015 года была проведена проверка относительно требований земельного законодательства.
Исходя из материалов дела, заявитель является субъектом права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, дом 17: кадастровый номер 63:0:011100:628, площадью 7458, 0 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное производство" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-588 от 25.03.2009 г.); кадастровый номер 63:01:011104:613, площадью 7057, 2 кв. м отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное предприятие" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-648 от 25.03.2009 г.), кадастровый номер 63:01:011104:609, площадью 4062, 2 кв. м отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное предприятие" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-682 от 24.03.2009 г.); кадастровый номер 63:01:011104:621, площадью 332, 9 кв. м отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное предприятие" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-719 от 25.03.2009 г.); кадастровый номер 63:01:011104:620, площадью 1111, 1 кв. м отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное предприятие" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-723 от 24.03.2009 г.), кадастровый номер 63:01:011104:24, площадью 36, 6 кв. м отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под промышленное предприятие" (запись регистрации 63-63-01/048/2009-749 от 25.03.2009 г.).
Проведенной ответчиком проверкой в действиях Общества было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 20058 кв. м не в соответствии с целевым назначением, исходя из правового режима земель (категории земель и разрешенного использования), а именно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки 22.06.2015 г. при осмотре участка на местности ответчиком установлено, что, земельные участки представляют собой единое землепользование, между собой заборами не отделены, по периметру общий участок огорожен забором, въезд на участок осуществляется через проходную, в которой размещена охрана, шлагбаум со стороны ул. Партизанская, в границах земельного участка расположены нежилые здания, в которых размещены офисы субъектов предпринимательской деятельности, склады бытовой химии, обувной косметики, товаров для туризма, трикотажных изделий, осуществляется пошив подушек, одеял, постельного белья, банных принадлежностей, оптовая торговля трикотажными и другими изделиями из ткани, производится сборка, складирование и продажа мебели.
При сопоставлении границ общего участка, отраженных в сведениях государственного кадастра недвижимости, на прилагаемых проектах границ участков, было установлено, что земельный участок используется в установленных границах.
Общая площадь землепользования составляет 20058 кв. м, при этом целевое назначение земельного участка, исходя из его правового режима, не менялось с момента ликвидации имущественного комплекса промышленного предприятия ЗАО "Волгомебель".
Таким образом, в действиях заявителя выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 20058 кв. м не в соответствии с целевым назначением исходя из правового режима земель.
29.06.2015 г. заявителю было выдано предписание N ЕС/214 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 01.11.2015 г.
31.07.2015 г. государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель Соловьевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
26.08.2015 г. заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Голицыной Ю.А. было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что не находит своего подтверждения вывод, сделанный в ходе проверки, о едином использовании всех земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку земельные участки используются под размещение разных объектов нежилого назначения, разными арендаторами, что подтверждается договорами аренды.
При этом при возбуждении дела об административном правонарушении не были определены земельные участки, использование которых производится не по целевому назначению в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
27.11.2015 г. в целях осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 29.06.2015 г. была проведена проверка и составлен акт N ЕС/258, согласно которому выявлен факт невыполнения заявителем предписания органа государственного надзора от 29.06.2015 г.
Заявителю вместе с актом проверки N ЕС/258 было выдано новое предписание от 27.11.2015 г. со сроком исполнения до 27.04.2016 г.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, сославшись в том числе на его неисполнимость, обратилось в Арбитражный суд Самарской области (том 1 л.д. 4-10).
15.06.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 2 л.д. 77-84).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа контроля (надзора) обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно пункту 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. N 1, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов относится осуществление государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Исходя из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.
Пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, следует, что правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
При этом определяющим фактором при отнесении земельного участка к той или иной группе разрешенного использования является установление видов деятельности, при осуществлении которых используется соответствующий объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, что у заявителя на праве собственности имеются земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:620, 63:01:0111004:24, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, дом 17, имеющие вид разрешенного использования - под промышленное предприятие, на которых расположены производственные объекты, принадлежащие Обществу.
Указанные земельные участки образованы в результате разделения земельного участка с условным номером 63:01:014101:0320 (97) площадью 75227, 6 кв. м, ранее принадлежавшие на праве собственности ЗАО "Волгомебель", право собственности было зарегистрировано на основании справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары N 16746 от 28.01.2002 г., отнесенные к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "под промышленное предприятие", поскольку на участке был расположен имущественный комплекс промышленного предприятия ЗАО "Волгомебель".
После раздела данного участка вид разрешенного использования участков изменен не был.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод ответчика, сделанный в ходе проведения проверки, о едином использовании всех земельных участков не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку земельные участки используются под размещение различных объектов нежилого назначения (офисы, склады, оптовая торговля, производство), разными арендаторами.
Более того, ответчиком не были определены земельные участки, использование которых производится не по целевому назначению.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций факт использования заявителем всех принадлежащих земельных участков общей площадью 20058 кв. м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, дом 17, не в соответствии с видом разрешенного использования - под промышленное предприятие также не подтвержден.
Ответчиком был сделан вывод об использовании не по целевому назначению земельного участка, площадью 20058 кв. м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, который был разделен.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
Довод подателя жалобы относительно прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что оспариваемым предписанием нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 г. по делу N А55-2933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)