Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный ответчик отказал в регистрации права собственности на участок на основании договора дарения по причине неуказания административными истцами сведений об ограничении прав собственника в силу ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4370/2015 по апелляционной жалобе Я.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 18 ноября 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Я.В., Я.Д., Я.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Я.В. и его представителя - М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С., Судебная коллегия
Я.В., Я.Д., Я.Т. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным отказ государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в государственной регистрации договора дарения от 15 апреля 2015 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... и права собственности Я.Д. на указанный земельный участок.
В дальнейшем административные истцы, уточнив требования, просили признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу К., выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Я.Д.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции административный истец Я.В. и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административные истцы Я.Д. и Я.Т., заинтересованное лицо П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
15 апреля 2015 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Я.В. и Я.Д. поданы документы для государственной регистрации права собственности Я.Д. на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации прав, заявителями представлен договор дарения земельного участка от 15 апреля 2015 года, в соответствии с которым дарителями являются Я.В. и Я.Т., которая (в отличие от Я.В.) не является собственником указанного земельного участка.
Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка зарегистрировано обременение - ипотека в пользу П. на основании договора займа с одновременной ипотекой от 04 июня 2013 года. Однако в представленном договоре дарения земельного участка от 15 апреля 2015 года отсутствует указание на наличие данного обременения, а также не представлено соглашение залогодержателя - П. на отчуждение указанного земельного участка.
Также в представленном договоре дарения отсутствуют сведения об адресе постоянного места жительства или преимущественного пребывания одаряемого Я.Д.
Указание в пункте 5 договора дарения на необходимость государственной регистрации договора дарения противоречит положениям действующего законодательства, не предусматривающего государственную регистрацию данного вида договоров.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и на основании положений ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостановлена на три месяца, о чем истцы извещены 09 июня 2015 года (л.д. <...>).
Уведомлением от 13 июля 2015 года N 78-112/006/2015-362,363, 78/112/008/2015-79 Я.В. и Я.Д. поставлены в известность об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в связи с тем, что лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, и документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства - абз. 4 и абз. 7 п. 1. ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).
Причиной отказа в государственной регистрации права на земельный участок послужили те же основания, что указаны в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.
Разрешая возникший спор и приходя к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности Я.Д. на недвижимое имущество, суд первой инстанции указал на несоответствие договора дарения требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
По смыслу Закона наличие обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества, является гарантией защиты прав залогодержателя в случае невозможности исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом первой инстанции верно указано со ссылкой на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что такого основания для прекращения залога - ипотеки недвижимого имущества, как истечение срока, на который она была установлена, законом не предусмотрено.
В связи с этим суд отверг довод административных истцов о том, что договором займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 04 июня 2013 года, заключенным между Я.В. и П., установлен срок ограничения (обременения) до 04 июня 2014 года, и истечение этого срока само по себе свидетельствует о прекращении ипотеки на земельный участок, как основанный на ошибочном толковании истцами законодательства.
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке прекращается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо судебных актов о прекращении ипотеки.
Как следует из материалов дела, и не опровергается административными истцами, такое заявление в отношении указанного земельного участка не поступало.
В силу ч. 2 ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции, что невключение в договор дарения от 15 апреля 2015 года сведений об обременении в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, обоснованно послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.
Анализ установленных обстоятельств, в совокупности с указанными нормами права, позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в совершении регистрации права собственности Я.Д. по причине того, что в договоре дарения недвижимого имущества от 15 апреля 2015 года отсутствуют сведения об ограничениях права собственника в силу ипотеки, а также ввиду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение земельного участка, является правильным и соответствует абз. 4 и абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере купли-продажи, не влечет отмену решения суда.
Так, ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности купли-продажи земельных участков, установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, а частью 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Данные положения законодательства, применены судом в совокупности с нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ определяющими обязанность залогодателя получить согласие залогодержателя на совершение сделок с заложенным имуществом. Следовательно, неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и не содержат оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33А-14103/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-4370/2015
Требование: Об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании восстановить нарушенные права.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный ответчик отказал в регистрации права собственности на участок на основании договора дарения по причине неуказания административными истцами сведений об ограничении прав собственника в силу ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33а-14103/2016
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4370/2015 по апелляционной жалобе Я.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 18 ноября 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Я.В., Я.Д., Я.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Я.В. и его представителя - М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С., Судебная коллегия
установила:
Я.В., Я.Д., Я.Т. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным отказ государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в государственной регистрации договора дарения от 15 апреля 2015 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... и права собственности Я.Д. на указанный земельный участок.
В дальнейшем административные истцы, уточнив требования, просили признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу К., выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Я.Д.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции административный истец Я.В. и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административные истцы Я.Д. и Я.Т., заинтересованное лицо П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
15 апреля 2015 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Я.В. и Я.Д. поданы документы для государственной регистрации права собственности Я.Д. на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации прав, заявителями представлен договор дарения земельного участка от 15 апреля 2015 года, в соответствии с которым дарителями являются Я.В. и Я.Т., которая (в отличие от Я.В.) не является собственником указанного земельного участка.
Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка зарегистрировано обременение - ипотека в пользу П. на основании договора займа с одновременной ипотекой от 04 июня 2013 года. Однако в представленном договоре дарения земельного участка от 15 апреля 2015 года отсутствует указание на наличие данного обременения, а также не представлено соглашение залогодержателя - П. на отчуждение указанного земельного участка.
Также в представленном договоре дарения отсутствуют сведения об адресе постоянного места жительства или преимущественного пребывания одаряемого Я.Д.
Указание в пункте 5 договора дарения на необходимость государственной регистрации договора дарения противоречит положениям действующего законодательства, не предусматривающего государственную регистрацию данного вида договоров.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и на основании положений ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостановлена на три месяца, о чем истцы извещены 09 июня 2015 года (л.д. <...>).
Уведомлением от 13 июля 2015 года N 78-112/006/2015-362,363, 78/112/008/2015-79 Я.В. и Я.Д. поставлены в известность об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в связи с тем, что лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, и документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства - абз. 4 и абз. 7 п. 1. ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).
Причиной отказа в государственной регистрации права на земельный участок послужили те же основания, что указаны в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.
Разрешая возникший спор и приходя к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности Я.Д. на недвижимое имущество, суд первой инстанции указал на несоответствие договора дарения требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
По смыслу Закона наличие обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества, является гарантией защиты прав залогодержателя в случае невозможности исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом первой инстанции верно указано со ссылкой на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что такого основания для прекращения залога - ипотеки недвижимого имущества, как истечение срока, на который она была установлена, законом не предусмотрено.
В связи с этим суд отверг довод административных истцов о том, что договором займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 04 июня 2013 года, заключенным между Я.В. и П., установлен срок ограничения (обременения) до 04 июня 2014 года, и истечение этого срока само по себе свидетельствует о прекращении ипотеки на земельный участок, как основанный на ошибочном толковании истцами законодательства.
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке прекращается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо судебных актов о прекращении ипотеки.
Как следует из материалов дела, и не опровергается административными истцами, такое заявление в отношении указанного земельного участка не поступало.
В силу ч. 2 ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции, что невключение в договор дарения от 15 апреля 2015 года сведений об обременении в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, обоснованно послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.
Анализ установленных обстоятельств, в совокупности с указанными нормами права, позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в совершении регистрации права собственности Я.Д. по причине того, что в договоре дарения недвижимого имущества от 15 апреля 2015 года отсутствуют сведения об ограничениях права собственника в силу ипотеки, а также ввиду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение земельного участка, является правильным и соответствует абз. 4 и абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере купли-продажи, не влечет отмену решения суда.
Так, ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности купли-продажи земельных участков, установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, а частью 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Данные положения законодательства, применены судом в совокупности с нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ определяющими обязанность залогодателя получить согласие залогодержателя на совершение сделок с заложенным имуществом. Следовательно, неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и не содержат оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)