Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Лесина Александра Вячеславовича, Лесина Артема Александровича и Ивановой Надежды Васильевной на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-52233/15,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ИП Лесина А.В. - Дерзанов В.В. представитель по доверенности N 50 АА 7673178 от 17.03.2016 г., паспорт;
- от Лесина А.А. - Нестеркин В.В. представитель по доверенности N 50 АА 5201890 от 28.11.2014 г., паспорт;
- от Ивановой Н.В. - Нестеркин В.В. представитель по доверенности N 50 АА 8313883 от 16.04.2016 г., паспорт;
- ф/у Евлоев Р.Р. - лично, паспорт;
- установил:
16 июля 2015 ООО "Энергокомплект" обратилось в суд с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича (140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 174, кв. 73, ОГРНИП 304507228600023, ИНН 507200357533) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-52233/15 признаны недействительными договоры дарения, заключенные должником ИП Лесиным А.В. с Лесиным Артемом Александровичем. - договор дарения от 16.04.2014 г. земельного участка, площадью 1356 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания Склад Ангар N 3, площадью 533,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/003/2005-441, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 3. - договор дарения от 28.03.2014 г. нежилого здания - склад N 4 Промтовары, общей площадью 327,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/008/2005-114, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 4 - договор дарения от 29.01.2014 г. земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером: 50:35:0030101:0055, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и размещенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 291,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/001/2006-548, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 72. - договор дарения от 29.01.2014 г. 1/2 земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенный 16.07.2013 г. между ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскать с ИП Лесина А.В. в пользу Ивановой Н.В. денежные средства в размере 990000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лесин Александр Вячеславович, Лесин Артем Александрович и Иванова Надежда Васильевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Лесина А.А. и Ивановой Н.В. поддерживает доводы заявленных апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.
Представитель ИП Лесина А.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт полностью.
Представитель ф/у Евлоев Р.Р. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Лесина А.А. и Ивановой Н.В. просит приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд приобщает письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.
От ф/у Евлоева Р.Р. через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: договора займа, заключенные ИП Лесиным А.В. с ООО "Энергокомплект".
Представитель Лесина А.А. и Ивановой Н.В. поясняет, что на дату заключения договора купли-продажи имущества долг существовал.
Финансовый управляющий Евлоев Р.Р. поясняет, что по состоянию на 28 мая 2013 года общая сумма задолженности перед компанией Энергокомплект составляла свыше 25 млн. рублей. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Лесина А.А. и Ивановой Н.В. просит судебный акт изменить частично.
Представитель ИП Лесина А.В. просит отменить определение первой инстанции.
Суд приобщает дополнительные документы, представленные финансовым управляющим Евлоевым Р.Р.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 заявление ООО "Энергокомплект" было принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества от 10 февраля 2016 года по делу N А41-52233/15 индивидуальный предприниматель Лесин Александр Вячеславович (140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 174, кв. 73; ОГРНИП 304507228600023, ИНН 507200357533) признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура банкротства гражданина - реализация имущества, до 10 августа 2016 года. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича утвержден Евлоев Рустам Русланович, член НП ОАУ "Возрождение". Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"): 1) договора дарения земельного участка, площадью 1356 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания Склад Ангар N 3, площадью 533,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/003/2005-441, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 3, заключенный между должником и Лесиным А.А. 16.04.2014 года; 2) договора дарения нежилого здания - склад N 4 Промтовары, общей площадью 327,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/008/2005-114, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 4, заключенный между должником и Лесиным А.А. 28.03.2014 года; 3) договора дарения земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером: 50:35:0030101:0055, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и размещенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 291,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/001/2006-548, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 72, заключенный между должником и Лесиным А.А. 29.01.2014 года; 4) договор дарения 1/2 земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенный между должником и Лесиным А.А. 29.01.2014 года; 5) договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по 3 5_4718638 адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенный 16.07.2013 г. между должником и Ивановой Н.В. Заявление финансового управляющего ИП Лесина А.В. мотивировано тем, что все вышеперечисленные сделки, совершенные Лесиным А.В., обладают признаками подозрительности, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
На момент совершения оспариваемых сделок задолженность Лесина А.В. перед ООО "Энергокомплект" и Дубровской Л.Б. составляла свыше 20 000 000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лесина А.В.
Взыскание данной задолженности с Лесина А.В. в принудительном порядке в результате совершения исполнительных действий судебными приставами- исполнителями не представилось возможным в связи с отсутствием у Лесина А.В. достаточных денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание.
К утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества последнего привело заключение безвозмездных сделок по отчуждению всего имеющегося недвижимого имущества должника в пользу его сына.
В период совершения оспариваемых сделок Лесин А.В. около 3-х лет не исполнял обязательства по договорам займа, заключенным с ООО "Энергокомплект". Подтверждением цели причинения вреда кредиторам является также безвозмездность сделок и их совершение в отношении заинтересованного лица (сына), поскольку согласно пункту 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.
В ходе проведения реализации имущества финансовым управляющим было выявлено, что после возникновения признаков неплатежеспособности Лесина А.В. основные активы последнего (1. земельный участок, находящийся по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в, и размещенный на нем нежилое здание склад ангар N 3, адрес объекта: МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 43, к. 3; 2. нежилое здание - склад N 4 Промтовары, адрес объекта: МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 43, к. 4; 3. земельный участок, находящийся по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Советская, д. 72; 4. 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля размещенного на нем здания магазина, находящиеся по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б) были безвозмездно отчуждены в пользу его сына, Лесина Артема Александровича, по договорам дарения.
Также между должником и Ивановой Н.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли размещенного на нем здания магазина, находящиеся по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б. Между должником и Лесиным Артемом Александровичем были заключены договора дарения вышеуказанного имущества 29.01.2014 г., 28.03.2014 г., 16.04.2014 г.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3 - 5 п. 2 данной нормы.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы 5 5_4718638 оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В пункте 6 данного Постановления отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 5 Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 7 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемые финансовым управляющим должника сделки дарения и купли-продажи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: сделки совершены в период с 16.07.2013 по 16.04.2014 года, производство по делу о банкротстве ИП Лесина А.В. возбуждено 17.07.2015 года.
Как следует из материалов дела, должник не исполнял обязательства по договорам займа, заключенным с ООО "Энергокомплект" в течение 3-х лет до совершения оспариваемых сделок.
Также не исполнял обязанности по погашению образовавшейся задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя Дубровской Л.Б. Исполнительное производство было возбуждено 13.08.2013 г., на основании решения Луховицкого районного суда по делу N 2-145/13, вступившему в законную силу 27.02.2013 г. Предметом исполнения была задолженность в размере 3450000 рублей.
На момент заключения договора дарения от 16.04.2014 г. и государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 28.03.2014 г. в производстве Арбитражного суда Московской области находились три иска (N А41-17139/2014, А41-17141/2014, А41-17694/2014) ООО "Энергокомплект" на сумму свыше 20 000 000 рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займов ООО "Энергокомплект" должником установлены решениями судов, вступившими в законную силу.
Вышеизложенные обстоятельства говорят о целенаправленности действий должника и Лесина А.А. по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.
В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов ИП Лесина А.В. выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения решений судов, вступивших в законную силу, а следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.
Осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств, в том числе нежилых помещений, могло способствовать восстановлению платежеспособности должника.
Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что целью совершения оспариваемых сделок дарения и купли-продажи нежилых помещений, земельных участков являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, что сделка являлась безвозмездной, равно как и представлены доказательства того, что Лесин А.А. действуя разумно и осмотрительно мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд считает заявление финансового управляющего Евлоева Р.Р. подлежащим удовлетворению и признает договоры дарения недействительными.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Между должником и Ивановой Н.В. 16.07.2013 г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б.
Общая цена сделки составила 990000 (из них стоимость 1/2 доли земельного участка - 70000 рублей, 1/2 доли здания магазина - 920000 рублей) рублей. Рыночная и кадастровая стоимость, отчужденного имущества, по данному договору на момент ее совершения значительно отличается от цены сделки. Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства контрагентом по сделке Ивановой Н.В.
Кроме того, на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, суд признает договор купли-продажи недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Лесин А.А. указывает, что судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности об отсутствий решений судов о взыскании долга с Лесина А.В., за исключением долга перед Дубровской Л.Б. в сумме 3450000 рублей, основной долг по которому Лесиным А.А. был погашен полностью, что свидетельствует о платежеспособности должника при совершении оспариваемых сделок.
Наличие непогашенной задолженности перед кредитором Дубровской Л.Б., взысканной по решению Луховицкого районного суда свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Материалами исполнительного производства установлено, что взыскание задолженности в пользу взыскателя было произведено с Лесина А.В. в принудительном порядке.
Несмотря на наличие постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, должником были совершены сделки по безвозмездному отчуждению имущества сыну.
Необходимо отметить, что имело место лишь частичное погашение задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства перед кредитором Дубровской Л.Б., поскольку долг перед Дубровской Л.Б. не был погашен в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом, поскольку Дубровская Л.Б. включена в реестр требований кредитора.
Неисполнение обязательств по договорам займа, заключенным с ООО "Энергокомплект" также были установлены вступившими в законную силу судебными актами (N А41-17139/2014, А41-17141/2014, А41-17694/2014), что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок Лесиным А.В. при наличии неисполненных обязательств на сумму свыше 20 000 000 рублей, срок исполнения которых наступил.
Лесин А.А. также указывает, что он не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку ему не было известно о наличии кредиторов у отца при заключении договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б.
Данный довод не имеет правового значения, так как не основан на нормах материального права. Согласно пункту 3 ст. 19 Закона о банкротстве Лесин А.А. признается заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину Лесину А.В.
Заявитель по апелляционной жалобе Иванова Н.В. указывает о нарушении судом ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что кадастровая стоимость объектов, подаренных Лесину А.А. объектов недвижимости составляет 26204832 рублей, что значительно превышает суммы долга Лесина А.В. перед кредиторами. В связи с этим считает, необходимости признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с ней, у суда не имелось.
Данный довод не может принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку до принятия судом обжалуемого определения размер требований конкурсных кредиторов, установленных судом составляет 35 231 002 рублей.
При этом заявитель обращает внимание на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, подаренных Лесину А.А. значительно по его мнению превышает приведенную кадастровую стоимость. Что полностью не согласуется с позицией апеллянта при анализе стоимости объектов, переданных ей по договору купли-продажи за 990 000 рублей должником Лесиным А.В. Так Иванова Н.Д. считает, что цена 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания магазина вполне обоснована и соответствует его рыночной стоимости.
Приведенная заявителем кадастровая стоимость по состоянию на 2010 год здания магазина в размере 6207080 рублей и 392691,91 рублей земельного участка не имеет правового значения, поскольку сделка по отчуждению была совершена 16.07.2013 года.
В силу того, что не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о совершении сделки по явно заниженной цене, суд правильно применил ст. 10 ГК РФ.
Из содержания жалобы следует, что Иванова Н.В. вела совместную финансово-хозяйственную деятельность на протяжении многих лет с Лесиным А.В, состояла с ним в доверительных отношениях, также принимала участие в строительстве данного объекта на начальной стадии именно в связи с этим была определена стоимость 1/2 доли здания магазина в размере 920 000 рублей. По сути Иванова Н.В. подтверждает тот факт, что цена объектов по договору была заниженной, но обосновывает это тем, что она принимала участие в строительстве объекта, поэтому была определена стоимость 990000 рублей.
Ущерб кредиторам от договора купли-продажи, заключенного 16.07.2013 с Ивановой Н.В., составляет 12500000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого определения, Лесин А.В. имущества не имеет.
Также установлено, что имеющееся у Лесина А.В. имущество было выведено из конкурсной массы ввиду совершения оспариваемых временным управляющим сделок.
О том, что своими действиями она причиняет имущественный ущерб Лесину А.В. и его кредиторам, Иванова Н.В. не могла не знать, так она знала о реальной рыночной стоимости спорного имущества, несоразмерности стоимости продаваемого имущества цене, за которую оно продается.
Доводы Лесина А.В. о его платежеспособности и достаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, опровергаются самим по себе фактом наличия непогашенной кредиторской задолженности возникшей до совершения оспариваемых сделок с целью причинения ущерба кредиторам.
В апелляционных жалобах со ссылкой на обжалуемое определение суда утверждается, что размер задолженности ответчика Лесина А.В. перед кредиторами составляет свыше 20 000 000 рублей, а общая кадастровая стоимость объектов недвижимости, переданных Лесиным А.В. по договору дарения Лесину А.А., - 26 204 832 рублей (рыночная же стоимость этих объектов превышает кадастровую минимум на 50 - 80%), что значительно выше установленной судом суммы долга Лесина А.В. перед кредиторами.
Приведенное суждение не соответствует действительности, поскольку в определении указывается на факт существования у Лесина А.В. задолженности на сумму свыше 20 000 000 рублей на момент совершения оспариваемых сделок, тогда как общая сумма долга на дату вынесения обжалуемого определения (установленный судом размер требований конкурсных кредиторов) составляет 35 231 002 рублей.
Кроме того, безосновательным представляется утверждение ответчиков о превышении рыночной стоимости отчужденного по недействительным сделкам имущества над его кадастровой стоимостью на 50 - 80%.
Ответчиками утверждается о недопустимости представления истцом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по недействительному договору купли-продажи, заключенному с Ивановой Н.В., справки N 31-Д от 04.04.2016 г., составленной оценщиком Зверковым В.В. по результатам предварительных расчетов рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка и магазина.
Однако данная справка не противоречит пункту 3 ст. 424 ГК РФ и не содержит признаков недопустимого доказательства.
Кроме того, ответчиками не представлены доказательства совершения должником Лесиным А.В. недействительной сделки с ответчиком Ивановой Н.В. по рыночной цене.
Следует также учитывать, что кадастровая стоимость переданного Ивановой Н.В. земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87 составляет 851 307,26 рублей (в договоре купли-продажи указана цена 70 000 руб.), кадастровая стоимость размещенного на данном земельном участке магазина площадью 798,6 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050109:381 составляет 17 962 766,96 руб. (в договоре купли-продажи указана цена 920 000 руб.). Следовательно, общая кадастровая стоимость приобретенных Ивановой Н.В. объектов недвижимости, составляет: 9407036,65 руб.
Оспаривая наличие предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания недействительной заключенной должником Лесиным А.В. с Ивановой Н.В. сделки, ответчики заявляют об отсутствии у Ивановой Н.В. осведомленности о неплатежеспособности продавца на момент совершения сделки.
Вместе с тем ответчиками не учитывается, что арбитражным судом указанная сделка признана недействительной по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Иванова Н.В. осознавала факт приобретения у Лесина А.В. недвижимого имущества по значительно заниженной стоимости и знала о нанесении Лесиным А.В. ущерба имущественным правам кредиторов, так как согласно ее же утверждениям находилась с Лесиным А.В. в доверительных отношениях и участвовала в соинвестировании строительства приобретенного ею объекта.
Фактически доводы заявителей изложенных в своих жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 10 мая 2016 года по делу N А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 10АП-7743/2016 ПО ДЕЛУ N А41-52233/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А41-52233/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Лесина Александра Вячеславовича, Лесина Артема Александровича и Ивановой Надежды Васильевной на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-52233/15,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ИП Лесина А.В. - Дерзанов В.В. представитель по доверенности N 50 АА 7673178 от 17.03.2016 г., паспорт;
- от Лесина А.А. - Нестеркин В.В. представитель по доверенности N 50 АА 5201890 от 28.11.2014 г., паспорт;
- от Ивановой Н.В. - Нестеркин В.В. представитель по доверенности N 50 АА 8313883 от 16.04.2016 г., паспорт;
- ф/у Евлоев Р.Р. - лично, паспорт;
- установил:
16 июля 2015 ООО "Энергокомплект" обратилось в суд с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича (140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 174, кв. 73, ОГРНИП 304507228600023, ИНН 507200357533) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-52233/15 признаны недействительными договоры дарения, заключенные должником ИП Лесиным А.В. с Лесиным Артемом Александровичем. - договор дарения от 16.04.2014 г. земельного участка, площадью 1356 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания Склад Ангар N 3, площадью 533,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/003/2005-441, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 3. - договор дарения от 28.03.2014 г. нежилого здания - склад N 4 Промтовары, общей площадью 327,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/008/2005-114, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 4 - договор дарения от 29.01.2014 г. земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером: 50:35:0030101:0055, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и размещенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 291,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/001/2006-548, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 72. - договор дарения от 29.01.2014 г. 1/2 земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенный 16.07.2013 г. между ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскать с ИП Лесина А.В. в пользу Ивановой Н.В. денежные средства в размере 990000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лесин Александр Вячеславович, Лесин Артем Александрович и Иванова Надежда Васильевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Лесина А.А. и Ивановой Н.В. поддерживает доводы заявленных апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.
Представитель ИП Лесина А.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт полностью.
Представитель ф/у Евлоев Р.Р. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Лесина А.А. и Ивановой Н.В. просит приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд приобщает письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.
От ф/у Евлоева Р.Р. через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: договора займа, заключенные ИП Лесиным А.В. с ООО "Энергокомплект".
Представитель Лесина А.А. и Ивановой Н.В. поясняет, что на дату заключения договора купли-продажи имущества долг существовал.
Финансовый управляющий Евлоев Р.Р. поясняет, что по состоянию на 28 мая 2013 года общая сумма задолженности перед компанией Энергокомплект составляла свыше 25 млн. рублей. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Лесина А.А. и Ивановой Н.В. просит судебный акт изменить частично.
Представитель ИП Лесина А.В. просит отменить определение первой инстанции.
Суд приобщает дополнительные документы, представленные финансовым управляющим Евлоевым Р.Р.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 заявление ООО "Энергокомплект" было принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества от 10 февраля 2016 года по делу N А41-52233/15 индивидуальный предприниматель Лесин Александр Вячеславович (140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 174, кв. 73; ОГРНИП 304507228600023, ИНН 507200357533) признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура банкротства гражданина - реализация имущества, до 10 августа 2016 года. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича утвержден Евлоев Рустам Русланович, член НП ОАУ "Возрождение". Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"): 1) договора дарения земельного участка, площадью 1356 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания Склад Ангар N 3, площадью 533,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/003/2005-441, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 3, заключенный между должником и Лесиным А.А. 16.04.2014 года; 2) договора дарения нежилого здания - склад N 4 Промтовары, общей площадью 327,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/008/2005-114, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 4, заключенный между должником и Лесиным А.А. 28.03.2014 года; 3) договора дарения земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером: 50:35:0030101:0055, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и размещенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 291,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/001/2006-548, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 72, заключенный между должником и Лесиным А.А. 29.01.2014 года; 4) договор дарения 1/2 земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенный между должником и Лесиным А.А. 29.01.2014 года; 5) договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по 3 5_4718638 адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенный 16.07.2013 г. между должником и Ивановой Н.В. Заявление финансового управляющего ИП Лесина А.В. мотивировано тем, что все вышеперечисленные сделки, совершенные Лесиным А.В., обладают признаками подозрительности, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
На момент совершения оспариваемых сделок задолженность Лесина А.В. перед ООО "Энергокомплект" и Дубровской Л.Б. составляла свыше 20 000 000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лесина А.В.
Взыскание данной задолженности с Лесина А.В. в принудительном порядке в результате совершения исполнительных действий судебными приставами- исполнителями не представилось возможным в связи с отсутствием у Лесина А.В. достаточных денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание.
К утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества последнего привело заключение безвозмездных сделок по отчуждению всего имеющегося недвижимого имущества должника в пользу его сына.
В период совершения оспариваемых сделок Лесин А.В. около 3-х лет не исполнял обязательства по договорам займа, заключенным с ООО "Энергокомплект". Подтверждением цели причинения вреда кредиторам является также безвозмездность сделок и их совершение в отношении заинтересованного лица (сына), поскольку согласно пункту 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.
В ходе проведения реализации имущества финансовым управляющим было выявлено, что после возникновения признаков неплатежеспособности Лесина А.В. основные активы последнего (1. земельный участок, находящийся по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в, и размещенный на нем нежилое здание склад ангар N 3, адрес объекта: МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 43, к. 3; 2. нежилое здание - склад N 4 Промтовары, адрес объекта: МО, г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 43, к. 4; 3. земельный участок, находящийся по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Советская, д. 72; 4. 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля размещенного на нем здания магазина, находящиеся по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б) были безвозмездно отчуждены в пользу его сына, Лесина Артема Александровича, по договорам дарения.
Также между должником и Ивановой Н.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли размещенного на нем здания магазина, находящиеся по адресу: МО, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б. Между должником и Лесиным Артемом Александровичем были заключены договора дарения вышеуказанного имущества 29.01.2014 г., 28.03.2014 г., 16.04.2014 г.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3 - 5 п. 2 данной нормы.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы 5 5_4718638 оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В пункте 6 данного Постановления отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 5 Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 7 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемые финансовым управляющим должника сделки дарения и купли-продажи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: сделки совершены в период с 16.07.2013 по 16.04.2014 года, производство по делу о банкротстве ИП Лесина А.В. возбуждено 17.07.2015 года.
Как следует из материалов дела, должник не исполнял обязательства по договорам займа, заключенным с ООО "Энергокомплект" в течение 3-х лет до совершения оспариваемых сделок.
Также не исполнял обязанности по погашению образовавшейся задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя Дубровской Л.Б. Исполнительное производство было возбуждено 13.08.2013 г., на основании решения Луховицкого районного суда по делу N 2-145/13, вступившему в законную силу 27.02.2013 г. Предметом исполнения была задолженность в размере 3450000 рублей.
На момент заключения договора дарения от 16.04.2014 г. и государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 28.03.2014 г. в производстве Арбитражного суда Московской области находились три иска (N А41-17139/2014, А41-17141/2014, А41-17694/2014) ООО "Энергокомплект" на сумму свыше 20 000 000 рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займов ООО "Энергокомплект" должником установлены решениями судов, вступившими в законную силу.
Вышеизложенные обстоятельства говорят о целенаправленности действий должника и Лесина А.А. по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.
В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов ИП Лесина А.В. выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения решений судов, вступивших в законную силу, а следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.
Осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств, в том числе нежилых помещений, могло способствовать восстановлению платежеспособности должника.
Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что целью совершения оспариваемых сделок дарения и купли-продажи нежилых помещений, земельных участков являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, что сделка являлась безвозмездной, равно как и представлены доказательства того, что Лесин А.А. действуя разумно и осмотрительно мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд считает заявление финансового управляющего Евлоева Р.Р. подлежащим удовлетворению и признает договоры дарения недействительными.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Между должником и Ивановой Н.В. 16.07.2013 г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б.
Общая цена сделки составила 990000 (из них стоимость 1/2 доли земельного участка - 70000 рублей, 1/2 доли здания магазина - 920000 рублей) рублей. Рыночная и кадастровая стоимость, отчужденного имущества, по данному договору на момент ее совершения значительно отличается от цены сделки. Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства контрагентом по сделке Ивановой Н.В.
Кроме того, на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, суд признает договор купли-продажи недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Лесин А.А. указывает, что судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности об отсутствий решений судов о взыскании долга с Лесина А.В., за исключением долга перед Дубровской Л.Б. в сумме 3450000 рублей, основной долг по которому Лесиным А.А. был погашен полностью, что свидетельствует о платежеспособности должника при совершении оспариваемых сделок.
Наличие непогашенной задолженности перед кредитором Дубровской Л.Б., взысканной по решению Луховицкого районного суда свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Материалами исполнительного производства установлено, что взыскание задолженности в пользу взыскателя было произведено с Лесина А.В. в принудительном порядке.
Несмотря на наличие постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, должником были совершены сделки по безвозмездному отчуждению имущества сыну.
Необходимо отметить, что имело место лишь частичное погашение задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства перед кредитором Дубровской Л.Б., поскольку долг перед Дубровской Л.Б. не был погашен в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом, поскольку Дубровская Л.Б. включена в реестр требований кредитора.
Неисполнение обязательств по договорам займа, заключенным с ООО "Энергокомплект" также были установлены вступившими в законную силу судебными актами (N А41-17139/2014, А41-17141/2014, А41-17694/2014), что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок Лесиным А.В. при наличии неисполненных обязательств на сумму свыше 20 000 000 рублей, срок исполнения которых наступил.
Лесин А.А. также указывает, что он не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку ему не было известно о наличии кредиторов у отца при заключении договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б.
Данный довод не имеет правового значения, так как не основан на нормах материального права. Согласно пункту 3 ст. 19 Закона о банкротстве Лесин А.А. признается заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину Лесину А.В.
Заявитель по апелляционной жалобе Иванова Н.В. указывает о нарушении судом ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что кадастровая стоимость объектов, подаренных Лесину А.А. объектов недвижимости составляет 26204832 рублей, что значительно превышает суммы долга Лесина А.В. перед кредиторами. В связи с этим считает, необходимости признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с ней, у суда не имелось.
Данный довод не может принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку до принятия судом обжалуемого определения размер требований конкурсных кредиторов, установленных судом составляет 35 231 002 рублей.
При этом заявитель обращает внимание на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, подаренных Лесину А.А. значительно по его мнению превышает приведенную кадастровую стоимость. Что полностью не согласуется с позицией апеллянта при анализе стоимости объектов, переданных ей по договору купли-продажи за 990 000 рублей должником Лесиным А.В. Так Иванова Н.Д. считает, что цена 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания магазина вполне обоснована и соответствует его рыночной стоимости.
Приведенная заявителем кадастровая стоимость по состоянию на 2010 год здания магазина в размере 6207080 рублей и 392691,91 рублей земельного участка не имеет правового значения, поскольку сделка по отчуждению была совершена 16.07.2013 года.
В силу того, что не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о совершении сделки по явно заниженной цене, суд правильно применил ст. 10 ГК РФ.
Из содержания жалобы следует, что Иванова Н.В. вела совместную финансово-хозяйственную деятельность на протяжении многих лет с Лесиным А.В, состояла с ним в доверительных отношениях, также принимала участие в строительстве данного объекта на начальной стадии именно в связи с этим была определена стоимость 1/2 доли здания магазина в размере 920 000 рублей. По сути Иванова Н.В. подтверждает тот факт, что цена объектов по договору была заниженной, но обосновывает это тем, что она принимала участие в строительстве объекта, поэтому была определена стоимость 990000 рублей.
Ущерб кредиторам от договора купли-продажи, заключенного 16.07.2013 с Ивановой Н.В., составляет 12500000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого определения, Лесин А.В. имущества не имеет.
Также установлено, что имеющееся у Лесина А.В. имущество было выведено из конкурсной массы ввиду совершения оспариваемых временным управляющим сделок.
О том, что своими действиями она причиняет имущественный ущерб Лесину А.В. и его кредиторам, Иванова Н.В. не могла не знать, так она знала о реальной рыночной стоимости спорного имущества, несоразмерности стоимости продаваемого имущества цене, за которую оно продается.
Доводы Лесина А.В. о его платежеспособности и достаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, опровергаются самим по себе фактом наличия непогашенной кредиторской задолженности возникшей до совершения оспариваемых сделок с целью причинения ущерба кредиторам.
В апелляционных жалобах со ссылкой на обжалуемое определение суда утверждается, что размер задолженности ответчика Лесина А.В. перед кредиторами составляет свыше 20 000 000 рублей, а общая кадастровая стоимость объектов недвижимости, переданных Лесиным А.В. по договору дарения Лесину А.А., - 26 204 832 рублей (рыночная же стоимость этих объектов превышает кадастровую минимум на 50 - 80%), что значительно выше установленной судом суммы долга Лесина А.В. перед кредиторами.
Приведенное суждение не соответствует действительности, поскольку в определении указывается на факт существования у Лесина А.В. задолженности на сумму свыше 20 000 000 рублей на момент совершения оспариваемых сделок, тогда как общая сумма долга на дату вынесения обжалуемого определения (установленный судом размер требований конкурсных кредиторов) составляет 35 231 002 рублей.
Кроме того, безосновательным представляется утверждение ответчиков о превышении рыночной стоимости отчужденного по недействительным сделкам имущества над его кадастровой стоимостью на 50 - 80%.
Ответчиками утверждается о недопустимости представления истцом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по недействительному договору купли-продажи, заключенному с Ивановой Н.В., справки N 31-Д от 04.04.2016 г., составленной оценщиком Зверковым В.В. по результатам предварительных расчетов рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка и магазина.
Однако данная справка не противоречит пункту 3 ст. 424 ГК РФ и не содержит признаков недопустимого доказательства.
Кроме того, ответчиками не представлены доказательства совершения должником Лесиным А.В. недействительной сделки с ответчиком Ивановой Н.В. по рыночной цене.
Следует также учитывать, что кадастровая стоимость переданного Ивановой Н.В. земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87 составляет 851 307,26 рублей (в договоре купли-продажи указана цена 70 000 руб.), кадастровая стоимость размещенного на данном земельном участке магазина площадью 798,6 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050109:381 составляет 17 962 766,96 руб. (в договоре купли-продажи указана цена 920 000 руб.). Следовательно, общая кадастровая стоимость приобретенных Ивановой Н.В. объектов недвижимости, составляет: 9407036,65 руб.
Оспаривая наличие предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания недействительной заключенной должником Лесиным А.В. с Ивановой Н.В. сделки, ответчики заявляют об отсутствии у Ивановой Н.В. осведомленности о неплатежеспособности продавца на момент совершения сделки.
Вместе с тем ответчиками не учитывается, что арбитражным судом указанная сделка признана недействительной по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Иванова Н.В. осознавала факт приобретения у Лесина А.В. недвижимого имущества по значительно заниженной стоимости и знала о нанесении Лесиным А.В. ущерба имущественным правам кредиторов, так как согласно ее же утверждениям находилась с Лесиным А.В. в доверительных отношениях и участвовала в соинвестировании строительства приобретенного ею объекта.
Фактически доводы заявителей изложенных в своих жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 10 мая 2016 года по делу N А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)