Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что согласие на продажу участков он дал, поскольку был введен в заблуждение относительно сделки, для оформления которой согласие выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре <...>5
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2, <...>3 о признании недействительным согласия супруги на совершение сделки и договора купли-продажи недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе ответчика <...>3 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика <...>6, истца <...>1, ее представителя <...>7, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с иском к <...>2, <...>3 о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия супруги от <...> и договора купли-продажи земельных участков от <...>, указав в обоснование иска, что согласие она дала, поскольку была введена в заблуждение относительно сделки, для оформления которой согласие выдавалось. Сделку просила признать недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги на совершение сделки.
Ответчик <...>2 иск признал, подтвердив, что убеждал супругу в мнимости сделки.
Ответчик <...>3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> требования <...>1 удовлетворены. Суд признал недействительными нотариально удостоверенное согласие супруги от <...>, договор купли-продажи от <...>, возвратил земельные участки в совместную собственность <...>11.
С таким решением не согласился ответчик <...>3, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие условий для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги, поскольку при наличии письменного согласия <...>1 на совершение сделки он не мог быть осведомлен о том, что она не согласна на совершение сделки. Факт введения в заблуждение <...>1 при оформлении согласия на сделку надлежащими доказательствами не подтвержден, он данное обстоятельство отрицает.
В судебном заседании представитель ответчика <...>6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец <...>1 и ее представитель <...>7 возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...>1 и <...>2 состоят в браке с <...>. В период брака на основании договора купли-продажи от <...>2 зарегистрировал право на земельные участки с кадастровыми номерами N.
<...> между <...>2 и <...>3 заключен договор купли-продажи вышеназванных земельных участков. Для регистрации перехода права собственности на участки представлено нотариально удостоверенное согласие супруги <...>2 - <...>1 от <...>.
Удовлетворяя исковые требования <...>1, суд первой инстанции исходил из того, что <...>2 признал требования истицы <...>1, подтвердив, что ввел ее в заблуждение относительно природы сделки для совершения которой выдавалось согласие и пришел к выводу о том, что согласие выдано с пороком воли, в то время как истец заявила данное требование на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания пункта.
Между тем, совокупности доказательств, подтверждающих применение к истице насилия или угрозы, а также обмана материалы дела не содержат. Не признает данных обстоятельств и <...>2.
Кроме утверждений <...>2 о введении истицы в заблуждение относительно последствий сделки, иных доказательств в материалах дела не имеется. В то время как последовательное совершение <...>1 юридически значимых действий свидетельствуют о ее осведомленности о том, что согласие необходимо для регистрации перехода права собственности на земельные участки по заключенному <...> договору купли-продажи. Утверждения же о том, что заключение данного договора - формальность, без намерений создать юридически значимые последствия в виде передачи земельных участков и неисполнения договора купли-продажи со стороны продавца - обстоятельства, имеющие юридическое значение в случае оспаривания сделки по иному основанию, не по мотиву отсутствия согласия супруги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о недействительности согласия супруги и оспариваемой сделки по мотиву отсутствия согласия супруги ошибочными, не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику <...>3 в момент заключения договора займа было известно об отсутствии согласия истицы на совершение данной сделки. Суд, приходя к выводу об осведомленности <...>3 о несогласии <...>1 на совершение сделки в основу вывода положил обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначальное согласие супруги <...>1 отозвала. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выданное повторно согласие супруги от <...> свидетельствует об обратном. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность контрагента по сделке об отсутствии согласия супруги не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <...>1.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <...>1 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7514/2017
Требование: О признании недействительными нотариально удостоверенного согласия супруга и договора купли-продажи земельных участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что согласие на продажу участков он дал, поскольку был введен в заблуждение относительно сделки, для оформления которой согласие выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре <...>5
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2, <...>3 о признании недействительным согласия супруги на совершение сделки и договора купли-продажи недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе ответчика <...>3 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика <...>6, истца <...>1, ее представителя <...>7, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с иском к <...>2, <...>3 о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия супруги от <...> и договора купли-продажи земельных участков от <...>, указав в обоснование иска, что согласие она дала, поскольку была введена в заблуждение относительно сделки, для оформления которой согласие выдавалось. Сделку просила признать недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги на совершение сделки.
Ответчик <...>2 иск признал, подтвердив, что убеждал супругу в мнимости сделки.
Ответчик <...>3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> требования <...>1 удовлетворены. Суд признал недействительными нотариально удостоверенное согласие супруги от <...>, договор купли-продажи от <...>, возвратил земельные участки в совместную собственность <...>11.
С таким решением не согласился ответчик <...>3, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие условий для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги, поскольку при наличии письменного согласия <...>1 на совершение сделки он не мог быть осведомлен о том, что она не согласна на совершение сделки. Факт введения в заблуждение <...>1 при оформлении согласия на сделку надлежащими доказательствами не подтвержден, он данное обстоятельство отрицает.
В судебном заседании представитель ответчика <...>6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец <...>1 и ее представитель <...>7 возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...>1 и <...>2 состоят в браке с <...>. В период брака на основании договора купли-продажи от <...>2 зарегистрировал право на земельные участки с кадастровыми номерами N.
<...> между <...>2 и <...>3 заключен договор купли-продажи вышеназванных земельных участков. Для регистрации перехода права собственности на участки представлено нотариально удостоверенное согласие супруги <...>2 - <...>1 от <...>.
Удовлетворяя исковые требования <...>1, суд первой инстанции исходил из того, что <...>2 признал требования истицы <...>1, подтвердив, что ввел ее в заблуждение относительно природы сделки для совершения которой выдавалось согласие и пришел к выводу о том, что согласие выдано с пороком воли, в то время как истец заявила данное требование на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания пункта.
Между тем, совокупности доказательств, подтверждающих применение к истице насилия или угрозы, а также обмана материалы дела не содержат. Не признает данных обстоятельств и <...>2.
Кроме утверждений <...>2 о введении истицы в заблуждение относительно последствий сделки, иных доказательств в материалах дела не имеется. В то время как последовательное совершение <...>1 юридически значимых действий свидетельствуют о ее осведомленности о том, что согласие необходимо для регистрации перехода права собственности на земельные участки по заключенному <...> договору купли-продажи. Утверждения же о том, что заключение данного договора - формальность, без намерений создать юридически значимые последствия в виде передачи земельных участков и неисполнения договора купли-продажи со стороны продавца - обстоятельства, имеющие юридическое значение в случае оспаривания сделки по иному основанию, не по мотиву отсутствия согласия супруги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о недействительности согласия супруги и оспариваемой сделки по мотиву отсутствия согласия супруги ошибочными, не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику <...>3 в момент заключения договора займа было известно об отсутствии согласия истицы на совершение данной сделки. Суд, приходя к выводу об осведомленности <...>3 о несогласии <...>1 на совершение сделки в основу вывода положил обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначальное согласие супруги <...>1 отозвала. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выданное повторно согласие супруги от <...> свидетельствует об обратном. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность контрагента по сделке об отсутствии согласия супруги не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <...>1.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <...>1 отказать.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)