Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец передал наследодателю ответчиков денежные средства в счет предварительной оплаты земельного участка, однако договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-5026/2016 по иску Л. к Т.Т., Т.А., Т.В., Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Т., Т.А., Т.В., Т.Д. о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 03.09.2011 г. между ним и <...>, наследниками которого являются ответчики, было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес> за 900 000 рублей; <...> получил от истца денежные средства в указанном размере, о чем им была составлена расписка; <дата> <...> умер, оформление права собственности истца на земельный участок не состоялось, но переданные <...> за участок денежные средства не возвращены, в связи с чем, ответчики должны вернуть неосновательное обогащение, полученное наследодателем.
Ответчики иск не признали, в том числе подали письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением ответчик Т.Т. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что представленная истцом расписка от 03.09.2011 года подписана не <...> который денежных средств от истца не получал, а также ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства были переданы истцом <...> в качестве предварительной оплаты за земельный участок, в то время как договор купли-продажи земельного участка между истцом и <...> при жизни последнего не был заключен, то на стороне <...> возникло неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, солидарную обязанность по возврату которого несут ответчики, как наследники <...> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу N 2-3394/2013 по иску Л. к Т.Т., Т.А., Т.В., Т.Д. о признании права собственности на земельный участок, <...> являлся собственником земельного участка площадью 805 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский <...>, уч. N..., и двухэтажного садового дома общей площадью 125 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> уч. N...
Согласно представленной в материалы дела расписке от 02.09.2011 г. <...> получил от Л. 900 000 рублей за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N... в С1 17 "Альбатрос".
<дата> <...> умер, при этом договор купли-продажи земельного участка между ним и Л. оформлен не был.
Также вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу N 2-3394/2013 установлено, что денежные средства в размере 900 000 рублей передавались Л. в счет платы за земельный участок, с момента передачи денежных средств до марта 2013 года Л. фактически пользовался земельным участком и вел строительство дома.
Между тем, указанным решением суда Л. отказано в иске о признании права собственности на земельный участок, площадью 805 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. N..., и двухэтажный садовый дом по причине ненадлежащего выбора способа судебной защиты.
Право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано за ответчиками по делу. которые права истца на данное имущество не признают.
Наследниками умершего <...> являются его супруга Т.Т., сыновья: Т.Д., Т.А., дочь Т.В., отец - <...> мать - <...>
Все они в установлены законом шестимесячный срок обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Г. 0.10. с заявлениями о принятии наследства после умершего <...> дальнейшем родители наследодателя отказались от принятия наследства в пользу детей наследодателя Т.Д. и <...>Т.В. соответственно (л.д. 19).
Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 19.07.2016 г. на вышеназванный земельный участок в отношении него зарегистрировано право общей долевой собственности Т.Д. - размер доли 1/3, Т.А. - размер доли - 1/6, Т.Т. - размер доли 1/6, Т.В. - размер доли 2/6 (л.д. 59).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 19.07.2016 г. на садовый дом по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. N... в отношении него зарегистрировано право общей долевой собственности Т.Д. - размер доли 1/6, Т.А. размер доли - 1/12, Т.Т. - размер доли 1/12 и 1/2, 'Т.В. - размер доли 1/6 (л.д. 60).
При таком положении обязанность по возврату денежных сумм, полученных <...> от Л. для приобретения имущества, перешедшего в собственность ответчиков, обоснованно возложена судом первой инстанции на последних, поскольку обстоятельства позволяющие
признать данные денежные суммы неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, ответчиками не доказаны. Так же как не доказаны обстоятельства безденежности или подложности представленной расписки
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Т.Т. в обоснование своих возражений по иску заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что представленная расписка от 03.09.2011 г., составленная <...> о получении от Л. денежных средств, в размере 900 000 рублей, в день достигнутого соглашения о продаже земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес> является подложным документом, так как <...> такую расписку не составлял и сам ее не подписывал, и денег в размере 900 000 рублей от Л. не получал, что ответчик и намерен был доказать во время судебного разбирательства, путем назначения судебной почерковедческой экспертизы. Однако суд, вопреки заявленному ходатайству ответчика об отложении слушания дела, рассмотрел иск в отсутствие стороны по делу и вынес несправедливое решение.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 973/05-2 от 30.05.2017 года в представленной расписке от имени <...>, датированной 03.09.2011 года на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей записи "<...>", расположенная в начале текста расписки, ниже слова "Расписка" и "<...> расположенная ниже текста расписки, справа от подписи исполнены <...> Исследовать остальную часть расписки не представляется возможным в связи с отсутствием сопоставимых образцов почерка. Подпись от имени <...>, расположенная ниже текста расписки, слева от слов "<...>" исполнена, вероятно, <...>.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение, приобретенное <...> за счет Л. в сумме 900 000 рублей, в настоящее время подлежит возмещению за счет наследников - Т.Т., Т.А., Т.В., Т.Д., поскольку то обстоятельство, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет меньшую сумму, не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами наследственного дела N 195/2012, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно счел безосновательными доводы ответчиков о необходимости применения по данному делу последствий пропуска срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности следует считать не ранее истечения срока для принятия наследства после смерти <...> то есть не ранее <дата>, когда истец смог узнать о наследниках <...> принявших наследство и об их правовой позиции относительно объектов недвижимости, находившихся до марта 2013 года в фактическом владении истца.
При этом судебная коллегия с учетом обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу N 2-3394/2013 приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал только с того момента, когда наследники <...>. отказались признать за истцом право на земельный участок и садовый дом, ранее фактически переданный истцу во владение.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1529/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5026/2016
Требование: О солидарном взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец передал наследодателю ответчиков денежные средства в счет предварительной оплаты земельного участка, однако договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1529/2017
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-5026/2016 по иску Л. к Т.Т., Т.А., Т.В., Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Т., Т.А., Т.В., Т.Д. о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 03.09.2011 г. между ним и <...>, наследниками которого являются ответчики, было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес> за 900 000 рублей; <...> получил от истца денежные средства в указанном размере, о чем им была составлена расписка; <дата> <...> умер, оформление права собственности истца на земельный участок не состоялось, но переданные <...> за участок денежные средства не возвращены, в связи с чем, ответчики должны вернуть неосновательное обогащение, полученное наследодателем.
Ответчики иск не признали, в том числе подали письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением ответчик Т.Т. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что представленная истцом расписка от 03.09.2011 года подписана не <...> который денежных средств от истца не получал, а также ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства были переданы истцом <...> в качестве предварительной оплаты за земельный участок, в то время как договор купли-продажи земельного участка между истцом и <...> при жизни последнего не был заключен, то на стороне <...> возникло неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, солидарную обязанность по возврату которого несут ответчики, как наследники <...> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу N 2-3394/2013 по иску Л. к Т.Т., Т.А., Т.В., Т.Д. о признании права собственности на земельный участок, <...> являлся собственником земельного участка площадью 805 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский <...>, уч. N..., и двухэтажного садового дома общей площадью 125 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> уч. N...
Согласно представленной в материалы дела расписке от 02.09.2011 г. <...> получил от Л. 900 000 рублей за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N... в С1 17 "Альбатрос".
<дата> <...> умер, при этом договор купли-продажи земельного участка между ним и Л. оформлен не был.
Также вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу N 2-3394/2013 установлено, что денежные средства в размере 900 000 рублей передавались Л. в счет платы за земельный участок, с момента передачи денежных средств до марта 2013 года Л. фактически пользовался земельным участком и вел строительство дома.
Между тем, указанным решением суда Л. отказано в иске о признании права собственности на земельный участок, площадью 805 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. N..., и двухэтажный садовый дом по причине ненадлежащего выбора способа судебной защиты.
Право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано за ответчиками по делу. которые права истца на данное имущество не признают.
Наследниками умершего <...> являются его супруга Т.Т., сыновья: Т.Д., Т.А., дочь Т.В., отец - <...> мать - <...>
Все они в установлены законом шестимесячный срок обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Г. 0.10. с заявлениями о принятии наследства после умершего <...> дальнейшем родители наследодателя отказались от принятия наследства в пользу детей наследодателя Т.Д. и <...>Т.В. соответственно (л.д. 19).
Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 19.07.2016 г. на вышеназванный земельный участок в отношении него зарегистрировано право общей долевой собственности Т.Д. - размер доли 1/3, Т.А. - размер доли - 1/6, Т.Т. - размер доли 1/6, Т.В. - размер доли 2/6 (л.д. 59).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 19.07.2016 г. на садовый дом по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. N... в отношении него зарегистрировано право общей долевой собственности Т.Д. - размер доли 1/6, Т.А. размер доли - 1/12, Т.Т. - размер доли 1/12 и 1/2, 'Т.В. - размер доли 1/6 (л.д. 60).
При таком положении обязанность по возврату денежных сумм, полученных <...> от Л. для приобретения имущества, перешедшего в собственность ответчиков, обоснованно возложена судом первой инстанции на последних, поскольку обстоятельства позволяющие
признать данные денежные суммы неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, ответчиками не доказаны. Так же как не доказаны обстоятельства безденежности или подложности представленной расписки
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Т.Т. в обоснование своих возражений по иску заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что представленная расписка от 03.09.2011 г., составленная <...> о получении от Л. денежных средств, в размере 900 000 рублей, в день достигнутого соглашения о продаже земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес> является подложным документом, так как <...> такую расписку не составлял и сам ее не подписывал, и денег в размере 900 000 рублей от Л. не получал, что ответчик и намерен был доказать во время судебного разбирательства, путем назначения судебной почерковедческой экспертизы. Однако суд, вопреки заявленному ходатайству ответчика об отложении слушания дела, рассмотрел иск в отсутствие стороны по делу и вынес несправедливое решение.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 973/05-2 от 30.05.2017 года в представленной расписке от имени <...>, датированной 03.09.2011 года на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей записи "<...>", расположенная в начале текста расписки, ниже слова "Расписка" и "<...> расположенная ниже текста расписки, справа от подписи исполнены <...> Исследовать остальную часть расписки не представляется возможным в связи с отсутствием сопоставимых образцов почерка. Подпись от имени <...>, расположенная ниже текста расписки, слева от слов "<...>" исполнена, вероятно, <...>.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение, приобретенное <...> за счет Л. в сумме 900 000 рублей, в настоящее время подлежит возмещению за счет наследников - Т.Т., Т.А., Т.В., Т.Д., поскольку то обстоятельство, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет меньшую сумму, не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами наследственного дела N 195/2012, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно счел безосновательными доводы ответчиков о необходимости применения по данному делу последствий пропуска срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности следует считать не ранее истечения срока для принятия наследства после смерти <...> то есть не ранее <дата>, когда истец смог узнать о наследниках <...> принявших наследство и об их правовой позиции относительно объектов недвижимости, находившихся до марта 2013 года в фактическом владении истца.
При этом судебная коллегия с учетом обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу N 2-3394/2013 приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал только с того момента, когда наследники <...>. отказались признать за истцом право на земельный участок и садовый дом, ранее фактически переданный истцу во владение.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)