Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После вступления истца в права владения и распоряжения спорным недвижимым имуществом им были обнаружены скрытые недостатки в системе отопления, о которых продавцы не сообщили, в связи с чем истец вынужден был нести затраты для устранения обнаруженных дефектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вихор П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13.04.2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к С.О. и С.И. о взыскании расходов на устранение недостатков в отопительной системе домовладения <...>
Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 13.04.2017 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования Ф. Суд взыскал с С.О. и С.И. в пользу Ф. в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 76 900 рублей.
Взыскана с С.О. и С.И. в пользу <...> стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.
С С.О. и С.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 507 рублей.
В остальной части исковых требований Ф., отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда изменить в части размера убытков и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 103317,70 руб. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Взысканная судом сумма не покрывает реальные расходы истца, понесенные для производства ремонта отопительной системы домовладения.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. и С.И. просят решение суда от 13.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что 02.07.2014 года между С.И., С.О. и К. заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>
Право собственности К. 03.07.2014 года было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В последующем, 05.07.2014 года К. умерла.
Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02.06.2015 года, за Ф. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти К., умершей 05.07.2014 года.
Судом установлено, что после вступления Ф. в права владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом, ею были обнаружены скрытые недостатки в системе отопления, о которых продавцы не сообщили. В связи с чем, истица вынуждена была нести затраты для устранения обнаруженных дефектов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом первой инстанции с целью объективного рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...>
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в системе отопления жилого дома ранее имелись скрытые недостатки. Для устранения этих недостатков необходимо произвести работы на общую сумму в размере 76900 руб.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 476, 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на устранение недостатков, размер которых определен судом правильно, исходя из вышеуказанного заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств о том, что имелась объективная необходимость нести расходы на восстановление отопительной системы свыше суммы определенной экспертом, суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19842/2017
Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков в отопительной системе домовладения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После вступления истца в права владения и распоряжения спорным недвижимым имуществом им были обнаружены скрытые недостатки в системе отопления, о которых продавцы не сообщили, в связи с чем истец вынужден был нести затраты для устранения обнаруженных дефектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-19842/17
Судья: Вихор П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13.04.2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С.О. и С.И. о взыскании расходов на устранение недостатков в отопительной системе домовладения <...>
Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 13.04.2017 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования Ф. Суд взыскал с С.О. и С.И. в пользу Ф. в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 76 900 рублей.
Взыскана с С.О. и С.И. в пользу <...> стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.
С С.О. и С.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 507 рублей.
В остальной части исковых требований Ф., отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда изменить в части размера убытков и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 103317,70 руб. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Взысканная судом сумма не покрывает реальные расходы истца, понесенные для производства ремонта отопительной системы домовладения.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. и С.И. просят решение суда от 13.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что 02.07.2014 года между С.И., С.О. и К. заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>
Право собственности К. 03.07.2014 года было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В последующем, 05.07.2014 года К. умерла.
Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02.06.2015 года, за Ф. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти К., умершей 05.07.2014 года.
Судом установлено, что после вступления Ф. в права владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом, ею были обнаружены скрытые недостатки в системе отопления, о которых продавцы не сообщили. В связи с чем, истица вынуждена была нести затраты для устранения обнаруженных дефектов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом первой инстанции с целью объективного рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...>
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в системе отопления жилого дома ранее имелись скрытые недостатки. Для устранения этих недостатков необходимо произвести работы на общую сумму в размере 76900 руб.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 476, 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на устранение недостатков, размер которых определен судом правильно, исходя из вышеуказанного заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств о том, что имелась объективная необходимость нести расходы на восстановление отопительной системы свыше суммы определенной экспертом, суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)