Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что местоположение смежной границы участков установлено без учета фактического землепользования, в результате чего она смещена в сторону участка истца, в ходе кадастровых работ, проводимых в отношении участка ответчика, местоположение смежной границы с истцом не согласовывалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к Б.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границы земельного участка, установлении границы земельных участков, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца М.Р., ее представителей М.А. и М.Е., возражения представителей ответчика Б.И. и Г., судебная коллегия
М.Р. является собственником земельного участка <...> площадью 386 кв. м с кадастровым номером N. Его границы установлены в результате межевания, проведенного в 2004 году.
Б.В. является собственником смежного земельного участка <...> площадью 417 кв. м с кадастровым номером N Его границы установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2015 году с учетом ранее установленного местоположения смежной границы.
Указав, что местоположение смежной границы установлено без учета фактического землепользования, в результате чего она смещена в сторону участка N 34, а также сославшись на отсутствие согласования с ней местоположения данной границы в ходе кадастровых работ в отношении участка N 28, М.Р. обратилась в суд с иском к Б.В. При этом просила признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы только в отношении участка N 28, а также установить местоположение данной границы в соответствии с фактическим землепользованием по результатам судебной землеустроительной экспертизы, которая, по ее мнению, должна быть назначена судом.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился. Его представители Б.И. и Г. иск не признали. Согласились с тем, что смежная граница установлена без учета фактического землепользования. Указали, что при этом имеется спор о ее местоположении, поскольку установленный ответчиком с отступлением от юридической границы на 0,3 м в сторону участка N 28 забор был демонтирован истцом, также истцом возводится баня с наложением на участок N 28. Отметили, что истцом не приведены координаты, в которых, по ее мнению, должна быть установлена смежная граница.
Третье лицо ИП Л. в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не знает, правильно ли была установлена смежная граница в ходе межевания ее участка. Предполагает, что поскольку границы участков установлены в разных системах координат, при уточнении границ участка ответчика была допущена кадастровая ошибка в части установления смежной границы. Считает необоснованным отказ в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления данного факта и определения местоположения смежной границы. Полагает, что суд лишил ее возможности представить доказательства в обоснование исковых требований.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 02.08.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммой 15.08.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Процедура межевания участка истца в 2004 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.
Во время проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2015 г. требования к установлению границ были закреплены статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Из содержания статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - "О государственном кадастре недвижимости") следует, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем при выполнении кадастровых работ требуется только в том случае, если оно подлежит установлению впервые или уточнению, и сведения о нем отсутствуют в ГКН (ранее - ЕГРН). Если местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, ранее было установлено, сведения о нем внесены в ГКН (ранее - ЕГРН), повторное согласование местоположения такой границы не требуется.
Поскольку местоположение смежной границы установлено в результате межевания участка истца в 2004 г., соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, согласование с истцом местоположения данной границы в ходе кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2015 г. не требовалось. В связи с этим результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика нельзя признать недействительными по мотиву отсутствия согласования границ. Позиция истца об обратном является несостоятельной как не основанная на законе.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика в части установления местоположения смежной границы. При проведении данных кадастровых работ в 2015 года местоположение этой границы не уточнялось, сведения о ней были внесены в ГКН по ранее установленным координатам участка истца. Требование о признании недействительными результатов межевания участка истца в части установления смежной границы не заявлено.
При таких обстоятельствах даже в случае признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика по мотиву несоответствия его фактическому землепользованию исключению из ГКН будут подлежать сведения о местоположении смежной границы только в отношении участка ответчика. Сведения о местоположении этой границы в отношении участка истца в ГКН сохранятся. Таким образом, как верно отметил суд, удовлетворение данного требования к восстановлению прав истца не приведет. По этой причине суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ.
С учетом изложенного разрешение вопроса о соответствии местоположения спорной границы фактическому землепользованию судебная коллегия находит преждевременным, что соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Кроме того, при сохранении в ГКН сведений о местоположении смежной границы в отношении участка истца не представляется возможным установление ее иного местоположения, поэтому оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда также не имелось, и требование об установлении местоположения смежной границы не подлежало удовлетворению.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15333/2017
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что местоположение смежной границы участков установлено без учета фактического землепользования, в результате чего она смещена в сторону участка истца, в ходе кадастровых работ, проводимых в отношении участка ответчика, местоположение смежной границы с истцом не согласовывалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-15333/2017
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к Б.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границы земельного участка, установлении границы земельных участков, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца М.Р., ее представителей М.А. и М.Е., возражения представителей ответчика Б.И. и Г., судебная коллегия
установила:
М.Р. является собственником земельного участка <...> площадью 386 кв. м с кадастровым номером N. Его границы установлены в результате межевания, проведенного в 2004 году.
Б.В. является собственником смежного земельного участка <...> площадью 417 кв. м с кадастровым номером N Его границы установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2015 году с учетом ранее установленного местоположения смежной границы.
Указав, что местоположение смежной границы установлено без учета фактического землепользования, в результате чего она смещена в сторону участка N 34, а также сославшись на отсутствие согласования с ней местоположения данной границы в ходе кадастровых работ в отношении участка N 28, М.Р. обратилась в суд с иском к Б.В. При этом просила признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы только в отношении участка N 28, а также установить местоположение данной границы в соответствии с фактическим землепользованием по результатам судебной землеустроительной экспертизы, которая, по ее мнению, должна быть назначена судом.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился. Его представители Б.И. и Г. иск не признали. Согласились с тем, что смежная граница установлена без учета фактического землепользования. Указали, что при этом имеется спор о ее местоположении, поскольку установленный ответчиком с отступлением от юридической границы на 0,3 м в сторону участка N 28 забор был демонтирован истцом, также истцом возводится баня с наложением на участок N 28. Отметили, что истцом не приведены координаты, в которых, по ее мнению, должна быть установлена смежная граница.
Третье лицо ИП Л. в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не знает, правильно ли была установлена смежная граница в ходе межевания ее участка. Предполагает, что поскольку границы участков установлены в разных системах координат, при уточнении границ участка ответчика была допущена кадастровая ошибка в части установления смежной границы. Считает необоснованным отказ в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления данного факта и определения местоположения смежной границы. Полагает, что суд лишил ее возможности представить доказательства в обоснование исковых требований.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 02.08.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммой 15.08.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Процедура межевания участка истца в 2004 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.
Во время проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2015 г. требования к установлению границ были закреплены статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Из содержания статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - "О государственном кадастре недвижимости") следует, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем при выполнении кадастровых работ требуется только в том случае, если оно подлежит установлению впервые или уточнению, и сведения о нем отсутствуют в ГКН (ранее - ЕГРН). Если местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, ранее было установлено, сведения о нем внесены в ГКН (ранее - ЕГРН), повторное согласование местоположения такой границы не требуется.
Поскольку местоположение смежной границы установлено в результате межевания участка истца в 2004 г., соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, согласование с истцом местоположения данной границы в ходе кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2015 г. не требовалось. В связи с этим результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика нельзя признать недействительными по мотиву отсутствия согласования границ. Позиция истца об обратном является несостоятельной как не основанная на законе.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика в части установления местоположения смежной границы. При проведении данных кадастровых работ в 2015 года местоположение этой границы не уточнялось, сведения о ней были внесены в ГКН по ранее установленным координатам участка истца. Требование о признании недействительными результатов межевания участка истца в части установления смежной границы не заявлено.
При таких обстоятельствах даже в случае признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика по мотиву несоответствия его фактическому землепользованию исключению из ГКН будут подлежать сведения о местоположении смежной границы только в отношении участка ответчика. Сведения о местоположении этой границы в отношении участка истца в ГКН сохранятся. Таким образом, как верно отметил суд, удовлетворение данного требования к восстановлению прав истца не приведет. По этой причине суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ.
С учетом изложенного разрешение вопроса о соответствии местоположения спорной границы фактическому землепользованию судебная коллегия находит преждевременным, что соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Кроме того, при сохранении в ГКН сведений о местоположении смежной границы в отношении участка истца не представляется возможным установление ее иного местоположения, поэтому оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда также не имелось, и требование об установлении местоположения смежной границы не подлежало удовлетворению.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)