Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Касумова Паши Асад-оглы - Касумова Паши Асад-оглы (лично, по паспорту), Мустафаева С.К. (по доверенности от 18.11.2016 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэри" - Хоменюк Н.Ю. (по доверенности от 02.02.2017 г.);
- от третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Тайлзимпорт" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Тайлзимпорт" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Касумова Паши Асад-оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-87488/16, принятое судьей А.В. Гриневой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Касумова Паши Асад-оглы к Администрации городского округа Красногорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мэри", при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Тайлзимпорт", Министерство имущественных отношений Московской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России",
установил:
индивидуальный предприниматель Касумов Паша Асад-оглы (далее - заявитель. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Мэри" (далее - заинтересованное лицо, общество) о признании недействительным Постановления от 10.09.2012 N 2033/9 в части предоставления ООО "Мэри" земельного участка площадью 703 кв. м; признании недействительным Постановления от 15.02.1999 N 32; признании недействительным Постановления от 06.09.2007 N 2203/9.
Решением от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:1009 и объекта недвижимости - здания Магазина N 12 общей площадью 834,7 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030308:1008, часть которого расположена на данном земельном участке, по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Институтская, д. 26, что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.09.2016 г. N 77/100/436/2016-19.
ООО "Мэри" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:338 площадью 703 кв. м, расположенного в Московской области, Красногорском районе, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 26, разрешенное использование - под кафе-бар с надстройкой второго этажа под административные и торговые помещения и размещение автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного 14.09.2012 года между Администрацией Красногорского муниципального района и ООО "Мэри".
17.12.2012 года права ООО "Мэри" как собственника вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которым в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-11/118/2012-031.
Кроме того ООО "Мэри" является собственником нежилых зданий общей площадью 447,6 кв. и 190 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 703 кв. м.
Постановлением Главы Красногорского муниципального района МО от 06.09.2007 года изменено назначение использования здания магазина с реконструкцией под кафе-бар с надстройкой 2-го этажа под административные помещения с размещением автостоянки для ООО "МЭРИ".
Постановлением Главы Красногорского муниципального района МО от 30.10.2009 года установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью 703 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030308:338 - под кафе бар с надстройкой второго этажа под административные и торговые помещения и размещение автостоянки.
В августе 2013 года ООО "МЭРИ" обратилось с заявлением в Администрацию городского поселения Нахабино КМР о назначении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 703 кв. м.
На основании Постановления Администрации городского поселения Нахабино КМР МО от 03.09.2013 года N 372/1.1.3 принято решение о проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 703 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "МЭРИ".
Указанное Постановление опубликовано в газете "Красногорские вести" 14.09.2013 года.
Администрацией городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района МО 14.10.2013 года проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 703 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэри".
26.10.2013 года в газете "Красногорские вести" опубликовано заключение о результатах публичных слушаний.
31.10.2013 года Постановлением администрации городского поселения Нахабино N 514/1.1.3 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 703 кв. м, кадастровый номер 50:11:0030308:338, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 26, с "под кафе-бар с надстройкой второго этажа под административные и торговые помещения и размещение автостоянки" на "под размещение торгово-офисного здания" с учетом заключения о результатах публичных слушаний, опубликованных в газете "Красногорские вести" от 26.10.2013 года.
15.04.2013 года Касумов Паша Асад-оглы заключил с ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Касумов Паша Асад-оглы приобрел в собственность нежилое здание магазина площадью 186,7 кв. м и земельный участок площадью 230 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания магазина, с кадастровым номером 50:11:003 0308:0009.
Права Касумова Паши Асад-оглы как собственника указанных объектов недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП 07.05.2013 года.
В 2014 году согласно техническому паспорту на здание магазина N 12 заявитель увеличил площадь нежилого здания до 834,3 кв. м.
Поскольку заявитель считает, что Постановление от 10.09.2012 N 2033/9 в части предоставления ООО "Мэри" земельного участка площадью 703 кв. м, Постановление от 15.02.1999 N 32 и Постановление от 06.09.2007 N 2203/9 нарушают его права, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии спора о праве на землю, который не подлежит разрешению в рамках главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Также правильным является вывод суда первой инстанции, что между заявителем и ООО "Мэри" имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными гражданским законодательством. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку право собственности ООО "Мэри" на земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.
Право собственности предпринимателя на здание магазина и земельный участок, на котором расположено здание, возникло только 07.05.2013 года. Оспариваемые постановления администрации приняты до указанной даты. Поэтому данные постановления не могли нарушать прав и законные интересы предпринимателя, чье право на указанные выше объекты недвижимого имущества возникло после принятия постановлений.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-87488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 10АП-10281/2017 ПО ДЕЛУ N А41-87488/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А41-87488/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Касумова Паши Асад-оглы - Касумова Паши Асад-оглы (лично, по паспорту), Мустафаева С.К. (по доверенности от 18.11.2016 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэри" - Хоменюк Н.Ю. (по доверенности от 02.02.2017 г.);
- от третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Тайлзимпорт" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Тайлзимпорт" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Касумова Паши Асад-оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-87488/16, принятое судьей А.В. Гриневой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Касумова Паши Асад-оглы к Администрации городского округа Красногорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мэри", при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Тайлзимпорт", Министерство имущественных отношений Московской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России",
установил:
индивидуальный предприниматель Касумов Паша Асад-оглы (далее - заявитель. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Мэри" (далее - заинтересованное лицо, общество) о признании недействительным Постановления от 10.09.2012 N 2033/9 в части предоставления ООО "Мэри" земельного участка площадью 703 кв. м; признании недействительным Постановления от 15.02.1999 N 32; признании недействительным Постановления от 06.09.2007 N 2203/9.
Решением от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:1009 и объекта недвижимости - здания Магазина N 12 общей площадью 834,7 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030308:1008, часть которого расположена на данном земельном участке, по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Институтская, д. 26, что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.09.2016 г. N 77/100/436/2016-19.
ООО "Мэри" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:338 площадью 703 кв. м, расположенного в Московской области, Красногорском районе, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 26, разрешенное использование - под кафе-бар с надстройкой второго этажа под административные и торговые помещения и размещение автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного 14.09.2012 года между Администрацией Красногорского муниципального района и ООО "Мэри".
17.12.2012 года права ООО "Мэри" как собственника вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которым в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-11/118/2012-031.
Кроме того ООО "Мэри" является собственником нежилых зданий общей площадью 447,6 кв. и 190 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 703 кв. м.
Постановлением Главы Красногорского муниципального района МО от 06.09.2007 года изменено назначение использования здания магазина с реконструкцией под кафе-бар с надстройкой 2-го этажа под административные помещения с размещением автостоянки для ООО "МЭРИ".
Постановлением Главы Красногорского муниципального района МО от 30.10.2009 года установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью 703 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030308:338 - под кафе бар с надстройкой второго этажа под административные и торговые помещения и размещение автостоянки.
В августе 2013 года ООО "МЭРИ" обратилось с заявлением в Администрацию городского поселения Нахабино КМР о назначении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 703 кв. м.
На основании Постановления Администрации городского поселения Нахабино КМР МО от 03.09.2013 года N 372/1.1.3 принято решение о проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 703 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "МЭРИ".
Указанное Постановление опубликовано в газете "Красногорские вести" 14.09.2013 года.
Администрацией городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района МО 14.10.2013 года проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 703 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэри".
26.10.2013 года в газете "Красногорские вести" опубликовано заключение о результатах публичных слушаний.
31.10.2013 года Постановлением администрации городского поселения Нахабино N 514/1.1.3 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 703 кв. м, кадастровый номер 50:11:0030308:338, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 26, с "под кафе-бар с надстройкой второго этажа под административные и торговые помещения и размещение автостоянки" на "под размещение торгово-офисного здания" с учетом заключения о результатах публичных слушаний, опубликованных в газете "Красногорские вести" от 26.10.2013 года.
15.04.2013 года Касумов Паша Асад-оглы заключил с ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Касумов Паша Асад-оглы приобрел в собственность нежилое здание магазина площадью 186,7 кв. м и земельный участок площадью 230 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания магазина, с кадастровым номером 50:11:003 0308:0009.
Права Касумова Паши Асад-оглы как собственника указанных объектов недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП 07.05.2013 года.
В 2014 году согласно техническому паспорту на здание магазина N 12 заявитель увеличил площадь нежилого здания до 834,3 кв. м.
Поскольку заявитель считает, что Постановление от 10.09.2012 N 2033/9 в части предоставления ООО "Мэри" земельного участка площадью 703 кв. м, Постановление от 15.02.1999 N 32 и Постановление от 06.09.2007 N 2203/9 нарушают его права, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии спора о праве на землю, который не подлежит разрешению в рамках главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Также правильным является вывод суда первой инстанции, что между заявителем и ООО "Мэри" имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными гражданским законодательством. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку право собственности ООО "Мэри" на земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.
Право собственности предпринимателя на здание магазина и земельный участок, на котором расположено здание, возникло только 07.05.2013 года. Оспариваемые постановления администрации приняты до указанной даты. Поэтому данные постановления не могли нарушать прав и законные интересы предпринимателя, чье право на указанные выше объекты недвижимого имущества возникло после принятия постановлений.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-87488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)