Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ногайский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Ногайский район" (ОГРН 1100531000020, ИНН 0525140640)
к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236, ИНН 0562073430),
- о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на здание "Аптека N 38", находящееся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли - Мектеб, ул. Эдиге, 13;
- о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: РД, Ногайский район, с.Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13;
- о признании права собственности МО "Ногайский район" на здание "Аптека N 38", находящееся по адресу: РД, Ногайский район, с.Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13;
- о признании права собственности МО "Ногайский район" на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13. (судья Исаев М.С.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации муниципального образования "Ногайский район" - Шейхов А.А. по доверенности от 18.01.2016;
- от Арсланбековой Е.К. - Арсланов Д.Н. по доверенности от 20.01.2015;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Администрация МО "Ногайский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на здание "Аптека N 3 8" и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящихся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13; о признании права собственности МО "Ногайский район" на здание "Аптека N 38" и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящихся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан надлежащим индивидуальным ответчиком-предпринимателем Арсланбековой Е.К. (далее - ответчик, предприниматель).
Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росинкой Федерации уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Арсланбековой Е.К. на здание "Аптека N 38" с кадастровым номером 05:03:000001:1505, общей площадью 187,6 кв. м (инвентарный номер 131 "А", литер "А", этажность 1, запись в ЕГРП 30.12.2014 за N 05-05-01/539/2014-619) и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП 30.12.2014 N 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и признать права собственности МО "Ногайский район" на указанные объекты недвижимости.
Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования "Ногайский район" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований администрации.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Апеллянт указывает, что установление факта владения спорным имуществом является необходимым для выбора надлежащего способа защиты, который должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав и возможность приведения ответчиком возражений относительно заявленных требований.
По мнению заявителя, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Истец считает, что муниципальными правовыми актами и другими документами подтверждается, что фактическим владельцем спорного имущества является администрация МО "Ногайский район", которая использует данное нежилое помещение для размещения районного архива.
Администрация МО "Ногайский район" за счет средств муниципального бюджета осуществила ремонт объекта, согласно условиям государственного контракта подписала акты приемки работ от 30 августа 2013 года.
Апеллянт считает, что Минимущество РД, Министерство здравоохранения РД и другие подведомственные ему учреждения, налоговые органы не представили ни одного документально подтвержденного доказательства, которое послужило основанием для включения спорного объекта в республиканскую собственность и продажи его на аукционе индивидуальному предпринимателю Арсланбековой Е.К.
Также считает, что в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено доказательство о закреплении спорного имущества на каком-либо праве за юридическим лицом ГУ "Аптека N 38".
В отзыве на апелляционную жалобе министерство и представитель Арсланбековой Е.К., ссылаясь на законность и обоснованность заявленного требования, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации.
До начала судебного разбирательства от Администрации МО "Ногайский район" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с подготовкой к рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не рассмотрела заявленное ходатайство администрации об отложении судебного заседания, поскольку представитель администрации явился в судебное заседание апелляционного суда.
В судебном заседании от 20.01.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на нежилое помещение (здание "Аптека N 38"), находящееся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и выдало свидетельства о госрегистрации прав от 02.08.2013 серии 05-АА 722150 и от 07.08.2014 серии 05-АА N 899338.
Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан принято распоряжение N 498-р от 11.09.2014 об условиях приватизации здания аптеки, расположенного по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене с начальной ценой продажи 444000 руб. одновременно с земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:03:120021:1039 площадью 234 кв. м, занимаемым данным объектом недвижимости, расположенным по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.
На основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан N 8-ИТ от 13.10.2014 о результатах аукциона Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Арсланбекова Е.К. подписали договор купли-продажи государственного имущества N 2-И от 29.10.2014.
Сторонами подписан и акт приема-передачи здания "Аптека N 38" с земельным участком.
30.12.2014 г. Управление Росреестра по РД зарегистрировало переход права собственности и выдало Арсланбековой Е.К. свидетельство о госрегистрации права.
Администрация полагая, что на спорные объекты недвижимости, которые являются муниципальной собственностью и находятся в его владении, незаконно зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Арсланбековой Е.К., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных администрации к Арсланбековой Е.К. требований о признании отсутствующим права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца мотивированы тем, что спорное здание внесено в реестр муниципального имущества МО "Ногайский район", на момент передачи муниципальных учреждений в собственность Республики Дагестан спорный объект не числился на балансе МУ "Центральная районная больница", в настоящее время в нем размещен районный архив и за счет средств муниципального образования произведен ремонт.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Истцом одновременно заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорные объекты и о признании права собственности за муниципальным образованием "Ногайский район" на эти же объекты недвижимости.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).
По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.
Истцу судом первой инстанции неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, что им не сделано, администрация просила рассмотреть заявленные требования.
Суд первой инстанции верно посчитал, что истец не представил доказательства регистрации права собственности МО "Ногайский район" ни на здание, ни на земельный участок.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что доказательства регистрации права собственности муниципального образования и индивидуального предпринимателя (ранее и Республики Дагестан) на одни и те же объекты, отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец в данном деле не оспаривает также основания регистрации права собственности за ответчиком - предпринимателем, в том числе постановление Народного Собрания Республики Дагестан от 29.12.2013 3708-Y НС, распоряжение Правительства РД N 498-р от 11.08.2014, распоряжение Мингосимущества РД N 498-р от 11.09.2014 об условиях приватизации здания аптеки, аукцион по продаже государственного имущества Республики Дагестан N 8-ИТ от 13.10.2014.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не обосновал также, каким образом признание отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем права собственности повлечет восстановление его прав или законных интересов, с учетом того, что не оспаривает основания регистрации права собственности Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности у предпринимателя не имеется и в удовлетворении требования в этой части следует отказать.
Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с нормами действующего законодательства ранее возникшее право собственности, при отсутствии спора о праве, не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.
Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 2 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 11.06.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства обращения в регистрационный орган для регистрации ранее возникшего права, истец в материалы дела не представил. Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий может быть обжалован в судебном порядке.
При наличии между истцом и ответчиком спора о праве на недвижимое имущество, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, обратившееся с иском о признании права, должно документально подтвердить (представить доказательства) возникновение у него соответствующего права.
Суд первой инстанции верно посчитал, что администрация в качестве доказательства возникновения у муниципального образования права собственности общество ссылается постановление Совета Министров Республики Дагестан N 287 от 18.12.1992 "О передаче в муниципальную собственность районов республики объектов государственной собственности" и на постановление Администрации Ногайского района от 05.08.1994.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами, и следует из выписки из реестра муниципального имущества Администрации МО "Ногайский район" N 3/2014 от 07.07.2014 в реестре муниципального имущества числится здание "ГУ "Аптека" N 38" с местонахождением: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, б\\н.
В нем же указано, что кадастровый паспорт здания (1991 года ввода в эксплуатацию) площадью 187 кв. м составлен по состоянию на 13.05.2014.
Однако в реестре имущества (здания) книга N 3, утвержденного главой Администрации МО "Ногайский район" 10.02.2011 под номером 6 указан объект "Здание аптека N 38" площадью 232,5 кв. м, расположенный по адресу: РД, Ногайский район, с Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 (стоимость 1230113 руб.). Почему в названных документах указаны противоречивые сведения, истец не смог.
Кроме того, согласно п. 36 Постановления 10/22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Выписки из реестров находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или в собственности муниципального образования объектов недвижимости носят информационно-учетный характер, лишь подтверждает факт внесения в реестры объектов недвижимости, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, сведений об объектах и не могут быть признаны правоустанавливающими документами - основаниями возникновения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются копии постановлений Администрации МО "Ногайский район" N 264 от 18.12.2007 об изъятии с баланса МУ "ЦРБ Ногайского района" и включить в реестр муниципальной собственности МО "Ногайский район" объектов, в том числе объекта "Здание аптеки N 38, ул. Эдиге" и N 185 от 30.06.2011 об изъятии с баланса МУ "ЦРБ Ногайского района" старых зданий, в том числе "Здание аптеки N 38" и передаче их на баланс администрации МО "Ногайский район" с прилегающими территориями. При этом истец не смог пояснить в связи с чем были приняты указанные постановления относительного одного и того же объекта.
Судом первой инстанции также верно установлено, что 30.06.2011 МУ "ЦРБ Ногайского района" и Администрацией МО "Ногайский район" подписан акт приема-передачи здания (сооружения) N 13, согласно которому передается объект "Аптека N 38" 01.01.1981 года ввода в эксплуатацию. При этом в нем не указана площадь передающего объекта, и заверенную надлежащим образом его копию, истец в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил также доказательства, подтверждающие, что объекты - "Здание аптеки N 38, ул. Эдиге" 1991 года ввода в эксплуатацию и объект "Аптека N 38" 01.01.1981 года ввода в эксплуатацию являются одним и тем же объектом.
Не представил истец в материалы дела и приложение N 1 к постановлению Администрации МО "Ногайский район" N 396.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом копия перечня (приложения к постановлению главы Администрации МО "Ногайский район от 17.10.2011") муниципальных учреждений здравоохранения МО "Ногайский район", предлагаемых к передаче из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Дагестан, в котором указан объект "Центральная районная больница". Однако в постановлении N 396 от 17.10.2011 указано о создании муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения МО "Ногайский район".
Истцу судом первой инстанции неоднократно предложено представить документы, на основании которых спорные объекты были внесены в реестр муниципального имущества, сведения об источниках финансирования спорного объекта, акта ввода его в эксплуатацию, проектно-сметную документацию, а также документы, связанные с несением расходов на содержание спорного объекта, что им не исполнено.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как следует из Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2014 год и основные направления приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2015 и 2016 г., утвержденного постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29.12.2013 3708-Y НС, здание "Аптеки N 38" включено в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации в 2014 году. Распоряжением Правительства РД от 11.08.2014 N 498-р предусмотрена приватизация здания "Аптеки N 38", что истцом не оспорены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные обстоятельства не позволяют достоверно идентифицировать спорный объект недвижимости, указанный истцом в исковом заявлении, а также определить, является ли одним и тем же объектом, объект, указанный в реестре муниципального имущества и объект, право на которого зарегистрировано за предпринимателем.
Судом первой инстанции верно установлено, что запись в ЕГРП о регистрации права предпринимателя на спорные объекты недвижимости нарушает права собственника - муниципального образования и целью обращения в суд является погашение указанной записи.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что избранный истцом способ защиты прав, а также погашение записи о госрегистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты, сами по себе, без оспаривания оснований регистрации права Республики Дагестан и предпринимателя (аукциона и договора купли-продажи государственного имущества), не могут привести восстановлению прав муниципального образования. Возможность оспаривания оснований регистрации права указанных лиц на спорные объекты, не утрачены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения требования истца в части признания за ним права собственности не имеется и в иске в этой части также следует отказать.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Судом первой инстанции верно установлено, что Арсланбекова Е.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.05.2015 и осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность.
Кроме того, ранее предприниматель заключал договор аренды в целях использования здания "Аптека N 38" для предпринимательской деятельности. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорный объект был приобретен не в целях использования его в предпринимательской деятельности, а в иных целях, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данный спор подведомственен арбитражному суд и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу следует оставить без удовлетворения.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований Администрация МО "Ногайский район" к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на здание "Аптека N 38" и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящихся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13; о признании права собственности МО "Ногайский район" на здание "Аптека N 38" и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящихся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли- Мектеб, ул. Эдиге, 13 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации муниципального образования "Ногайский район" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ногайский район" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 16АП-5154/2015 ПО ДЕЛУ N А15-32/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А15-32/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ногайский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Ногайский район" (ОГРН 1100531000020, ИНН 0525140640)
к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236, ИНН 0562073430),
- о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на здание "Аптека N 38", находящееся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли - Мектеб, ул. Эдиге, 13;
- о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: РД, Ногайский район, с.Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13;
- о признании права собственности МО "Ногайский район" на здание "Аптека N 38", находящееся по адресу: РД, Ногайский район, с.Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13;
- о признании права собственности МО "Ногайский район" на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13. (судья Исаев М.С.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации муниципального образования "Ногайский район" - Шейхов А.А. по доверенности от 18.01.2016;
- от Арсланбековой Е.К. - Арсланов Д.Н. по доверенности от 20.01.2015;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Администрация МО "Ногайский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на здание "Аптека N 3 8" и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящихся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13; о признании права собственности МО "Ногайский район" на здание "Аптека N 38" и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящихся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан надлежащим индивидуальным ответчиком-предпринимателем Арсланбековой Е.К. (далее - ответчик, предприниматель).
Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росинкой Федерации уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Арсланбековой Е.К. на здание "Аптека N 38" с кадастровым номером 05:03:000001:1505, общей площадью 187,6 кв. м (инвентарный номер 131 "А", литер "А", этажность 1, запись в ЕГРП 30.12.2014 за N 05-05-01/539/2014-619) и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП 30.12.2014 N 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и признать права собственности МО "Ногайский район" на указанные объекты недвижимости.
Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования "Ногайский район" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований администрации.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Апеллянт указывает, что установление факта владения спорным имуществом является необходимым для выбора надлежащего способа защиты, который должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав и возможность приведения ответчиком возражений относительно заявленных требований.
По мнению заявителя, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Истец считает, что муниципальными правовыми актами и другими документами подтверждается, что фактическим владельцем спорного имущества является администрация МО "Ногайский район", которая использует данное нежилое помещение для размещения районного архива.
Администрация МО "Ногайский район" за счет средств муниципального бюджета осуществила ремонт объекта, согласно условиям государственного контракта подписала акты приемки работ от 30 августа 2013 года.
Апеллянт считает, что Минимущество РД, Министерство здравоохранения РД и другие подведомственные ему учреждения, налоговые органы не представили ни одного документально подтвержденного доказательства, которое послужило основанием для включения спорного объекта в республиканскую собственность и продажи его на аукционе индивидуальному предпринимателю Арсланбековой Е.К.
Также считает, что в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено доказательство о закреплении спорного имущества на каком-либо праве за юридическим лицом ГУ "Аптека N 38".
В отзыве на апелляционную жалобе министерство и представитель Арсланбековой Е.К., ссылаясь на законность и обоснованность заявленного требования, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации.
До начала судебного разбирательства от Администрации МО "Ногайский район" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с подготовкой к рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не рассмотрела заявленное ходатайство администрации об отложении судебного заседания, поскольку представитель администрации явился в судебное заседание апелляционного суда.
В судебном заседании от 20.01.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на нежилое помещение (здание "Аптека N 38"), находящееся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и выдало свидетельства о госрегистрации прав от 02.08.2013 серии 05-АА 722150 и от 07.08.2014 серии 05-АА N 899338.
Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан принято распоряжение N 498-р от 11.09.2014 об условиях приватизации здания аптеки, расположенного по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене с начальной ценой продажи 444000 руб. одновременно с земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:03:120021:1039 площадью 234 кв. м, занимаемым данным объектом недвижимости, расположенным по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.
На основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан N 8-ИТ от 13.10.2014 о результатах аукциона Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Арсланбекова Е.К. подписали договор купли-продажи государственного имущества N 2-И от 29.10.2014.
Сторонами подписан и акт приема-передачи здания "Аптека N 38" с земельным участком.
30.12.2014 г. Управление Росреестра по РД зарегистрировало переход права собственности и выдало Арсланбековой Е.К. свидетельство о госрегистрации права.
Администрация полагая, что на спорные объекты недвижимости, которые являются муниципальной собственностью и находятся в его владении, незаконно зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Арсланбековой Е.К., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных администрации к Арсланбековой Е.К. требований о признании отсутствующим права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца мотивированы тем, что спорное здание внесено в реестр муниципального имущества МО "Ногайский район", на момент передачи муниципальных учреждений в собственность Республики Дагестан спорный объект не числился на балансе МУ "Центральная районная больница", в настоящее время в нем размещен районный архив и за счет средств муниципального образования произведен ремонт.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Истцом одновременно заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорные объекты и о признании права собственности за муниципальным образованием "Ногайский район" на эти же объекты недвижимости.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).
По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.
Истцу судом первой инстанции неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, что им не сделано, администрация просила рассмотреть заявленные требования.
Суд первой инстанции верно посчитал, что истец не представил доказательства регистрации права собственности МО "Ногайский район" ни на здание, ни на земельный участок.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что доказательства регистрации права собственности муниципального образования и индивидуального предпринимателя (ранее и Республики Дагестан) на одни и те же объекты, отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец в данном деле не оспаривает также основания регистрации права собственности за ответчиком - предпринимателем, в том числе постановление Народного Собрания Республики Дагестан от 29.12.2013 3708-Y НС, распоряжение Правительства РД N 498-р от 11.08.2014, распоряжение Мингосимущества РД N 498-р от 11.09.2014 об условиях приватизации здания аптеки, аукцион по продаже государственного имущества Республики Дагестан N 8-ИТ от 13.10.2014.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не обосновал также, каким образом признание отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем права собственности повлечет восстановление его прав или законных интересов, с учетом того, что не оспаривает основания регистрации права собственности Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности у предпринимателя не имеется и в удовлетворении требования в этой части следует отказать.
Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с нормами действующего законодательства ранее возникшее право собственности, при отсутствии спора о праве, не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.
Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 2 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 11.06.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства обращения в регистрационный орган для регистрации ранее возникшего права, истец в материалы дела не представил. Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий может быть обжалован в судебном порядке.
При наличии между истцом и ответчиком спора о праве на недвижимое имущество, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, обратившееся с иском о признании права, должно документально подтвердить (представить доказательства) возникновение у него соответствующего права.
Суд первой инстанции верно посчитал, что администрация в качестве доказательства возникновения у муниципального образования права собственности общество ссылается постановление Совета Министров Республики Дагестан N 287 от 18.12.1992 "О передаче в муниципальную собственность районов республики объектов государственной собственности" и на постановление Администрации Ногайского района от 05.08.1994.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами, и следует из выписки из реестра муниципального имущества Администрации МО "Ногайский район" N 3/2014 от 07.07.2014 в реестре муниципального имущества числится здание "ГУ "Аптека" N 38" с местонахождением: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, б\\н.
В нем же указано, что кадастровый паспорт здания (1991 года ввода в эксплуатацию) площадью 187 кв. м составлен по состоянию на 13.05.2014.
Однако в реестре имущества (здания) книга N 3, утвержденного главой Администрации МО "Ногайский район" 10.02.2011 под номером 6 указан объект "Здание аптека N 38" площадью 232,5 кв. м, расположенный по адресу: РД, Ногайский район, с Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 (стоимость 1230113 руб.). Почему в названных документах указаны противоречивые сведения, истец не смог.
Кроме того, согласно п. 36 Постановления 10/22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Выписки из реестров находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или в собственности муниципального образования объектов недвижимости носят информационно-учетный характер, лишь подтверждает факт внесения в реестры объектов недвижимости, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, сведений об объектах и не могут быть признаны правоустанавливающими документами - основаниями возникновения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются копии постановлений Администрации МО "Ногайский район" N 264 от 18.12.2007 об изъятии с баланса МУ "ЦРБ Ногайского района" и включить в реестр муниципальной собственности МО "Ногайский район" объектов, в том числе объекта "Здание аптеки N 38, ул. Эдиге" и N 185 от 30.06.2011 об изъятии с баланса МУ "ЦРБ Ногайского района" старых зданий, в том числе "Здание аптеки N 38" и передаче их на баланс администрации МО "Ногайский район" с прилегающими территориями. При этом истец не смог пояснить в связи с чем были приняты указанные постановления относительного одного и того же объекта.
Судом первой инстанции также верно установлено, что 30.06.2011 МУ "ЦРБ Ногайского района" и Администрацией МО "Ногайский район" подписан акт приема-передачи здания (сооружения) N 13, согласно которому передается объект "Аптека N 38" 01.01.1981 года ввода в эксплуатацию. При этом в нем не указана площадь передающего объекта, и заверенную надлежащим образом его копию, истец в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил также доказательства, подтверждающие, что объекты - "Здание аптеки N 38, ул. Эдиге" 1991 года ввода в эксплуатацию и объект "Аптека N 38" 01.01.1981 года ввода в эксплуатацию являются одним и тем же объектом.
Не представил истец в материалы дела и приложение N 1 к постановлению Администрации МО "Ногайский район" N 396.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом копия перечня (приложения к постановлению главы Администрации МО "Ногайский район от 17.10.2011") муниципальных учреждений здравоохранения МО "Ногайский район", предлагаемых к передаче из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Дагестан, в котором указан объект "Центральная районная больница". Однако в постановлении N 396 от 17.10.2011 указано о создании муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения МО "Ногайский район".
Истцу судом первой инстанции неоднократно предложено представить документы, на основании которых спорные объекты были внесены в реестр муниципального имущества, сведения об источниках финансирования спорного объекта, акта ввода его в эксплуатацию, проектно-сметную документацию, а также документы, связанные с несением расходов на содержание спорного объекта, что им не исполнено.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как следует из Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2014 год и основные направления приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2015 и 2016 г., утвержденного постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29.12.2013 3708-Y НС, здание "Аптеки N 38" включено в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации в 2014 году. Распоряжением Правительства РД от 11.08.2014 N 498-р предусмотрена приватизация здания "Аптеки N 38", что истцом не оспорены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные обстоятельства не позволяют достоверно идентифицировать спорный объект недвижимости, указанный истцом в исковом заявлении, а также определить, является ли одним и тем же объектом, объект, указанный в реестре муниципального имущества и объект, право на которого зарегистрировано за предпринимателем.
Судом первой инстанции верно установлено, что запись в ЕГРП о регистрации права предпринимателя на спорные объекты недвижимости нарушает права собственника - муниципального образования и целью обращения в суд является погашение указанной записи.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что избранный истцом способ защиты прав, а также погашение записи о госрегистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты, сами по себе, без оспаривания оснований регистрации права Республики Дагестан и предпринимателя (аукциона и договора купли-продажи государственного имущества), не могут привести восстановлению прав муниципального образования. Возможность оспаривания оснований регистрации права указанных лиц на спорные объекты, не утрачены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения требования истца в части признания за ним права собственности не имеется и в иске в этой части также следует отказать.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Судом первой инстанции верно установлено, что Арсланбекова Е.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.05.2015 и осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность.
Кроме того, ранее предприниматель заключал договор аренды в целях использования здания "Аптека N 38" для предпринимательской деятельности. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорный объект был приобретен не в целях использования его в предпринимательской деятельности, а в иных целях, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данный спор подведомственен арбитражному суд и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу следует оставить без удовлетворения.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований Администрация МО "Ногайский район" к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на здание "Аптека N 38" и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящихся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13; о признании права собственности МО "Ногайский район" на здание "Аптека N 38" и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящихся по адресу: РД, Ногайский район, с. Терекли- Мектеб, ул. Эдиге, 13 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации муниципального образования "Ногайский район" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-32/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ногайский район" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)