Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бабаян В.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Скорикова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017 о принятии обеспечительных мер
по заявлению Самойловой Александры Валерьевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Самойловой Александры Валерьевны (ИНН 632101842066, СНИЛС 025-104-395 04),
принятое в составе судьи Харченко С.В.,
установил:
Самойлова Александра Валерьевна (далее по тексту - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
В заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) заявитель просила принять обеспечительные меры по обеспечению иска в форме запрещение совершать действия по реализации и передаче следующего недвижимого имущества в рамках исполнительного производства: - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:65 площадью 3 500 кв. м и 1/2 доли 4 складов, расположенных по адресу: Северский район, ст. Новодмитривеская, ул. Восточная, 26А, а также земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:125, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Гоголя, 36.
Заявленные требования мотивированы тем, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Скориковым Александром Ивановичем, Ахмадовым Юсупом Мохмадовичем, ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, ПАО "Сбербанк России". Решением Северского районного суда Краснодарского края по делу N 2-264/14 от 20.08.2014 и решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-9065/2014 и N 2-16629/14 с должника в пользу Ахмедова Ю.М. с должника и взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства.
Удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Определением суда от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017 Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению и государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:
- - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:65 площадью 3 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Новодмитриевская, ул. Восточная, д. 26А;
- - 1/2 доли 4 складов площадью 480 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Новодмитриевская, ул. Восточная, 26А;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:125, площадью 700.00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Новодмитриевская, ул. Гоголя, 36.
Не согласившись с определением суда от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017, Скориков Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого определения указанное имущество не являлось собственностью должника, поскольку право собственности с 27.03.2017 зарегистрировано за новым собственником - Скориковым Александром Ивановичем.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От Самойловой Александры Валерьевны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Самойлова Александра Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
В заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) заявитель просила принять обеспечительные меры по обеспечению иска в форме запрещение совершать действия по реализации и передаче следующего недвижимого имущества в рамках исполнительного производства:
- земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:65 площадью 3 500 кв. м и 1/2 доли 4 складов, расположенных по адресу: Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Восточная, 26А,
- земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:125, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Гоголя, 36.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Материалами дела подтверждается, что решением Северского районного суда Краснодарского края по делу N 2-264/14 от 20.08.2014 с должника в пользу Скорикова А.И. взыскано 5 671 968 рублей, этим же решением в доход местного бюджета с должника взыскана сумма в размере 60 000 рублей государственной пошлины.
03.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 2100/15/23059-ИП в отношении Самойловой А.В. в пользу Скорикова А.И.
В рамках указанного исполнительного производства в связи с признанием торгов по продаже имущества несостоявшимися, либо невозможностью реализации судебный пристав-исполнитель составил акты о возврате спорного имущества, арестованного по актам от 03.03.2015.
В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 21.05.2014, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.
В заявлении от 15.03.2017 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче следующего не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Скорикову А.И.:
- - жилой дом общей площадью 36,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Гоголя, 36;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:125, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Гоголя, 36;
- Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Скорикову А.И. от 15.03.2017 установил, что необходимо провести государственную регистрацию имущества в связи с изъявлением желания взыскателя оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель постановил произвести государственную регистрацию прав собственности на следующее имущество:
- - 1/2 доли 4 складов, расположенных по адресу: Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Восточная, 26А;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:65 площадью 3 500 кв. м, расположенный по адресу: Северский район, ст. Новодмитривеская, ул. Восточная, 26А.
Согласно выпискам из ЕГРП от 04.04.2017, представленным в материалы дела, здание общей площадью 36,6 кв. м с кадастровым номером 23:26:0903006:513, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:65 площадью 3 500 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:125, площадью 700 кв. м зарегистрированы за Скориковым А.И. с 27.03.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017.
Таким образом, обеспечительные меры не связаны с предметом спора по делу о банкротстве и направлены на ограничение нового собственника в распоряжении имуществом, должнику Самойловой А.В. не принадлежащим.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем оно не может быть включено в конкурсную массу и, соответственно, в отношении него не могут быть приняты подобные обеспечительные меры.
Из материалов дела не усматривается, что имеются основания к оспариванию сделок по переходу права собственности на имущество к Скорикову А.И. и что предполагается их оспаривание.
Поскольку при принятии определения от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2017 N 15АП-10848/2017 ПО ДЕЛУ N А32-12733/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2017 г. N 15АП-10848/2017
Дело N А32-12733/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бабаян В.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Скорикова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017 о принятии обеспечительных мер
по заявлению Самойловой Александры Валерьевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Самойловой Александры Валерьевны (ИНН 632101842066, СНИЛС 025-104-395 04),
принятое в составе судьи Харченко С.В.,
установил:
Самойлова Александра Валерьевна (далее по тексту - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
В заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) заявитель просила принять обеспечительные меры по обеспечению иска в форме запрещение совершать действия по реализации и передаче следующего недвижимого имущества в рамках исполнительного производства: - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:65 площадью 3 500 кв. м и 1/2 доли 4 складов, расположенных по адресу: Северский район, ст. Новодмитривеская, ул. Восточная, 26А, а также земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:125, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Гоголя, 36.
Заявленные требования мотивированы тем, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Скориковым Александром Ивановичем, Ахмадовым Юсупом Мохмадовичем, ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, ПАО "Сбербанк России". Решением Северского районного суда Краснодарского края по делу N 2-264/14 от 20.08.2014 и решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-9065/2014 и N 2-16629/14 с должника в пользу Ахмедова Ю.М. с должника и взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства.
Удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Определением суда от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017 Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению и государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:
- - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:65 площадью 3 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Новодмитриевская, ул. Восточная, д. 26А;
- - 1/2 доли 4 складов площадью 480 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Новодмитриевская, ул. Восточная, 26А;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:125, площадью 700.00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Новодмитриевская, ул. Гоголя, 36.
Не согласившись с определением суда от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017, Скориков Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого определения указанное имущество не являлось собственностью должника, поскольку право собственности с 27.03.2017 зарегистрировано за новым собственником - Скориковым Александром Ивановичем.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От Самойловой Александры Валерьевны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Самойлова Александра Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
В заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) заявитель просила принять обеспечительные меры по обеспечению иска в форме запрещение совершать действия по реализации и передаче следующего недвижимого имущества в рамках исполнительного производства:
- земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:65 площадью 3 500 кв. м и 1/2 доли 4 складов, расположенных по адресу: Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Восточная, 26А,
- земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:125, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Гоголя, 36.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Материалами дела подтверждается, что решением Северского районного суда Краснодарского края по делу N 2-264/14 от 20.08.2014 с должника в пользу Скорикова А.И. взыскано 5 671 968 рублей, этим же решением в доход местного бюджета с должника взыскана сумма в размере 60 000 рублей государственной пошлины.
03.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 2100/15/23059-ИП в отношении Самойловой А.В. в пользу Скорикова А.И.
В рамках указанного исполнительного производства в связи с признанием торгов по продаже имущества несостоявшимися, либо невозможностью реализации судебный пристав-исполнитель составил акты о возврате спорного имущества, арестованного по актам от 03.03.2015.
В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 21.05.2014, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.
В заявлении от 15.03.2017 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче следующего не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Скорикову А.И.:
- - жилой дом общей площадью 36,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Гоголя, 36;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:125, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Гоголя, 36;
- Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Скорикову А.И. от 15.03.2017 установил, что необходимо провести государственную регистрацию имущества в связи с изъявлением желания взыскателя оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель постановил произвести государственную регистрацию прав собственности на следующее имущество:
- - 1/2 доли 4 складов, расположенных по адресу: Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Восточная, 26А;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:65 площадью 3 500 кв. м, расположенный по адресу: Северский район, ст. Новодмитривеская, ул. Восточная, 26А.
Согласно выпискам из ЕГРП от 04.04.2017, представленным в материалы дела, здание общей площадью 36,6 кв. м с кадастровым номером 23:26:0903006:513, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:65 площадью 3 500 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0903006:125, площадью 700 кв. м зарегистрированы за Скориковым А.И. с 27.03.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017.
Таким образом, обеспечительные меры не связаны с предметом спора по делу о банкротстве и направлены на ограничение нового собственника в распоряжении имуществом, должнику Самойловой А.В. не принадлежащим.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем оно не может быть включено в конкурсную массу и, соответственно, в отношении него не могут быть приняты подобные обеспечительные меры.
Из материалов дела не усматривается, что имеются основания к оспариванию сделок по переходу права собственности на имущество к Скорикову А.И. и что предполагается их оспаривание.
Поскольку при принятии определения от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-12733/2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)