Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что оплата по договору до настоящего времени не произведена, при заключении договора покупатели ввели их в заблуждение относительно желания покупки квартиры, целью заключения договора являлось обналичивание средств материнского капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.
судей: Кузнецовой С.В., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов К.П., К.С.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2016 года, дополнительное решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года по делу по иску К.П., К.С.С. к К.А., К.С.Н., К.К., К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, о расторжении договора,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
16.10.2014 между супругами К-выми (продавцами) и К.А., К.С.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры *** и земельного участка <адрес>.
Согласно п. 8 договора стороны оценили квартиру и земельный участок в 600 000 руб., покупатели приняли обязательство выплатить вышеуказанную сумму продавцам в срок до 16 января 2015 года. Стороны пришли к соглашению, что имущество с момента подписания настоящего договора и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.
11.11.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности и ипотека в силу закона.
Согласно расписке, выданной 25 сентября 2014 года представителем К-вых Н., последняя в счет оплаты спорного дома получила от К.А. 25 000 руб.
Обращаясь в суд с учетом неоднократного уточнения с исковыми требованиями о расторжении договора, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности истцов на спорное имущество, о взыскании неустойки, истцы К.П. и К.С.С. ссылались на то, что оплата по договору до настоящего времени не произведена, при заключении договора покупатели ввели их в заблуждение относительно желания покупки квартиры, целью заключения договора являлось обналичивание средств материнского капитала.
Определением Алейского городского суда от 02 сентября 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истцов от данных требований.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года К.П., К.С.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета.
Дополнительным решением Алейского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований К.П. и К.С.С. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на недвижимость, признании права собственности на квартиру и земельный участок, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки.
Дополнительным решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований К.П. и К.С.С. о расторжении договора.
С решением суда от 2 сентября 2016 года и дополнительным решением от 14 апреля 2017 года не согласились истцы.
В апелляционных жалобах просят решения суда отменить.
В обоснование жалоб указано, что стороной ответчика не были представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору в виде оплаты полной стоимости квартиры и земельного участка. Имеющиеся в деле доказательства необоснованно судом первой инстанции не были расценены как неисполнение ответчиками своих обязательств. Допустимых письменных доказательств по оплате ответчики не представили.
Срок исковой давности суду следовало исчислять с даты снятия обременения по договору 16.10.2015 года, а не с даты заключения договора 16.10.2014 года.
Судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон процесса.
Судом в действиях ответчиков необоснованно не усмотрены признаки мошенничества в виде захвата жилого помещения.
Суду следовало обсудить вопрос о приостановлении производства по делу до получения результатов доследственной проверки в отношении мошеннических действий ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы настаивал, ответчик К.А. против жалобы возражала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2014 года между К.П., К.С.С. в лице их представителя Н. (продавцами) и К.А., К.С.Н. (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры, находящихся по адресу: <адрес>.
Данный договор заключен в простой письменной форме путем подписания сторонами одного документа.
Согласно п. 8 договора стороны оценили отчуждаемый земельный участок в 50 000 рублей, квартиру в 550 000 рублей. Общая сумма отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 600 000 рублей. Вышеуказанную сумму покупатели обязуются выплатить продавцу в срок до 16 января 2015 года. Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанное имущество с момента подписания настоящего договора и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.
Пунктом 9 договора определено, что по взаимному соглашению сторон продавцы передают вышеуказанный земельный участок и квартиру, относящиеся к ним документы покупателям после подписания договора. При этом настоящий договор одновременно будет иметь силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества.
Доверенностью ***, выданной Н. 16 сентября 2014 года, К.П., К.С.С. уполномочивали Н. быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка и квартиры по адресу: <адрес> правом продажи и правом получения денежных средств, подписания договора купли-продажи.
07 ноября 2014 года К.А., К.С.Н., Н., действующая в интересах К.П. и К.С.С., обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края с заявлениями о регистрации перехода права собственности земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, о регистрации права общей долевой собственности по ? доли за К.С.Н. и К.А., а также о регистрации ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона.
11 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю на основании заявлений К.П., К.С.С. в лице их представителя Н. и К.С.Н., К.А. была произведена регистрация права собственности ответчиков К.С.Н., К.А. на указанные выше земельный участок и квартиры с обременением права (ипотеки в силу закона), с указанием залогодержателей К.П. и К.С.С.
Согласно расписке, выданной 25 сентября 2014 года представителем К-вых Н., последняя в счет оплаты спорного дома получила от К.А. 25 000 руб.
16 октября 2015 года К.А., К.С.Н., Н., действующей в интересах К.П. и К.С.С., поданы заявления в Управление Росреестра по Алтайскому краю о прекращении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем была осуществлена регистрация прекращения ограничения (обременения) на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.
01 декабря 2015 года по договору дарения право собственности на квартиру и земельный участок перешло от ответчиков К.С.Н., К.А. их несовершеннолетним детям К.В. и К.К.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными по мотиву мнимости, так как в результате сделки возникли правовые последствия, характерные для указанного вида сделок - произошел переход права собственности на квартиру и земельный участок от продавцов к покупателям. Также судом указано, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной ввиду ее неисполнения одной из сторон - неоплата покупателями переданного в собственность объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Представленные, в том числе истцами доказательства, оценка их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду принять правильное решение об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Судом установлено, что истцы, совершая сделку, имели намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, то есть прекратить свое право собственности на это имущество, продав его ответчикам.
Ответчики К-вы, заключая оспариваемый договор купли-продажи, также имели намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно, приобрести в собственность спорное домовладение.
Исполнение обеими сторонами сделки исключает ее мнимость.
Утверждение истцов о неисполнении ответчиками обязательств по договору о передаче денежных средств в счет приобретенной недвижимости действующим законодательство не отнесено к основаниям для признания сделки недействительной.
Неисполнение одной из сторон условий договора купли-продажи недвижимости является основанием для понуждения другой стороны к его исполнению или в установленных законом или договором случаях основанием для расторжения договора.
Суд первой инстанции, отказывая дополнительными решениями в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и передаче объекта недвижимости в собственность истцов, исходил из того, что истцами не были представлены доказательства отсутствия со стороны покупателей оплаты по договору. Обращение истцов в регистрирующий орган о снятии обременения в виде залога судом расценено как подтверждение истцами факта оплаты покупателями денежных средств по договору. Также судом сделан вывод о недопустимости при указанных обстоятельствах заключения и исполнения договора требовать его расторжения, у продавцов имеется только возможность требовать оплаты по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которой понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Относительно договора купли-продажи товара в кредит пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
По настоящему делу установлено, что оплата проданных земельного участка и квартиры предполагала отсрочку платежа - кредит, поэтому спор судом должен быть разрешен с учетом положений п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма судом первой инстанции не применена.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрена оплата по договору через определенное время после его заключения и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, постольку на покупателей должна быть возложена обязанность представления доказательств исполнения условий договора по передаче денежных средств.
Вывод суда о непредставлении таких доказательств истцами является неверным и не может быть положен в основу отказа в иске о расторжении договора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что независимо от установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения ответчиками своей обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимости, оценки доказательств ответчиков об исполнении договора требования истцов о расторжении договора не могут быть удовлетворены, так как на момент рассмотрения спора объекты недвижимости были отчуждены ответчиками по договору дарения своим детям, которые в настоящее время являются собственниками квартиры и земельного участка, в связи с чем возврат ответчиками в собственность истцов объектов недвижимости невозможен.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не лишены права на обращение в суд за защитой своих прав иным способом - путем взыскания оплаты по договору купли-продажи.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неверные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного акта об отказе в иске, являющегося правильным по существу заявленных предмета и основания спора.
Довод жалобы истцов о неверном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку судом независимо от истечения срока правильно отказано в иске о признании сделки недействительной по существу.
Довод жалобы истцов о нарушении принципа состязательности и равенства сторон процесса судебная коллегия находит несостоятельным и ничем не подтвержденным.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов доследственной проверки в отношении мошеннических действий ответчиков, поскольку для этого предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истцов К.П., К.С.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2016 года, дополнительное решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6835/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, расторжении договора.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что оплата по договору до настоящего времени не произведена, при заключении договора покупатели ввели их в заблуждение относительно желания покупки квартиры, целью заключения договора являлось обналичивание средств материнского капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6835/2017
Судья Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.
судей: Кузнецовой С.В., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов К.П., К.С.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2016 года, дополнительное решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года по делу по иску К.П., К.С.С. к К.А., К.С.Н., К.К., К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, о расторжении договора,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
16.10.2014 между супругами К-выми (продавцами) и К.А., К.С.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры *** и земельного участка <адрес>.
Согласно п. 8 договора стороны оценили квартиру и земельный участок в 600 000 руб., покупатели приняли обязательство выплатить вышеуказанную сумму продавцам в срок до 16 января 2015 года. Стороны пришли к соглашению, что имущество с момента подписания настоящего договора и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.
11.11.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности и ипотека в силу закона.
Согласно расписке, выданной 25 сентября 2014 года представителем К-вых Н., последняя в счет оплаты спорного дома получила от К.А. 25 000 руб.
Обращаясь в суд с учетом неоднократного уточнения с исковыми требованиями о расторжении договора, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности истцов на спорное имущество, о взыскании неустойки, истцы К.П. и К.С.С. ссылались на то, что оплата по договору до настоящего времени не произведена, при заключении договора покупатели ввели их в заблуждение относительно желания покупки квартиры, целью заключения договора являлось обналичивание средств материнского капитала.
Определением Алейского городского суда от 02 сентября 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истцов от данных требований.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года К.П., К.С.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета.
Дополнительным решением Алейского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований К.П. и К.С.С. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на недвижимость, признании права собственности на квартиру и земельный участок, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки.
Дополнительным решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований К.П. и К.С.С. о расторжении договора.
С решением суда от 2 сентября 2016 года и дополнительным решением от 14 апреля 2017 года не согласились истцы.
В апелляционных жалобах просят решения суда отменить.
В обоснование жалоб указано, что стороной ответчика не были представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору в виде оплаты полной стоимости квартиры и земельного участка. Имеющиеся в деле доказательства необоснованно судом первой инстанции не были расценены как неисполнение ответчиками своих обязательств. Допустимых письменных доказательств по оплате ответчики не представили.
Срок исковой давности суду следовало исчислять с даты снятия обременения по договору 16.10.2015 года, а не с даты заключения договора 16.10.2014 года.
Судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон процесса.
Судом в действиях ответчиков необоснованно не усмотрены признаки мошенничества в виде захвата жилого помещения.
Суду следовало обсудить вопрос о приостановлении производства по делу до получения результатов доследственной проверки в отношении мошеннических действий ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы настаивал, ответчик К.А. против жалобы возражала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2014 года между К.П., К.С.С. в лице их представителя Н. (продавцами) и К.А., К.С.Н. (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры, находящихся по адресу: <адрес>.
Данный договор заключен в простой письменной форме путем подписания сторонами одного документа.
Согласно п. 8 договора стороны оценили отчуждаемый земельный участок в 50 000 рублей, квартиру в 550 000 рублей. Общая сумма отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 600 000 рублей. Вышеуказанную сумму покупатели обязуются выплатить продавцу в срок до 16 января 2015 года. Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанное имущество с момента подписания настоящего договора и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.
Пунктом 9 договора определено, что по взаимному соглашению сторон продавцы передают вышеуказанный земельный участок и квартиру, относящиеся к ним документы покупателям после подписания договора. При этом настоящий договор одновременно будет иметь силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества.
Доверенностью ***, выданной Н. 16 сентября 2014 года, К.П., К.С.С. уполномочивали Н. быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка и квартиры по адресу: <адрес> правом продажи и правом получения денежных средств, подписания договора купли-продажи.
07 ноября 2014 года К.А., К.С.Н., Н., действующая в интересах К.П. и К.С.С., обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края с заявлениями о регистрации перехода права собственности земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, о регистрации права общей долевой собственности по ? доли за К.С.Н. и К.А., а также о регистрации ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона.
11 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю на основании заявлений К.П., К.С.С. в лице их представителя Н. и К.С.Н., К.А. была произведена регистрация права собственности ответчиков К.С.Н., К.А. на указанные выше земельный участок и квартиры с обременением права (ипотеки в силу закона), с указанием залогодержателей К.П. и К.С.С.
Согласно расписке, выданной 25 сентября 2014 года представителем К-вых Н., последняя в счет оплаты спорного дома получила от К.А. 25 000 руб.
16 октября 2015 года К.А., К.С.Н., Н., действующей в интересах К.П. и К.С.С., поданы заявления в Управление Росреестра по Алтайскому краю о прекращении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем была осуществлена регистрация прекращения ограничения (обременения) на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.
01 декабря 2015 года по договору дарения право собственности на квартиру и земельный участок перешло от ответчиков К.С.Н., К.А. их несовершеннолетним детям К.В. и К.К.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными по мотиву мнимости, так как в результате сделки возникли правовые последствия, характерные для указанного вида сделок - произошел переход права собственности на квартиру и земельный участок от продавцов к покупателям. Также судом указано, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной ввиду ее неисполнения одной из сторон - неоплата покупателями переданного в собственность объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Представленные, в том числе истцами доказательства, оценка их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду принять правильное решение об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Судом установлено, что истцы, совершая сделку, имели намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, то есть прекратить свое право собственности на это имущество, продав его ответчикам.
Ответчики К-вы, заключая оспариваемый договор купли-продажи, также имели намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно, приобрести в собственность спорное домовладение.
Исполнение обеими сторонами сделки исключает ее мнимость.
Утверждение истцов о неисполнении ответчиками обязательств по договору о передаче денежных средств в счет приобретенной недвижимости действующим законодательство не отнесено к основаниям для признания сделки недействительной.
Неисполнение одной из сторон условий договора купли-продажи недвижимости является основанием для понуждения другой стороны к его исполнению или в установленных законом или договором случаях основанием для расторжения договора.
Суд первой инстанции, отказывая дополнительными решениями в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и передаче объекта недвижимости в собственность истцов, исходил из того, что истцами не были представлены доказательства отсутствия со стороны покупателей оплаты по договору. Обращение истцов в регистрирующий орган о снятии обременения в виде залога судом расценено как подтверждение истцами факта оплаты покупателями денежных средств по договору. Также судом сделан вывод о недопустимости при указанных обстоятельствах заключения и исполнения договора требовать его расторжения, у продавцов имеется только возможность требовать оплаты по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которой понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Относительно договора купли-продажи товара в кредит пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
По настоящему делу установлено, что оплата проданных земельного участка и квартиры предполагала отсрочку платежа - кредит, поэтому спор судом должен быть разрешен с учетом положений п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма судом первой инстанции не применена.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрена оплата по договору через определенное время после его заключения и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, постольку на покупателей должна быть возложена обязанность представления доказательств исполнения условий договора по передаче денежных средств.
Вывод суда о непредставлении таких доказательств истцами является неверным и не может быть положен в основу отказа в иске о расторжении договора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что независимо от установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения ответчиками своей обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимости, оценки доказательств ответчиков об исполнении договора требования истцов о расторжении договора не могут быть удовлетворены, так как на момент рассмотрения спора объекты недвижимости были отчуждены ответчиками по договору дарения своим детям, которые в настоящее время являются собственниками квартиры и земельного участка, в связи с чем возврат ответчиками в собственность истцов объектов недвижимости невозможен.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не лишены права на обращение в суд за защитой своих прав иным способом - путем взыскания оплаты по договору купли-продажи.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неверные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного акта об отказе в иске, являющегося правильным по существу заявленных предмета и основания спора.
Довод жалобы истцов о неверном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку судом независимо от истечения срока правильно отказано в иске о признании сделки недействительной по существу.
Довод жалобы истцов о нарушении принципа состязательности и равенства сторон процесса судебная коллегия находит несостоятельным и ничем не подтвержденным.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов доследственной проверки в отношении мошеннических действий ответчиков, поскольку для этого предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов К.П., К.С.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2016 года, дополнительное решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)