Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-246361/16,
принятое судьей О.А. Березовой (41-2250)
по заявлению ЗАО "МАПКФ Зонт"
к ДГИ г. Москвы и Госинспекции по недвижимости
об оспаривании акта и действий,
при участии:
- от заявителя: Сергеев Т.В. по дов. от 10.04.2017, Папиров А.М. по дов. от 20.04.2017, Потоцкая Я.М. по дов. от 02.08.2017;
- от заинтересованного лица: Забаринова Н.С. по дов. от 17.07.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 24.08.2016 N 33-5-120147/16-(0)-1 об отказе в предоставлении ЗАО "МАПКФ Зонт" (далее - общество) государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019006:12.
Решением суда на департамент возложена обязанность оказать обществу государственную услугу "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019006:12, выдать обществу проект договора аренды земельного участка.
Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Госинспекции по недвижимости.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268, АПК РФ приходит к следующим выводам.
24.08.2016 департаментом принято решение об отказе обществу в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Согласно решению департамента основанием для отказа в предоставлении услуги является акт Госинспекции по недвижимости от 20.07.2016 N 9029382 в соответствии с которым на спорном земельном участке незаконно размещен объект недвижимости.
Иные основания для отказа обществу в предоставлении услуги в оспариваемом решении департамента отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном находится принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 521446 от 08.05.2008).
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет право на земельный участок, находящийся под указанным нежилым зданием.
В соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" (приложение 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" - наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
В п. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" сказано, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, являются наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду являются также основания, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 20.07.2016 N 9029382 на спорном земельном участке незаконно размещен объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что нежилое одноэтажное здание незаконно размещенным объектом не является.
Законность возведения данного объекта подтверждается: выпиской из протокола N 12 от 10.09.1997 комиссии Префектуры СВАО по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг, которой обществу разрешена установка одноэтажного торгового павильона; градостроительным заключением N 052-41/265 от 24.02.1998; заключением Москомприроды от 11.09.1997 об отводе земельного участка под торговый павильон; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, которым земельный участок предоставлен, в т.ч., под строительство торгового павильона; актом СВАО от 01.06.1998 об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона; договором аренды земельного участка от 30.11.2001, в п. 1.4. которого сказано, что на земельном участке имеется торговый павильон; заключением Управления градостроительного регулирования Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.08.2008; письмом СВО от 27.05.2008 об исключении объекта из базы данных учета и мониторинга объектов самовольного строительства.
В соответствии с техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 29.11.2016 торговый павильон не относится к объектам капитального строительства.
Представленные обществом в материалы дела документы опровергают выводы, содержащиеся в акте Госинспекции по недвижимости от 20.07.2016 N 9029382.
Как изложено выше, иные основания для отказа обществу в предоставлении услуги в оспариваемом решении департамента отсутствуют.
Деятельность административного органа относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Апелляционный суд отклоняет довод департамента о том, что спорный земельный участок входит в зону охраны памятников в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.1999.
Такой вывод в оспариваемом решении департамента отсутствует.
Во исполнение ч. 5 ст. 200 АПК РФ департамент не доказал существование данного факта.
Также департаментом не представлено доказательств того, что нахождение (по мнению департамента) спорного участка в зоне охраны памятников исключает его передачу в аренду обществу.
Апелляционный суд отклоняет довод о пропуске обществом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Оспариваемое решение получено обществом 12.10.2016, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.
Обращение в суд состоялось 12.12.2016, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-246361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 09АП-33258/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246361/16
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33258/2017
Дело N А40-246361/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-246361/16,
принятое судьей О.А. Березовой (41-2250)
по заявлению ЗАО "МАПКФ Зонт"
к ДГИ г. Москвы и Госинспекции по недвижимости
об оспаривании акта и действий,
при участии:
- от заявителя: Сергеев Т.В. по дов. от 10.04.2017, Папиров А.М. по дов. от 20.04.2017, Потоцкая Я.М. по дов. от 02.08.2017;
- от заинтересованного лица: Забаринова Н.С. по дов. от 17.07.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 24.08.2016 N 33-5-120147/16-(0)-1 об отказе в предоставлении ЗАО "МАПКФ Зонт" (далее - общество) государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019006:12.
Решением суда на департамент возложена обязанность оказать обществу государственную услугу "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019006:12, выдать обществу проект договора аренды земельного участка.
Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Госинспекции по недвижимости.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268, АПК РФ приходит к следующим выводам.
24.08.2016 департаментом принято решение об отказе обществу в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Согласно решению департамента основанием для отказа в предоставлении услуги является акт Госинспекции по недвижимости от 20.07.2016 N 9029382 в соответствии с которым на спорном земельном участке незаконно размещен объект недвижимости.
Иные основания для отказа обществу в предоставлении услуги в оспариваемом решении департамента отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном находится принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 521446 от 08.05.2008).
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет право на земельный участок, находящийся под указанным нежилым зданием.
В соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" (приложение 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" - наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
В п. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" сказано, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, являются наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду являются также основания, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 20.07.2016 N 9029382 на спорном земельном участке незаконно размещен объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что нежилое одноэтажное здание незаконно размещенным объектом не является.
Законность возведения данного объекта подтверждается: выпиской из протокола N 12 от 10.09.1997 комиссии Префектуры СВАО по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг, которой обществу разрешена установка одноэтажного торгового павильона; градостроительным заключением N 052-41/265 от 24.02.1998; заключением Москомприроды от 11.09.1997 об отводе земельного участка под торговый павильон; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, которым земельный участок предоставлен, в т.ч., под строительство торгового павильона; актом СВАО от 01.06.1998 об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона; договором аренды земельного участка от 30.11.2001, в п. 1.4. которого сказано, что на земельном участке имеется торговый павильон; заключением Управления градостроительного регулирования Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.08.2008; письмом СВО от 27.05.2008 об исключении объекта из базы данных учета и мониторинга объектов самовольного строительства.
В соответствии с техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 29.11.2016 торговый павильон не относится к объектам капитального строительства.
Представленные обществом в материалы дела документы опровергают выводы, содержащиеся в акте Госинспекции по недвижимости от 20.07.2016 N 9029382.
Как изложено выше, иные основания для отказа обществу в предоставлении услуги в оспариваемом решении департамента отсутствуют.
Деятельность административного органа относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Апелляционный суд отклоняет довод департамента о том, что спорный земельный участок входит в зону охраны памятников в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.1999.
Такой вывод в оспариваемом решении департамента отсутствует.
Во исполнение ч. 5 ст. 200 АПК РФ департамент не доказал существование данного факта.
Также департаментом не представлено доказательств того, что нахождение (по мнению департамента) спорного участка в зоне охраны памятников исключает его передачу в аренду обществу.
Апелляционный суд отклоняет довод о пропуске обществом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Оспариваемое решение получено обществом 12.10.2016, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.
Обращение в суд состоялось 12.12.2016, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-246361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)