Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Мустафа Оглы - Синченко И.А., паспорт, доверенность от 25.08.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Мустафа Оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2016 года,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по делу N А60-796/2016
по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Мустафа Оглы (ИНН 663100031450, ОГРНИП 315665800085762)
к Администрации Североуральского городского округа,
о признании права собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Алахвердиев Элшад Халил оглы (ИНН 663104418473, ОГРНИП 307663117700012),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Теймур Мустафа Оглы обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на здание кафе (Литер А, А1), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Алахвердиев Элшад Халил оглы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости, на который предприниматель просит признать право собственности, является самовольной постройкой, условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, отсутствуют.
Предприниматель Мамедов Теймур Мустафа Оглы обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о строительстве здания кафе без разрешения на строительство, ссылается на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств добросовестных действий предпринимателя по выполнению требований градостроительного законодательства, не дана оценка незначительности нарушений, имевших место при строительстве спорного объекта, не исследованы доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация представила отзыв, решение считает законным и обоснованным. Полагает, что иск о признании права собственности на спорное здание как на самовольную постройку подан с целью ввода здания в эксплуатацию в обход обычных административных процедур.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Мустафа Оглы, Синченко И.А. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, общей площадью 1373 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, с кадастровым номером 66:60:0904018:140, принадлежал Алахвердиеву Элшаду Халил оглы на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2011 внесена запись регистрации серия 66 АЕ N 151419 (повторное взамен свидетельства N 997824 серия 66 АД от 07.09.2011).
Предпринимателем Алахвердиевым Э.Х. Оглы (застройщик) и предпринимателем Мамедовым Т.М. Оглы (инвестор) 11.03.2012 заключен инвестиционный договор N 13/2012, по условиям которого инвестор вносит свои личные денежные средства в строительство нежилого одноэтажного здания площадью не менее 400 кв. м, инженерных сетей и благоустройства прилегающей площадки, расположенного по строительному адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, техническая характеристика которого указана в приложении 1 к договору, а застройщик обязуется найти подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств инвестора договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передает (предоставляет) инвестору объект с полным пакетом документов, необходимых для оформления нежилого здания в собственность инвестора, при условии надлежащего выполнения инвестором условий договора (п.п. 1.1, 1.2. договора).
Предприниматель Алахвердиев Э.Х.о. получил разрешение на строительство N 66337000-13-12-РС от 04.06.2012, согласно которому площадь объекта капитального строительства должна составлять 401,81 кв. м, площадь залов обслуживания - 295,91 кв. м, этажность: 2.
Предприниматель Алахвердиев Э.Х.о. 28.04.2015 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки: 417,7000 кв. м, этажность: 1, степень готовности объекта 95%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, о чем сделана запись N 66-66/023-66/023/660/2015-877/1.
Далее, 07.05.2015, Алахвердиев Э.Х.о. (продавец) и Мамедовым Т.М.о. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, согласно условиям которого, продавец продал объект предпринимательской деятельности, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904018:140, площадью 1373 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, и расположенного на нем здания кафе: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:60:0904018:1367; площадь: общая - 253,4 кв. м, застроенная - 417,7 кв. м, степень готовности: 95%; назначение: нежилое здание.
Имущество передано по акту приема-передачи от 07.05.2015.
Договор купли-продажи 21.05.2015 прошел государственную регистрацию: номер регистрационной записи 66-66/023-66/023/660/2015-1009/2.
Предприниматель Мамедов Т.М.о 21.05.2015 зарегистрировал свое право собственности на объект незавершенного строительства, о чем сделана запись N 66-66/023-66/023/660/2015-1009/2, и право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66 АЖ N 944374 от 21.05.2015 (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.
Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума N 10/22, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае необходимо также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Поскольку возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у постройки статуса самовольного строения.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности, а ранее на праве собственности принадлежал продавцу, требование абзаца 1 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено.
Материалами дела подтверждено, что Алахвердиев Э.Х.о. получил разрешение на строительство N 66337000-13-12-РС от 04.06.2012, согласно которому площадь объекта капитального строительства должна составлять 401,81 кв. м, площадь залов обслуживания - 295,91 кв. м, этажность:2.
Однако, как следует из технического паспорта от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 63-74), представленного истцом в материалы дела, спорное здание имеет следующие характеристики: здание общей площадью 494,9 кв. м, этажность: 1.
При этом доказательств того, что ранее Алахвердиев Э.Х.о. получал разрешение на строительство объекта с указанными характеристиками, или обращался к Администрации с требованием внести изменения в разрешение на строительство N 66337000-13-12-РС от 04.06.2012 в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, в рамках дела N А60-17873/2013 предприниматель Алахвердиев Э.Х.о. обращался с иском к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на самовольное строение: здание кафе, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-17873/2013 в иске отказано, решение вступило в законную силу.
При этом суд в том, числе руководствовался тем, что истец не представил доказательств совершения им надлежащих действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, представления необходимой технической документации в адрес ответчика, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, как не представлено доказательств выполнения требований Администрации о предоставлении технической документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ.
Определением от 11.12.2013 индивидуальному предпринимателю Алахвердиева Э.Х.о отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "18" сентября 2013 года по делу N А60-17873/2013.
Как следует из материалов дела, Алахвердиева Э.Х.о (продавец) 26.12.2013 обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 55.
Письмом Администрации от 14.01.2014 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; непредставление оригиналов документов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 13 августа 2014 года по делу N А60-9897/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, суд отказал в признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, оформленного письмом от 14.01.2014.
Из решения суда по делу N А60-9897/2014 следует, что площадь объекта капитального строительства согласно пояснительной записке к проекту (38.08-ПЗ раздел технико-экономические показатели, лист 3) должна составлять 401,81 кв. м, площадь залов обслуживания - 295,91 кв. м, согласно техническому паспорту на здание кафе от 12.12.2012, представленному заявителем, фактически общая площадь спорного объекта составляет 294,1 кв. м, застроенная площадь - 417,7 кв. м.
Конфигурация и параметры внутренних помещений в спорном здании, изображенные в проектной документации, не соответствуют конфигурации и параметрам, изображенным в техническом паспорте здания.
Согласно техническому паспорту построенное здание является одноэтажным, а в соответствии с представленной проектной документацией здание должно было быть построено двухэтажное.
Более того, с того момента, как третье лицо (продавец) пыталось признать в 2013 году в судебном порядке право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, общей площадью 417,7 кв. м, площадь спорного объекта увеличилась до 494,9 кв. м.
При этом доказательств, того, что продавец обращался за получением разрешения на строительство объекта площадью 494,9 кв. м в материалы дела не представлено.
Предприниматель Мамедов Т.М.о 23.10.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Письмом от 05.11.2015 N 7577 Администрацией предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:
1) отсутствие документов, указанных в пунктах 7, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие проектной документации требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626).
При этом из материалов дела не следует, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство истцом оспорен.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мамедовым Т.М.о предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ни Мамедовым Т.М.о, ни предыдущий собственник спорного здания с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от установленных градостроительными регламентами предельных параметров разрешенного строительства не обращались.
В материалах дела отсутствуют доказательств соблюдения установленного порядка получения разрешения на строительство на одноэтажное здание общей площадью 494,9 кв. м, наличия соответствующей нормам действующего законодательства проектной документации на возведенный объект, а также обращения в уполномоченные органы для согласования строительства спорного объекта с иными характеристиками, которые не соответствуют полученному разрешению на строительство, и соответствующего отказа в получении такого разрешения(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что здание поставлено на кадастровый учет и что в отношении него получено свидетельство о праве собственности, как на объект незавершенного строительства, не свидетельствует о том, что оно достроено с соблюдением необходимых нормативов в установленном законом порядке.
При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-9208/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-796/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-9208/2016-ГК
Дело N А60-796/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Мустафа Оглы - Синченко И.А., паспорт, доверенность от 25.08.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Мустафа Оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2016 года,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по делу N А60-796/2016
по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Мустафа Оглы (ИНН 663100031450, ОГРНИП 315665800085762)
к Администрации Североуральского городского округа,
о признании права собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Алахвердиев Элшад Халил оглы (ИНН 663104418473, ОГРНИП 307663117700012),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Теймур Мустафа Оглы обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на здание кафе (Литер А, А1), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Алахвердиев Элшад Халил оглы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости, на который предприниматель просит признать право собственности, является самовольной постройкой, условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, отсутствуют.
Предприниматель Мамедов Теймур Мустафа Оглы обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о строительстве здания кафе без разрешения на строительство, ссылается на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств добросовестных действий предпринимателя по выполнению требований градостроительного законодательства, не дана оценка незначительности нарушений, имевших место при строительстве спорного объекта, не исследованы доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация представила отзыв, решение считает законным и обоснованным. Полагает, что иск о признании права собственности на спорное здание как на самовольную постройку подан с целью ввода здания в эксплуатацию в обход обычных административных процедур.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Мустафа Оглы, Синченко И.А. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, общей площадью 1373 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, с кадастровым номером 66:60:0904018:140, принадлежал Алахвердиеву Элшаду Халил оглы на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2011 внесена запись регистрации серия 66 АЕ N 151419 (повторное взамен свидетельства N 997824 серия 66 АД от 07.09.2011).
Предпринимателем Алахвердиевым Э.Х. Оглы (застройщик) и предпринимателем Мамедовым Т.М. Оглы (инвестор) 11.03.2012 заключен инвестиционный договор N 13/2012, по условиям которого инвестор вносит свои личные денежные средства в строительство нежилого одноэтажного здания площадью не менее 400 кв. м, инженерных сетей и благоустройства прилегающей площадки, расположенного по строительному адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, техническая характеристика которого указана в приложении 1 к договору, а застройщик обязуется найти подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств инвестора договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передает (предоставляет) инвестору объект с полным пакетом документов, необходимых для оформления нежилого здания в собственность инвестора, при условии надлежащего выполнения инвестором условий договора (п.п. 1.1, 1.2. договора).
Предприниматель Алахвердиев Э.Х.о. получил разрешение на строительство N 66337000-13-12-РС от 04.06.2012, согласно которому площадь объекта капитального строительства должна составлять 401,81 кв. м, площадь залов обслуживания - 295,91 кв. м, этажность: 2.
Предприниматель Алахвердиев Э.Х.о. 28.04.2015 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки: 417,7000 кв. м, этажность: 1, степень готовности объекта 95%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, о чем сделана запись N 66-66/023-66/023/660/2015-877/1.
Далее, 07.05.2015, Алахвердиев Э.Х.о. (продавец) и Мамедовым Т.М.о. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, согласно условиям которого, продавец продал объект предпринимательской деятельности, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904018:140, площадью 1373 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, и расположенного на нем здания кафе: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:60:0904018:1367; площадь: общая - 253,4 кв. м, застроенная - 417,7 кв. м, степень готовности: 95%; назначение: нежилое здание.
Имущество передано по акту приема-передачи от 07.05.2015.
Договор купли-продажи 21.05.2015 прошел государственную регистрацию: номер регистрационной записи 66-66/023-66/023/660/2015-1009/2.
Предприниматель Мамедов Т.М.о 21.05.2015 зарегистрировал свое право собственности на объект незавершенного строительства, о чем сделана запись N 66-66/023-66/023/660/2015-1009/2, и право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66 АЖ N 944374 от 21.05.2015 (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.
Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума N 10/22, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае необходимо также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Поскольку возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у постройки статуса самовольного строения.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности, а ранее на праве собственности принадлежал продавцу, требование абзаца 1 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено.
Материалами дела подтверждено, что Алахвердиев Э.Х.о. получил разрешение на строительство N 66337000-13-12-РС от 04.06.2012, согласно которому площадь объекта капитального строительства должна составлять 401,81 кв. м, площадь залов обслуживания - 295,91 кв. м, этажность:2.
Однако, как следует из технического паспорта от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 63-74), представленного истцом в материалы дела, спорное здание имеет следующие характеристики: здание общей площадью 494,9 кв. м, этажность: 1.
При этом доказательств того, что ранее Алахвердиев Э.Х.о. получал разрешение на строительство объекта с указанными характеристиками, или обращался к Администрации с требованием внести изменения в разрешение на строительство N 66337000-13-12-РС от 04.06.2012 в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, в рамках дела N А60-17873/2013 предприниматель Алахвердиев Э.Х.о. обращался с иском к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на самовольное строение: здание кафе, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-17873/2013 в иске отказано, решение вступило в законную силу.
При этом суд в том, числе руководствовался тем, что истец не представил доказательств совершения им надлежащих действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, представления необходимой технической документации в адрес ответчика, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, как не представлено доказательств выполнения требований Администрации о предоставлении технической документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ.
Определением от 11.12.2013 индивидуальному предпринимателю Алахвердиева Э.Х.о отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "18" сентября 2013 года по делу N А60-17873/2013.
Как следует из материалов дела, Алахвердиева Э.Х.о (продавец) 26.12.2013 обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 55.
Письмом Администрации от 14.01.2014 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; непредставление оригиналов документов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 13 августа 2014 года по делу N А60-9897/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, суд отказал в признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, оформленного письмом от 14.01.2014.
Из решения суда по делу N А60-9897/2014 следует, что площадь объекта капитального строительства согласно пояснительной записке к проекту (38.08-ПЗ раздел технико-экономические показатели, лист 3) должна составлять 401,81 кв. м, площадь залов обслуживания - 295,91 кв. м, согласно техническому паспорту на здание кафе от 12.12.2012, представленному заявителем, фактически общая площадь спорного объекта составляет 294,1 кв. м, застроенная площадь - 417,7 кв. м.
Конфигурация и параметры внутренних помещений в спорном здании, изображенные в проектной документации, не соответствуют конфигурации и параметрам, изображенным в техническом паспорте здания.
Согласно техническому паспорту построенное здание является одноэтажным, а в соответствии с представленной проектной документацией здание должно было быть построено двухэтажное.
Более того, с того момента, как третье лицо (продавец) пыталось признать в 2013 году в судебном порядке право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, общей площадью 417,7 кв. м, площадь спорного объекта увеличилась до 494,9 кв. м.
При этом доказательств, того, что продавец обращался за получением разрешения на строительство объекта площадью 494,9 кв. м в материалы дела не представлено.
Предприниматель Мамедов Т.М.о 23.10.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Письмом от 05.11.2015 N 7577 Администрацией предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:
1) отсутствие документов, указанных в пунктах 7, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие проектной документации требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626).
При этом из материалов дела не следует, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство истцом оспорен.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мамедовым Т.М.о предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ни Мамедовым Т.М.о, ни предыдущий собственник спорного здания с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от установленных градостроительными регламентами предельных параметров разрешенного строительства не обращались.
В материалах дела отсутствуют доказательств соблюдения установленного порядка получения разрешения на строительство на одноэтажное здание общей площадью 494,9 кв. м, наличия соответствующей нормам действующего законодательства проектной документации на возведенный объект, а также обращения в уполномоченные органы для согласования строительства спорного объекта с иными характеристиками, которые не соответствуют полученному разрешению на строительство, и соответствующего отказа в получении такого разрешения(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что здание поставлено на кадастровый учет и что в отношении него получено свидетельство о праве собственности, как на объект незавершенного строительства, не свидетельствует о том, что оно достроено с соблюдением необходимых нормативов в установленном законом порядке.
При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)