Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-80355/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-646)
по иску Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны (ОГРН 103770021869, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13)
к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12); Правительству Москвы (ОГРН 102773981357, 125032, г. Москва, ул. Тверская д. 13); Департаменту финансов г. Москвы (ОГРН 10277000505348, 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 2)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шатихин Н.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Шатихин Н.В. по доверенности от 17.02.2015;
- от ответчика: Каверин М.Ю. по доверенности от 18.12.2014,
установил:
Местная религиозная организация Московское общество сознания Кришны обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Департамента финансов г. Москвы убытков в размере 73 000 800 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 08.11.2006 N 7942 за истцом зарезервирован земельный участок площадью 1 га по Новосходненскому ш. на период разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (площадь зарезервированного участка распоряжением от 13.12.2006 N 9382 увеличена до 2 га).
Распоряжением Правительства Москвы от 02.04.2007 N 576-РП истцу разрешено разработать градостроительную документацию (обоснование) и предпроектную документацию на строительство храма на земельном участке площадью 2 га по Новосходненскому ш.; распоряжением от 31.08.2009 N 2010-РП Правительство Москвы утвердило акт разрешенного использования земельного участка, а распоряжением от 20.10.2010 N 2365-РП предоставило истцу земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером 77:09:0006008:1006 на условиях безвозмездного срочного пользования на срок до 31.12.2012 для проектирования и строительства храма Московского общества сознания Кришны.
На основании распоряжения от 20.10.2010 N 2365-РП истец и ответчик заключили договор безвозмездного срочного пользования указанным земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578, по которому истцу на срок до 31.12.2012 передан в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006008:1006 площадью 20 000 кв. м по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. Верескино, - для проектирования и строительства храма Московского общества сознания Кришны.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10.10.2011, что следует из отметки на договоре.
Пунктом 7.2 договора предоставляет сторонам право в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за месяц.
В письме от 20.05.2013 N ДГТ-И-11307/13 Департамент уведомил истца об отказе от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, сославшись на ст. 407, 610, 621, 622, 699 Гражданского кодекса РФ.
Из письма от 16.11.2013 N ДГИ-И-1-111983/13-1 следует, что отказ обусловлен решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, принятым на заседании 04.04.2013.
Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-178086/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, в иске отказано.
25.05.2015 Определением Верховного суда РФ в передаче кассационной жалобы местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Таким образом, судами было установлено, что отказ от договора от 24.03.2011 N М-09-605578 был основан на законе.
Истец, полагая, что указанными действиями причинен ущерб, в виде понесенных затрат на проектирование храма, подключение к сетям, инженерно-геологические изыскания и экологическое исследования, услуги по сопровождению организации работ в общей сумме 73 000 800 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчиком меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2012 N М-09-605578, сформулированный в письме от 20.05.2013 N ДГИ-И-11307/13, в удовлетворении которых было отказано.
Между тем, ссылаясь на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-178086/2013, истцом не учтено, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, не установили злоупотребления правом со стороны ответчика ДГИ г. Москвы по направлению уведомления о прекращении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578.
Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Департамента, исключающих для истца возможность освоения земельного участка в сроки его использования по целевому назначению, судами не установлено.
Также судами не установлено фактов того, что в судебном или ином, установленном законом, порядке истец обжаловал какие-либо действия (бездействие) Правительства Москвы, Департамента и иных органов Москвы, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, исключающие для арендатора возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению в период с 2006 - 2013 гг.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, о незаконных действиях Департамента городского имущества г. Москвы, ставших причиной возникновения убытков у истца, фактически направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельств и на пересмотр в неустановленном порядке ранее принятых судебных актов по делу N А40-178086/13.
Кроме того, исходя из норм гражданского и земельного законодательства в корреспонденции с законодательством о градостроительной деятельности и условиями договора безвозмездного срочного пользования от 24.03.2011 N М-09-605578, истец принял на себя обязательство до 31.12.2012 как освоить земельный участок (физически устранить имеющиеся на земельном участке препятствия для строительства; получить необходимую документацию и разрешение на строительство), так и осуществить строительство (то есть, использовать земельный участок по целевому назначению) с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанный срок истец земельный участок не освоил и по целевому назначению его не использовал, строительство храма не осуществил.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что им предпринимались все возможные меры для своевременной разработки предпроектной и проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что ссылка на многочисленные возражения местных жителей против строительства храма не соответствует действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.
Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из изложенного, фактически в настоящем деле истец как сторона в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578 ненадлежаще исполнял обязательства по договору, не предпринимал всех необходимых действий, установленных законом, для освоения земельного участка и его использования по целевому назначению для строительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-80355/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-52587/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80355/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-52587/2015-ГК
Дело N А40-80355/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-80355/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-646)
по иску Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны (ОГРН 103770021869, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13)
к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12); Правительству Москвы (ОГРН 102773981357, 125032, г. Москва, ул. Тверская д. 13); Департаменту финансов г. Москвы (ОГРН 10277000505348, 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 2)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шатихин Н.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Шатихин Н.В. по доверенности от 17.02.2015;
- от ответчика: Каверин М.Ю. по доверенности от 18.12.2014,
установил:
Местная религиозная организация Московское общество сознания Кришны обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Департамента финансов г. Москвы убытков в размере 73 000 800 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 08.11.2006 N 7942 за истцом зарезервирован земельный участок площадью 1 га по Новосходненскому ш. на период разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (площадь зарезервированного участка распоряжением от 13.12.2006 N 9382 увеличена до 2 га).
Распоряжением Правительства Москвы от 02.04.2007 N 576-РП истцу разрешено разработать градостроительную документацию (обоснование) и предпроектную документацию на строительство храма на земельном участке площадью 2 га по Новосходненскому ш.; распоряжением от 31.08.2009 N 2010-РП Правительство Москвы утвердило акт разрешенного использования земельного участка, а распоряжением от 20.10.2010 N 2365-РП предоставило истцу земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером 77:09:0006008:1006 на условиях безвозмездного срочного пользования на срок до 31.12.2012 для проектирования и строительства храма Московского общества сознания Кришны.
На основании распоряжения от 20.10.2010 N 2365-РП истец и ответчик заключили договор безвозмездного срочного пользования указанным земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578, по которому истцу на срок до 31.12.2012 передан в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006008:1006 площадью 20 000 кв. м по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. Верескино, - для проектирования и строительства храма Московского общества сознания Кришны.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10.10.2011, что следует из отметки на договоре.
Пунктом 7.2 договора предоставляет сторонам право в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за месяц.
В письме от 20.05.2013 N ДГТ-И-11307/13 Департамент уведомил истца об отказе от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, сославшись на ст. 407, 610, 621, 622, 699 Гражданского кодекса РФ.
Из письма от 16.11.2013 N ДГИ-И-1-111983/13-1 следует, что отказ обусловлен решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, принятым на заседании 04.04.2013.
Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-178086/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, в иске отказано.
25.05.2015 Определением Верховного суда РФ в передаче кассационной жалобы местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Таким образом, судами было установлено, что отказ от договора от 24.03.2011 N М-09-605578 был основан на законе.
Истец, полагая, что указанными действиями причинен ущерб, в виде понесенных затрат на проектирование храма, подключение к сетям, инженерно-геологические изыскания и экологическое исследования, услуги по сопровождению организации работ в общей сумме 73 000 800 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчиком меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2012 N М-09-605578, сформулированный в письме от 20.05.2013 N ДГИ-И-11307/13, в удовлетворении которых было отказано.
Между тем, ссылаясь на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-178086/2013, истцом не учтено, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, не установили злоупотребления правом со стороны ответчика ДГИ г. Москвы по направлению уведомления о прекращении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578.
Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Департамента, исключающих для истца возможность освоения земельного участка в сроки его использования по целевому назначению, судами не установлено.
Также судами не установлено фактов того, что в судебном или ином, установленном законом, порядке истец обжаловал какие-либо действия (бездействие) Правительства Москвы, Департамента и иных органов Москвы, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, исключающие для арендатора возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению в период с 2006 - 2013 гг.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, о незаконных действиях Департамента городского имущества г. Москвы, ставших причиной возникновения убытков у истца, фактически направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельств и на пересмотр в неустановленном порядке ранее принятых судебных актов по делу N А40-178086/13.
Кроме того, исходя из норм гражданского и земельного законодательства в корреспонденции с законодательством о градостроительной деятельности и условиями договора безвозмездного срочного пользования от 24.03.2011 N М-09-605578, истец принял на себя обязательство до 31.12.2012 как освоить земельный участок (физически устранить имеющиеся на земельном участке препятствия для строительства; получить необходимую документацию и разрешение на строительство), так и осуществить строительство (то есть, использовать земельный участок по целевому назначению) с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанный срок истец земельный участок не освоил и по целевому назначению его не использовал, строительство храма не осуществил.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что им предпринимались все возможные меры для своевременной разработки предпроектной и проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что ссылка на многочисленные возражения местных жителей против строительства храма не соответствует действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.
Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из изложенного, фактически в настоящем деле истец как сторона в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2011 N М-09-605578 ненадлежаще исполнял обязательства по договору, не предпринимал всех необходимых действий, установленных законом, для освоения земельного участка и его использования по целевому назначению для строительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-80355/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)