Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Романов переулок, 5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-206373/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-1828)
по иску ТСЖ "Романов переулок, 5"
к ТСЖ "Романов, 7"
об обязании обеспечить доступ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Васина Ю.Н. по доверенности от 05.08.2016;
- от ответчика: Матвеева Е.А. по доверенности от 08.12.2016,
установил:
ТСЖ "Романов переулок, 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Романов, 7" с требованиями признать строение, возведенное ответчиком блокирующее северный въезд, самовольной постройкой, и обязании ответчика снести незаконно возведенное сооружение, блокирующее северный въезд на территорию ТСЖ "Романов переулок, 5" со стороны территории ответчика, расположенное по адресу, за счет средств ответчика в срок 10 дней с момента вынесения судебного решения; обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома в результате самовольного возведения ответчиком с нарушением требований пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации сооружения, а именно: запретить ТСЖ "Романов 7" ограничивать проход и проезд транспорта по проезду через ворота северного въезда на придомовую территорию ТСЖ "Романов переулок, 5", для целей бесплатного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда специальной техники экстренных городских служб (пожарного транспорта, ведомственного транспорта МВД, автомобилей скорой медицинской помощи и городских коммунальных служб) а также собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома истца к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 5 через свою охраняемую территорию - через северный пожарный въезд.
Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как указывает истец, дом N 5 оборудован двумя въездами на внутреннюю придомовую территорию: основным въездом со стороны ул. Романов переулок и северным въездом со стороны придомовой территории дома N 5 по Романову переулку, граничащей с придомовой территорией дома N 7 по Романову переулку и находящейся в ведении ответчика - ТСЖ "Романов, 7".
Придомовая территория ТСЖ "Романов переулок, 5" с западной стороны граничит с придомовой территорией ТСЖ "Романов 7".
Придомовые территории ТСЖ "Романов переулок, 5" и ТСЖ "Романов, 7" разделяет заборное ограждение, установленное от северо-западной стены жилого дома до стены нежилого здания, находящихся за пределами придомовой территории ТСЖ "Романов переулок, 5", примыкающего к северо-восточной стене жилого дома ТСЖ "Романов переулок, 5".
Данное ограждение оборудовано въездными воротами, предназначенными для въезда транспорта экстренных коммунальных служб с придомовой территории ТСЖ "Романов, 7" на придомовую территорию ТСЖ "Романов переулок, 5".
Истец указывает, что проезд через ворота, оборудованные в заборном ограждении, отделяющем придомовую территорию ТСЖ "Романов переулок, 5" от придомовой территории ТСЖ "Романов 7", находящиеся на северо-западной стороне придомовой территории ТСЖ "Романов переулок, 5", является единственно возможным способом обеспечения проезда к дому N 5 по ул. Романов переулок в г. Москве пожарной и специальной техники, для целей обеспечения ее доступа к северо-западной стороне строения многоквартирного жилого дома ТСЖ "Романов переулок, 5".
Для этих целей въезд пожарной и специальной техники возможно осуществить только со стороны ул. Большая Никитская через придомовую территорию дома N 7 по ул. Романов переулок.
Также истец указывает, что ответчик своими действиями чинит препятствия собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 5 в использовании принадлежащей им придомовой территории в части использования для вышеназванных целей северного проезда.
В период времени начиная с 2012 года и по настоящее время на территории ТСЖ "Романов переулок 7", непосредственно на дорожном полотне проезда к северному въезду силами ответчика велись земляные и строительные работы.
В ходе и по результатам указанных работ, проводившихся силами ответчика, проезд был первоначально полностью перекрыт котлованом земляных строительных работ, а впоследствии, как и в настоящее время - возведенным в указанном котловане полуподземным заглубленным техническим сооружением бункерного типа, неизвестного истцу назначения.
Надземная часть данного сооружения, представляющая собой монолитное железобетонное заглубленное сооружение прямоугольной формы, по периметру оборудованное вертикально выступающими над ее поверхностью заостренными металлическими арматурными срезами, полностью блокирует северный въезд со стороны территории ответчика, делает невозможным использование северного въезда для целей доступа к северной стороне строения многоквартирного жилого дома по ул. Романов переулок, д. 5. В результате чего для собственников жилых помещений в доме N 5 по Романову переулку не только стало невозможным использование придомовой территории, - северного въезда - для прохода через него собственников жилых помещений дома.
Кроме того, стал невозможен доступ пожарной и спецтехники для оказания помощи собственникам жилых помещений дома, чьи окна выходят на северную сторону строения, в случае возникновения пожара или необходимости оказания экстренной помощи жильцам дома в случаях невозможности обычного выхода из жилых помещений по причине пожара либо в силу иных чрезвычайных обстоятельств.
Таким образом, возведенное силами ответчика сооружение бункерного типа, блокирующее северный въезд, является, по мнению истца, самовольной постройкой, а действия ответчика, выразившиеся в ее возведении, являются неправомерными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него права собственности либо иных вещных прав на земельный участок, на котором расположен объект, именуемый истцом самовольной постройкой, материалы дела не позволяют с достаточной степенью достоверности идентифицировать конкретный объект, истцом не представлено обоснование того, что его нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Доводы истца надлежащим образом оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Истцом не представлено доказательств того, что его пользование объектом собственности без обеспечения доступа через земельный участок ответчика невозможно, в то время как согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для тех нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии же с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Истцом также не представлено доказательств того, что объект, указываемый им в качестве самовольной постройки, является объектом недвижимости, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Однако истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него права собственности либо иных вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-206373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-16106/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-206373/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-16106/2017-ГК
Дело N А40-206373/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Романов переулок, 5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-206373/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-1828)
по иску ТСЖ "Романов переулок, 5"
к ТСЖ "Романов, 7"
об обязании обеспечить доступ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Васина Ю.Н. по доверенности от 05.08.2016;
- от ответчика: Матвеева Е.А. по доверенности от 08.12.2016,
установил:
ТСЖ "Романов переулок, 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Романов, 7" с требованиями признать строение, возведенное ответчиком блокирующее северный въезд, самовольной постройкой, и обязании ответчика снести незаконно возведенное сооружение, блокирующее северный въезд на территорию ТСЖ "Романов переулок, 5" со стороны территории ответчика, расположенное по адресу, за счет средств ответчика в срок 10 дней с момента вынесения судебного решения; обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома в результате самовольного возведения ответчиком с нарушением требований пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации сооружения, а именно: запретить ТСЖ "Романов 7" ограничивать проход и проезд транспорта по проезду через ворота северного въезда на придомовую территорию ТСЖ "Романов переулок, 5", для целей бесплатного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда специальной техники экстренных городских служб (пожарного транспорта, ведомственного транспорта МВД, автомобилей скорой медицинской помощи и городских коммунальных служб) а также собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома истца к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 5 через свою охраняемую территорию - через северный пожарный въезд.
Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как указывает истец, дом N 5 оборудован двумя въездами на внутреннюю придомовую территорию: основным въездом со стороны ул. Романов переулок и северным въездом со стороны придомовой территории дома N 5 по Романову переулку, граничащей с придомовой территорией дома N 7 по Романову переулку и находящейся в ведении ответчика - ТСЖ "Романов, 7".
Придомовая территория ТСЖ "Романов переулок, 5" с западной стороны граничит с придомовой территорией ТСЖ "Романов 7".
Придомовые территории ТСЖ "Романов переулок, 5" и ТСЖ "Романов, 7" разделяет заборное ограждение, установленное от северо-западной стены жилого дома до стены нежилого здания, находящихся за пределами придомовой территории ТСЖ "Романов переулок, 5", примыкающего к северо-восточной стене жилого дома ТСЖ "Романов переулок, 5".
Данное ограждение оборудовано въездными воротами, предназначенными для въезда транспорта экстренных коммунальных служб с придомовой территории ТСЖ "Романов, 7" на придомовую территорию ТСЖ "Романов переулок, 5".
Истец указывает, что проезд через ворота, оборудованные в заборном ограждении, отделяющем придомовую территорию ТСЖ "Романов переулок, 5" от придомовой территории ТСЖ "Романов 7", находящиеся на северо-западной стороне придомовой территории ТСЖ "Романов переулок, 5", является единственно возможным способом обеспечения проезда к дому N 5 по ул. Романов переулок в г. Москве пожарной и специальной техники, для целей обеспечения ее доступа к северо-западной стороне строения многоквартирного жилого дома ТСЖ "Романов переулок, 5".
Для этих целей въезд пожарной и специальной техники возможно осуществить только со стороны ул. Большая Никитская через придомовую территорию дома N 7 по ул. Романов переулок.
Также истец указывает, что ответчик своими действиями чинит препятствия собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 5 в использовании принадлежащей им придомовой территории в части использования для вышеназванных целей северного проезда.
В период времени начиная с 2012 года и по настоящее время на территории ТСЖ "Романов переулок 7", непосредственно на дорожном полотне проезда к северному въезду силами ответчика велись земляные и строительные работы.
В ходе и по результатам указанных работ, проводившихся силами ответчика, проезд был первоначально полностью перекрыт котлованом земляных строительных работ, а впоследствии, как и в настоящее время - возведенным в указанном котловане полуподземным заглубленным техническим сооружением бункерного типа, неизвестного истцу назначения.
Надземная часть данного сооружения, представляющая собой монолитное железобетонное заглубленное сооружение прямоугольной формы, по периметру оборудованное вертикально выступающими над ее поверхностью заостренными металлическими арматурными срезами, полностью блокирует северный въезд со стороны территории ответчика, делает невозможным использование северного въезда для целей доступа к северной стороне строения многоквартирного жилого дома по ул. Романов переулок, д. 5. В результате чего для собственников жилых помещений в доме N 5 по Романову переулку не только стало невозможным использование придомовой территории, - северного въезда - для прохода через него собственников жилых помещений дома.
Кроме того, стал невозможен доступ пожарной и спецтехники для оказания помощи собственникам жилых помещений дома, чьи окна выходят на северную сторону строения, в случае возникновения пожара или необходимости оказания экстренной помощи жильцам дома в случаях невозможности обычного выхода из жилых помещений по причине пожара либо в силу иных чрезвычайных обстоятельств.
Таким образом, возведенное силами ответчика сооружение бункерного типа, блокирующее северный въезд, является, по мнению истца, самовольной постройкой, а действия ответчика, выразившиеся в ее возведении, являются неправомерными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него права собственности либо иных вещных прав на земельный участок, на котором расположен объект, именуемый истцом самовольной постройкой, материалы дела не позволяют с достаточной степенью достоверности идентифицировать конкретный объект, истцом не представлено обоснование того, что его нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Доводы истца надлежащим образом оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Истцом не представлено доказательств того, что его пользование объектом собственности без обеспечения доступа через земельный участок ответчика невозможно, в то время как согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для тех нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии же с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Истцом также не представлено доказательств того, что объект, указываемый им в качестве самовольной постройки, является объектом недвижимости, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Однако истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него права собственности либо иных вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-206373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)