Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на автостоянке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Максимова Н.В. по доверенности от 12.11.2014,
от ответчика - Головастовой М.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 03, Тырса Л.И. по доверенности от 16.12.2015 N 205,
рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
РОО "Московский городской союз автомобилистов"
на решение от 16.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.А.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080)
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ЖСК "Паллада"
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее РОО "МГСА", ответчик) о взыскании 2 770 162 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 29 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 22.01.2015 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"), Жилищно-строительный кооператив "Паллада" (далее ЖСК "Паллада").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с РОО "МГСА" в пользу ОАО "МОЭСК" 2 770 162 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 29 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 2 770 162 руб. 75 коп. с 22.01.2015 по день фактической уплаты данной суммы, а также 37 000 расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд исходил из отсутствия в заявленный в иске период между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, доказанности обстоятельства потребления ответчиком электрической энергии.
Суд установил, что РОО "МГСА" является надлежащим ответчиком по делу.
РОО "МГСА" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судами неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении.
Указывает, что РОО "МГСА" не занимает земельный участок по ул. Палиха, вл. 9, по данному адресу отсутствует имущество, принадлежащее РОО "МГСА", что подтверждается представленными в дело балансом и реестром основных средств, стоящих на балансе РОО (офисная мебель, оргтехника и служебный автомобиль); на земельном участке также не размещается персонал РОО.
Следовательно, РОО "МГСА" не может быть потребителем электрической энергии, является потребителем электроэнергии по ул. Старая Басманная, д. 6 стр. 3, где находятся имущество РОО и его работники.
На земельном участке по адресу: Палиха, вл. 9, размещен индивидуальный автотранспорт членов общественной организации - физических лиц.
Выводы судов о том, что автостоянка является подразделением РОО "МГСА", не обоснован, так как структурными подразделениями РОО "МГСА" являются отделы (юридический, бухгалтерия, отдел кадров) и отделения. Автостоянки не могут являться структурными подразделениями РОО "МГСА", поскольку его членами являются физические лица, а не автотранспорт, машиноместа или автостоянки. Автостоянка также не является структурным подразделением РОО, поскольку РОО "МГСА" не является транспортной организацией.
Также ответчик не согласен с установленным судом обстоятельством, что акт неучтенного потребления подписан уполномоченным лицом РОО "МГСА"; заявляет, что акт подписан казначеем автостоянки Фекляевой Е.В., которая не является уполномоченным РОО "МГСА" лицом. Представленная Фекляевой Е.В. доверенность подписана руководителем структурного подразделения РОО "МГСА" - председателем отделения МГСА в ЦАО Тырсой Л.И., который не обладает полномочиями на выдачу доверенностей от имени РОО.
Председателем РОО "МГСА" является Рубинштейн М.С., избранный руководящим органом - конференцией МГСА. Согласно Уставу РОО "МГСА" его председатель полномочен выдавать доверенности, руководители структурных подразделений такими полномочиями не наделены.
Указывает, что проверка и составление акта произведены в отсутствие представителя РОО "МГСА", которое не было извещено о проверке и составлении акта в нарушение Постановления N 442.
Также ответчик ссылается на то, что в судебном заседании представитель РОО "МГСА" обращал внимание на невозможность заключения РОО договора на энергоснабжение ввиду того, что отсутствует договор аренды земельного участка по спорному адресу. Ранее был заключен договор аренды от 03.10.2011 г. N М-01-515467 сроком действия 11 месяцев 28 дней, статус договора аренды земельного участка - не действующий; суд ошибочно счел договор возобновленным на неопределенный срок. Автостоянка обращалась в ОАО "Мосэнергосбыт" с целью заключения договора на энергоснабжение и получала отказ ввиду отсутствия договора аренды на земельный участок.
Также полагает, что судом неосновательно не учтена особенность спорной автостоянки - члены автостоянки одновременно являются членами РОО "МГСА" и членами ТСЖ "Паллада", адреса проживания которых: ул. Палиха, д. 9 стр. 1. На автостоянке размещен индивидуальный автотранспорт жителей ТСЖ "Паллада" и они являются потребителями электроэнергии для бытовых нужд. ТСЖ "Паллада" оказывало коммунальную услугу жильцам своего дома - членам ТСЖ, освещая придомовую территорию и находящуюся на ней будку для дежурного автостоянки.
Пользование электроэнергией со стороны автостоянки не является бездоговорным, ТСЖ "Паллада" оказывало коммунальную услугу своим членам (жильцам), освещая придомовую территорию и находящуюся на ней постройку - будку дежурного автостоянки. Расчет за услуги должен производиться в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг.
Также ответчик указывает, что истец произвел расчет за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года, при этом суд не принял во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации N 442 принято 04.05.2012 и вступило в действие в июне 2012 года.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что при проверке, проведенной ОАО "МОЭСК", выявлен факт бездоговорного потребления РОО "МГСА" электрической энергии на автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Палиха, влад. 9.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 20.11.2011 по 18.11.2014, который подписан уполномоченными представителями ОАО "МОЭСК" и РОО "МГСА" в лице Фекляевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2014 N 52д-14.
Суды в судебных актах указали, что факты подключения автостоянки к сетям истца ответчиком и третьим лицом ЖСК "Паллада", как и потребление электроэнергии без заключения договора, в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно приложению к акту N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 за указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 499,530 МВт.ч на сумму 2 770 162 руб. 75 коп.
На основании акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии ответчику предъявлен к оплате счет N 99/ЭА-ю от 18.11.2014. Акт о неучтенном потреблении и счет на оплату направлены ответчику заказным письмом с уведомлением и вручены последнему 24.11.2014. Оплата счета не произведена, указанная сумма как неосновательное обогащение ответчика заявлена истцом ко взысканию в настоящем иске.
Судами исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе ответчика о том, что РОО "МГСА" не является потребителем электроэнергии и, соответственно, ненадлежащий ответчик по делу.
Судами установлено, что между ответчиком (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, N М-01-515467 от 03.10.2011.
Согласно названному договору он заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (т.е. до 01.10.2012), из письма Департамента от 17.09.2012 N 33-1-2653/12-(8)-1 следует, что арендодатель отказался заключать договор аренды на новый срок. Арендуемый земельный участок не был передан (возвращен) собственнику, автостоянка функционирует, автовладельцы являются членами РОО "МГСА".
Суды установили, что указанный земельный участок занимает ответчик на основании договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, N М-01-515467 от 03.10.2011, заключенного между ответчиком (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель). После истечения срока действия данного договора земельный участок ответчиком не освобожден и как на момент составления акта проверки, так и на момент рассмотрения дела занят автостоянкой, являющейся подразделением ответчика (отделения РОО "МГСА" по ЦАО). Судами договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Также судами учтено, что РОО "МГСА" продолжает оплачивать арендную плату на основании указанного договора аренды, что подтверждается представленными платежными документами.
Автостоянка функционировала, автовладельцы, являясь членами РОО "МГСА", оплачивают членские взносы.
Суды пришли к выводу, что фактическим потребителем электрической энергии является РОО "МГСА", с учетом изложенных, установленных судами обстоятельств, продолжения исполнения договора аренды земельного участка.
Также судами исследованы и оценены доводы ответчика о том, что он не является потребителем электроэнергии, что таковыми являются физические лица - пользователи автостоянки; что автостоянка не является структурным подразделением ответчика; организацией освещения автостоянки занималось ТСЖ "Паллада"; о невозможности заключения договора энергоснабжения; что лицо, подписавшее акт, не является штатным сотрудником ответчика, не имеет на это полномочий; что расчет стоимости следовало производить с учетом категории потребителя.
Судами установлено, что РОО "МГСА" надлежащим образом наделило Фекляеву Елену Викторовну полномочиями на основании доверенности N 52д-14 от 10.11.2014, выданной председателем Центрального отделения РОО "МГСА" - Тырса Л.И., тем самым совершив действия, влекущие правовые последствия для организации. Тырса Л.И. является руководителем структурного подразделения РОО "МГСА", Рубинштейн М.С. является председателем РОО "МГСА".
В соответствии с Положением об отделении РОО "МГСА" отделение - структурное подразделение, объединяющее местные организации и руководящие деятельностью на территории нескольких районов в пределах административного округа города Москвы. В состав отделения входят местные организации, объединяющие членов МГСА по месту жительства.
Председатель отделения избирается на общественную должность делегатами Конференции отделения сроком на 4 года; избрание председателя отделения утверждается Правлением РОО "МГСА".
Председатель отделения осуществляет текущее руководство деятельностью отделения; организует и контролирует работу местных организаций, своевременное переоформление договоров, оплату землепользования автостоянками, организует работу по переоформлению машиномест на автостоянках.
Довод о невозможности заключения договора энергоснабжения признан судами не доказанным и необоснованным; не подтверждено обращение ответчика в том числе в суд с таким требованием; данное обстоятельство не исключает право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления исковых требований к РОО "МГСА".
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 указанных Основных положений).
В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, которое обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).
Расчет истца, как следует из обжалуемых судебных актов, произведен исходя из бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, с применением пункта 196 Основных положений N 442, соответствует установленным судами по делу обстоятельствам.
Применение Основных положений N 442 ко всему спорному периоду не повлияло на результат рассмотрения дела, так как регулирующее спорные отношения до 12.06.2012 Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" устанавливало аналогичные правила (абзац 3 пункта 155 Основных положений N 530).
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, суд установил вышеизложенные обстоятельства, при которых обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неосновательного обогащения (стоимость электрической энергии) 2 770 162 руб. 75 коп.
Также судом взысканы начисленные на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2014 по 21.01.2015 (29 837 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 2 770 162 руб. 75 коп. с 22.01.2015 по день фактической данной суммы. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, возражения ответчиком по расчету не заявлены.
Доводы РОО "МГСА", в том числе относительно полномочий лица, подписавшего акт, необоснованности предъявления требований к РОО "МГСА", исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. Доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А40-11746/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф05-17125/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11746/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на автостоянке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-11746/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Максимова Н.В. по доверенности от 12.11.2014,
от ответчика - Головастовой М.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 03, Тырса Л.И. по доверенности от 16.12.2015 N 205,
рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
РОО "Московский городской союз автомобилистов"
на решение от 16.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.А.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080)
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ЖСК "Паллада"
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее РОО "МГСА", ответчик) о взыскании 2 770 162 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 29 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 22.01.2015 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"), Жилищно-строительный кооператив "Паллада" (далее ЖСК "Паллада").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с РОО "МГСА" в пользу ОАО "МОЭСК" 2 770 162 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 29 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 2 770 162 руб. 75 коп. с 22.01.2015 по день фактической уплаты данной суммы, а также 37 000 расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд исходил из отсутствия в заявленный в иске период между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, доказанности обстоятельства потребления ответчиком электрической энергии.
Суд установил, что РОО "МГСА" является надлежащим ответчиком по делу.
РОО "МГСА" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судами неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении.
Указывает, что РОО "МГСА" не занимает земельный участок по ул. Палиха, вл. 9, по данному адресу отсутствует имущество, принадлежащее РОО "МГСА", что подтверждается представленными в дело балансом и реестром основных средств, стоящих на балансе РОО (офисная мебель, оргтехника и служебный автомобиль); на земельном участке также не размещается персонал РОО.
Следовательно, РОО "МГСА" не может быть потребителем электрической энергии, является потребителем электроэнергии по ул. Старая Басманная, д. 6 стр. 3, где находятся имущество РОО и его работники.
На земельном участке по адресу: Палиха, вл. 9, размещен индивидуальный автотранспорт членов общественной организации - физических лиц.
Выводы судов о том, что автостоянка является подразделением РОО "МГСА", не обоснован, так как структурными подразделениями РОО "МГСА" являются отделы (юридический, бухгалтерия, отдел кадров) и отделения. Автостоянки не могут являться структурными подразделениями РОО "МГСА", поскольку его членами являются физические лица, а не автотранспорт, машиноместа или автостоянки. Автостоянка также не является структурным подразделением РОО, поскольку РОО "МГСА" не является транспортной организацией.
Также ответчик не согласен с установленным судом обстоятельством, что акт неучтенного потребления подписан уполномоченным лицом РОО "МГСА"; заявляет, что акт подписан казначеем автостоянки Фекляевой Е.В., которая не является уполномоченным РОО "МГСА" лицом. Представленная Фекляевой Е.В. доверенность подписана руководителем структурного подразделения РОО "МГСА" - председателем отделения МГСА в ЦАО Тырсой Л.И., который не обладает полномочиями на выдачу доверенностей от имени РОО.
Председателем РОО "МГСА" является Рубинштейн М.С., избранный руководящим органом - конференцией МГСА. Согласно Уставу РОО "МГСА" его председатель полномочен выдавать доверенности, руководители структурных подразделений такими полномочиями не наделены.
Указывает, что проверка и составление акта произведены в отсутствие представителя РОО "МГСА", которое не было извещено о проверке и составлении акта в нарушение Постановления N 442.
Также ответчик ссылается на то, что в судебном заседании представитель РОО "МГСА" обращал внимание на невозможность заключения РОО договора на энергоснабжение ввиду того, что отсутствует договор аренды земельного участка по спорному адресу. Ранее был заключен договор аренды от 03.10.2011 г. N М-01-515467 сроком действия 11 месяцев 28 дней, статус договора аренды земельного участка - не действующий; суд ошибочно счел договор возобновленным на неопределенный срок. Автостоянка обращалась в ОАО "Мосэнергосбыт" с целью заключения договора на энергоснабжение и получала отказ ввиду отсутствия договора аренды на земельный участок.
Также полагает, что судом неосновательно не учтена особенность спорной автостоянки - члены автостоянки одновременно являются членами РОО "МГСА" и членами ТСЖ "Паллада", адреса проживания которых: ул. Палиха, д. 9 стр. 1. На автостоянке размещен индивидуальный автотранспорт жителей ТСЖ "Паллада" и они являются потребителями электроэнергии для бытовых нужд. ТСЖ "Паллада" оказывало коммунальную услугу жильцам своего дома - членам ТСЖ, освещая придомовую территорию и находящуюся на ней будку для дежурного автостоянки.
Пользование электроэнергией со стороны автостоянки не является бездоговорным, ТСЖ "Паллада" оказывало коммунальную услугу своим членам (жильцам), освещая придомовую территорию и находящуюся на ней постройку - будку дежурного автостоянки. Расчет за услуги должен производиться в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг.
Также ответчик указывает, что истец произвел расчет за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года, при этом суд не принял во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации N 442 принято 04.05.2012 и вступило в действие в июне 2012 года.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что при проверке, проведенной ОАО "МОЭСК", выявлен факт бездоговорного потребления РОО "МГСА" электрической энергии на автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Палиха, влад. 9.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 20.11.2011 по 18.11.2014, который подписан уполномоченными представителями ОАО "МОЭСК" и РОО "МГСА" в лице Фекляевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2014 N 52д-14.
Суды в судебных актах указали, что факты подключения автостоянки к сетям истца ответчиком и третьим лицом ЖСК "Паллада", как и потребление электроэнергии без заключения договора, в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно приложению к акту N 99/ЭА-ю от 18.11.2014 за указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 499,530 МВт.ч на сумму 2 770 162 руб. 75 коп.
На основании акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии ответчику предъявлен к оплате счет N 99/ЭА-ю от 18.11.2014. Акт о неучтенном потреблении и счет на оплату направлены ответчику заказным письмом с уведомлением и вручены последнему 24.11.2014. Оплата счета не произведена, указанная сумма как неосновательное обогащение ответчика заявлена истцом ко взысканию в настоящем иске.
Судами исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе ответчика о том, что РОО "МГСА" не является потребителем электроэнергии и, соответственно, ненадлежащий ответчик по делу.
Судами установлено, что между ответчиком (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, N М-01-515467 от 03.10.2011.
Согласно названному договору он заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (т.е. до 01.10.2012), из письма Департамента от 17.09.2012 N 33-1-2653/12-(8)-1 следует, что арендодатель отказался заключать договор аренды на новый срок. Арендуемый земельный участок не был передан (возвращен) собственнику, автостоянка функционирует, автовладельцы являются членами РОО "МГСА".
Суды установили, что указанный земельный участок занимает ответчик на основании договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, N М-01-515467 от 03.10.2011, заключенного между ответчиком (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель). После истечения срока действия данного договора земельный участок ответчиком не освобожден и как на момент составления акта проверки, так и на момент рассмотрения дела занят автостоянкой, являющейся подразделением ответчика (отделения РОО "МГСА" по ЦАО). Судами договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Также судами учтено, что РОО "МГСА" продолжает оплачивать арендную плату на основании указанного договора аренды, что подтверждается представленными платежными документами.
Автостоянка функционировала, автовладельцы, являясь членами РОО "МГСА", оплачивают членские взносы.
Суды пришли к выводу, что фактическим потребителем электрической энергии является РОО "МГСА", с учетом изложенных, установленных судами обстоятельств, продолжения исполнения договора аренды земельного участка.
Также судами исследованы и оценены доводы ответчика о том, что он не является потребителем электроэнергии, что таковыми являются физические лица - пользователи автостоянки; что автостоянка не является структурным подразделением ответчика; организацией освещения автостоянки занималось ТСЖ "Паллада"; о невозможности заключения договора энергоснабжения; что лицо, подписавшее акт, не является штатным сотрудником ответчика, не имеет на это полномочий; что расчет стоимости следовало производить с учетом категории потребителя.
Судами установлено, что РОО "МГСА" надлежащим образом наделило Фекляеву Елену Викторовну полномочиями на основании доверенности N 52д-14 от 10.11.2014, выданной председателем Центрального отделения РОО "МГСА" - Тырса Л.И., тем самым совершив действия, влекущие правовые последствия для организации. Тырса Л.И. является руководителем структурного подразделения РОО "МГСА", Рубинштейн М.С. является председателем РОО "МГСА".
В соответствии с Положением об отделении РОО "МГСА" отделение - структурное подразделение, объединяющее местные организации и руководящие деятельностью на территории нескольких районов в пределах административного округа города Москвы. В состав отделения входят местные организации, объединяющие членов МГСА по месту жительства.
Председатель отделения избирается на общественную должность делегатами Конференции отделения сроком на 4 года; избрание председателя отделения утверждается Правлением РОО "МГСА".
Председатель отделения осуществляет текущее руководство деятельностью отделения; организует и контролирует работу местных организаций, своевременное переоформление договоров, оплату землепользования автостоянками, организует работу по переоформлению машиномест на автостоянках.
Довод о невозможности заключения договора энергоснабжения признан судами не доказанным и необоснованным; не подтверждено обращение ответчика в том числе в суд с таким требованием; данное обстоятельство не исключает право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления исковых требований к РОО "МГСА".
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 указанных Основных положений).
В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, которое обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).
Расчет истца, как следует из обжалуемых судебных актов, произведен исходя из бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, с применением пункта 196 Основных положений N 442, соответствует установленным судами по делу обстоятельствам.
Применение Основных положений N 442 ко всему спорному периоду не повлияло на результат рассмотрения дела, так как регулирующее спорные отношения до 12.06.2012 Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" устанавливало аналогичные правила (абзац 3 пункта 155 Основных положений N 530).
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, суд установил вышеизложенные обстоятельства, при которых обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неосновательного обогащения (стоимость электрической энергии) 2 770 162 руб. 75 коп.
Также судом взысканы начисленные на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2014 по 21.01.2015 (29 837 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 2 770 162 руб. 75 коп. с 22.01.2015 по день фактической данной суммы. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, возражения ответчиком по расчету не заявлены.
Доводы РОО "МГСА", в том числе относительно полномочий лица, подписавшего акт, необоснованности предъявления требований к РОО "МГСА", исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. Доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А40-11746/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)