Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 24 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Е. к ГУП Московской области "Мособлгаз", СНТ "Южные озера", Г.Л. об обязании произвести подключение к сети газораспределения, не чинить препятствий в газификации,
Истец Е. обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз", СНТ "Южные озера", Г.Л. об обязании произвести подключение к сети газораспределения, не чинить препятствия в газификации.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенного в СНТ "Южные озера" по адресу: ***, возникла необходимость в их газификации. 18 марта 2015 года истец заключила с ответчиком ГУП МО "Мособлгаз" договор N *** поставки природного газа. Согласно техническим условиям для присоединения *** от 20 июля 2012 года, согласованному с филиалом "Серпуховмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз", имеется только одна возможность подключения к строящемуся газопроводу-источнику среднего давления, застройщиком которого является СНТ "Южные озера", при этом, в технических условиях имеется рекомендация о получении письменного согласия собственника газопровода-источника до начала разработки проектной документации. Пунктом 4 технических условий предусмотрено, что пуск газа производится после государственной регистрации права собственности на принятый в эксплуатацию объект газового хозяйства. Истец указывала, что согласие собственника газопровода СНТ "Южные озера" ею было получено, после чего между истцом и ГУП МО "Мособлгаз" был заключен договор N *** от 31 июля 2012 года о предоставлении истцу права на присоединение к газораспределительной сети Московской области и договор N *** от 31 октября 2012 года по строительному контролю за строительством объектов газового хозяйства. Все работы по договорам были истцом полностью оплачены ответчику ГУП МО "Мособлгаз". После проведения всех работ по подключению газопровода и получения всех необходимых разрешений пуск газа был согласован с ГУП МО "Мособлгаз" на 29 апреля 2015 года, однако, данный ответчик отказался производить пуск газа на участок истца со ссылкой на отсутствие согласия собственника газопровода-источника Г.Е. на производство врезки газопровода истца. Объект газоснабжения был продан Г.Е. СНТ "Южные озера" и Г.Л., которые на обращение истца о даче разрешения на врезку не ответили. Ранее истец обращался к Г.Е. с просьбой дать разрешение на врезку, однако последний потребовал оплаты денежных средств в размере *** руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку строительство газопровода осуществлялось, в том числе, и за счет средств истца, что подтверждает п. 2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2009 года, заключенного между истцом и ИП ***, который являлся инвестором газопровода, в котором указано, что цена земельного участка включает в себя стоимость участка, а также стоимость по подведению к границе участка коммуникаций, указанных в соглашении о коммуникациях. Истец полагала, что права собственников газопровода не нарушаются подключением новых объектов газификации, согласие собственника газопровода на присоединение новых объектов газификации не может быть предметом продажи и выдается в связи с имеющейся технической возможностью присоединения, исходя из действующего законодательства о газоснабжении, чинение препятствий в газификации выражается в отсутствие согласия собственников газопровода на подключение недвижимого имущества истца.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.02.2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения, должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.
Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается, в том числе, на принимаемых в соответствии с настоящим федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.
30 декабря 2013 года Постановлением Правительства РФ N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).
Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.
Согласно п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Как установлено судом, Е. является собственником домовладения, расположенного в СНТ "Южные озера" на земельном участке по адресу: ***.
За Г.Л. (147/220 доли) и СНТ "Южные озера" (73/220 доли) зарегистрировано право общей долевой собственности на газопровод, протяженностью 10756 м, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся газопроводом-источником для подключения истца к газификации.
Согласно техническим условиям на газификацию N *** от 25 сентября 2009 года, согласованному с ГУП МО "Мособлгаз", источником газоснабжения СНТ "Южные озера" является газопровод высокого давления P = 0,6 МПа D = 150 мм, проложенный к д. ***. Объектом газификации являются 217 капитальных жилых дома СНТ "Южные озера" с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки с общим расходом газа 2163 м3/час (1-я очередь - 3 жилых дома).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что необходимое для решения вопроса о подключении к газопроводу условие о получении согласия собственников истцом не выполнено, надлежащие обращения истца за получением такого согласия отсутствуют, в то время как, при выдаче технических условий на присоединение истца к строящемуся газопроводу, ей было рекомендовано получить согласие собственника, и разъяснено, что пуск газа производится после государственной регистрации права собственности на принятый в эксплуатацию объект газового хозяйства.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с ГУП МО "Мособлгаз" на поставку природного газа от 18 марта 2015 года, о техническом обслуживании от 12 марта 2015 года, о предоставлении права на присоединение к газораспределительной сети Московской области от 31 июля 2012 года и о строительном контроле за строительством объектов газового хозяйства от 31 октября 2012 года, истец не получила разрешение собственника газопровода-источника на подключение к газопроводу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ГУП МО "Мособлгаз" нарушений прав истца, поскольку данный ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанными, заключенными с истцом договорами, однако, первичный пуск газа не был осуществлен вследствие отсутствия у истца разрешения собственника газопровода-источника на подключение к газопроводу. Поскольку ГУП МО "Мособлгаз" не вправе принимать решение об использовании чужого имущества и проводить врезку и пуск газа без согласия собственника, не отказывал истцу во врезке и пуске газа по иным причинам, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании данного ответчика произвести подключение домовладения истца к сети газораспределения без разрешения собственника.
Поскольку истец не получила разрешение собственников газопровода-источника на подключение к газопроводу, доказательств надлежащего обращения за получением такого согласия не представила, доводы истца о том, что она принимала участие в строительстве газопровода не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, данный факт собственниками отрицался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков СНТ "Южные озера", Г.Л. не чинить истцу препятствий в газификации не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Е. к ГУП Московской области "Мособлгаз", СНТ "Южные озера", Г.Л. об обязании произвести подключение к сети газораспределения, не чинить препятствий в газификации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4Г-7473/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4г/8-7473
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 24 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Е. к ГУП Московской области "Мособлгаз", СНТ "Южные озера", Г.Л. об обязании произвести подключение к сети газораспределения, не чинить препятствий в газификации,
установил:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз", СНТ "Южные озера", Г.Л. об обязании произвести подключение к сети газораспределения, не чинить препятствия в газификации.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенного в СНТ "Южные озера" по адресу: ***, возникла необходимость в их газификации. 18 марта 2015 года истец заключила с ответчиком ГУП МО "Мособлгаз" договор N *** поставки природного газа. Согласно техническим условиям для присоединения *** от 20 июля 2012 года, согласованному с филиалом "Серпуховмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз", имеется только одна возможность подключения к строящемуся газопроводу-источнику среднего давления, застройщиком которого является СНТ "Южные озера", при этом, в технических условиях имеется рекомендация о получении письменного согласия собственника газопровода-источника до начала разработки проектной документации. Пунктом 4 технических условий предусмотрено, что пуск газа производится после государственной регистрации права собственности на принятый в эксплуатацию объект газового хозяйства. Истец указывала, что согласие собственника газопровода СНТ "Южные озера" ею было получено, после чего между истцом и ГУП МО "Мособлгаз" был заключен договор N *** от 31 июля 2012 года о предоставлении истцу права на присоединение к газораспределительной сети Московской области и договор N *** от 31 октября 2012 года по строительному контролю за строительством объектов газового хозяйства. Все работы по договорам были истцом полностью оплачены ответчику ГУП МО "Мособлгаз". После проведения всех работ по подключению газопровода и получения всех необходимых разрешений пуск газа был согласован с ГУП МО "Мособлгаз" на 29 апреля 2015 года, однако, данный ответчик отказался производить пуск газа на участок истца со ссылкой на отсутствие согласия собственника газопровода-источника Г.Е. на производство врезки газопровода истца. Объект газоснабжения был продан Г.Е. СНТ "Южные озера" и Г.Л., которые на обращение истца о даче разрешения на врезку не ответили. Ранее истец обращался к Г.Е. с просьбой дать разрешение на врезку, однако последний потребовал оплаты денежных средств в размере *** руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку строительство газопровода осуществлялось, в том числе, и за счет средств истца, что подтверждает п. 2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2009 года, заключенного между истцом и ИП ***, который являлся инвестором газопровода, в котором указано, что цена земельного участка включает в себя стоимость участка, а также стоимость по подведению к границе участка коммуникаций, указанных в соглашении о коммуникациях. Истец полагала, что права собственников газопровода не нарушаются подключением новых объектов газификации, согласие собственника газопровода на присоединение новых объектов газификации не может быть предметом продажи и выдается в связи с имеющейся технической возможностью присоединения, исходя из действующего законодательства о газоснабжении, чинение препятствий в газификации выражается в отсутствие согласия собственников газопровода на подключение недвижимого имущества истца.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.02.2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения, должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.
Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается, в том числе, на принимаемых в соответствии с настоящим федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.
30 декабря 2013 года Постановлением Правительства РФ N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).
Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.
Согласно п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Как установлено судом, Е. является собственником домовладения, расположенного в СНТ "Южные озера" на земельном участке по адресу: ***.
За Г.Л. (147/220 доли) и СНТ "Южные озера" (73/220 доли) зарегистрировано право общей долевой собственности на газопровод, протяженностью 10756 м, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся газопроводом-источником для подключения истца к газификации.
Согласно техническим условиям на газификацию N *** от 25 сентября 2009 года, согласованному с ГУП МО "Мособлгаз", источником газоснабжения СНТ "Южные озера" является газопровод высокого давления P = 0,6 МПа D = 150 мм, проложенный к д. ***. Объектом газификации являются 217 капитальных жилых дома СНТ "Южные озера" с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки с общим расходом газа 2163 м3/час (1-я очередь - 3 жилых дома).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что необходимое для решения вопроса о подключении к газопроводу условие о получении согласия собственников истцом не выполнено, надлежащие обращения истца за получением такого согласия отсутствуют, в то время как, при выдаче технических условий на присоединение истца к строящемуся газопроводу, ей было рекомендовано получить согласие собственника, и разъяснено, что пуск газа производится после государственной регистрации права собственности на принятый в эксплуатацию объект газового хозяйства.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с ГУП МО "Мособлгаз" на поставку природного газа от 18 марта 2015 года, о техническом обслуживании от 12 марта 2015 года, о предоставлении права на присоединение к газораспределительной сети Московской области от 31 июля 2012 года и о строительном контроле за строительством объектов газового хозяйства от 31 октября 2012 года, истец не получила разрешение собственника газопровода-источника на подключение к газопроводу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ГУП МО "Мособлгаз" нарушений прав истца, поскольку данный ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанными, заключенными с истцом договорами, однако, первичный пуск газа не был осуществлен вследствие отсутствия у истца разрешения собственника газопровода-источника на подключение к газопроводу. Поскольку ГУП МО "Мособлгаз" не вправе принимать решение об использовании чужого имущества и проводить врезку и пуск газа без согласия собственника, не отказывал истцу во врезке и пуске газа по иным причинам, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании данного ответчика произвести подключение домовладения истца к сети газораспределения без разрешения собственника.
Поскольку истец не получила разрешение собственников газопровода-источника на подключение к газопроводу, доказательств надлежащего обращения за получением такого согласия не представила, доводы истца о том, что она принимала участие в строительстве газопровода не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, данный факт собственниками отрицался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков СНТ "Южные озера", Г.Л. не чинить истцу препятствий в газификации не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Е. к ГУП Московской области "Мособлгаз", СНТ "Южные озера", Г.Л. об обязании произвести подключение к сети газораспределения, не чинить препятствий в газификации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)