Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица, будучи зарегистрированной в спорной квартире, проживала со своими родителями, в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, после своего совершеннолетия вселяться в квартиру также не стала, уплату коммунальных платежей не производит, утратив тем самым право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу П.Н.Е. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Н.Е. к Т.В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.В.Е. к П.Н.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Т.В.Е.,
установила:
П.Н.Е. обратилась в суд с иском к Т.В.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии ее с регистрационного учета.
Истица указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в квартире зарегистрированы и проживают, помимо нее, члены ее семьи: дочь Б.Н., внучка Б.К. Т.В.Е., будучи зарегистрированной в спорной квартире по настоящее время, проживала со своими родителями по адресу: <данные изъяты>, в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала; после своего совершеннолетия вселяться в квартиру также не стала, оплату коммунальных платежей не производила и не производит, утратив тем самым право пользования жилым помещением. При заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка между П.Е. и П.О. - родителями ответчицы, Т.В.Е. дала обязательство о добровольном снятии с регистрационного учета из спорной квартиры после государственной регистрации договора купли-продажи, однако до настоящего времени его не выполнила. Встречные требования истица не признала.
Т.В.Е. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к П.Н.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязав П.Н.Е. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от всех замков, установленных во входной двери в спорную квартиру и запретив ей менять замки во входной двери спорной квартиры без согласования с Т.В.Е.
Ответчица указала, что с <данные изъяты> зарегистрирована своим отцом П.Е. в спорной квартире, которая была предоставлена в счет расширения ранее занимаемой площади двухкомнатной квартиры, в которой она была зарегистрирована с момента своего рождения - <данные изъяты>, с учетом нее как члена семьи нанимателя жилого помещения. В спорной квартире, кроме нее, также зарегистрированы П.Н.Е., Б.Н., Б.К. От права пользования жилым помещением и несении обязанностей по его содержанию она не отказывалась, оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Однако, ввиду сложившихся конфликтных отношений между ее родителями П.Е. и П.О., ее бабушка П.Н.Е. чинит ей препятствия в проживании в квартире, сменила замки, скандалит, в связи с чем, ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. <данные изъяты> у Т.В.Е. родилась дочь, которая по договоренности родителей, также зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем, снятие ее с регистрационного учета повлечет нарушение жилищных прав малолетней Т.В.А.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по <данные изъяты> по Воскресенскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований П.Н.Е. отказано, встречные требования Т.В.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Н.Е. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: П.Н.Е., Б.Н., Б.К., Т.В.Е.
Согласно квитанциям об оплате жилого помещения спорная квартира является муниципальной собственностью, лицевой счет <данные изъяты> открыт на имя нанимателя П.Н.Е.; коммунальные услуги оплачиваются как П.Н.Е., так и Т. (П.) с 2013 г.
Т.В.Е. приходится дочерью П.Е. и П.О.
<данные изъяты> между П.Е. и П.О. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и находящейся на нем части жилого дома - пом. 1, расположенных по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за П.О.
<данные изъяты> П.Е. подписал гарантийное обязательство о том, что не отзовет поданные им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и часть жилого дома к П.О. при условии, что Т.В.Е. снимется с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
08.10.2015 г. Т.В.Е. подписала гарантийное обязательство о том, что обязуется сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, после государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за П.О. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В случае невыполнения ею обязательств Т.В.Е. обязалась выплатить 500 000 руб.
Суд дал правильную оценку представленному гарантийному обязательству, как не имеющему юридической силы, так как законом не предусмотрены основания для его заключения, из его текста не следует, кому оно было дано. Кроме того, по обязательству, Т.В.Е. обязуется выплатить 500 000 руб. в случае неисполнения ею обязательства о снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что обязательство о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры между П.Н.Е. и Т.В.Е. не заключалось.
12.01.2016 г. у Т.В.Е. родилась дочь Т.В.А., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальным, было предоставлено истице на семью, включая Т.В.Е., она приобрела в установленном законом порядке право пользования им на условиях социального найма, ее непроживание в квартире носит временный, вынужденный характер, при этом ответчицей производится оплата коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований, вселении Т.В.Е. в спорную квартиру, возложении на П.Н.Е. обязанностей не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от всех замков, установленных во входной двери в спорную квартиру, запретить П.Н.Е. менять замки во входной двери спорной квартиры без согласования с Т.В.Е. С учетом удовлетворения встречного иска Т.В.Е., у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований П.Н.Е.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод П.Н.В. о том, что Т.В.Е. после своего совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась, попыток к вселению не предпринимала, необоснован, поскольку материалы дела, показания свидетелей подтверждают сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, Т.В.Е., начиная с 2011 г., пыталась договориться с П.Н.В. о своем проживании в спорной квартире. Факт обращения Т.В.Е. в суд со встречным иском о вселении также подтверждает ее намерения проживать с малолетней дочерью по адресу своей регистрации в спорной квартире, вынужденный характер непроживания их по данному адресу.
Довод П.Н.Е. о том, что Т.В.Е. не несет расходы по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг, также несостоятелен, поскольку из представленных квитанций и заявлений П.Н.В. в Воскресенскую городскую прокуратуру, ЗАО "УК "ДомСервис", показаний свидетелей следует, что Т.В.Е. частично оплачивает расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг, таким образом, выполняет обязанности, как член семьи нанимателя жилого помещения.
Доводы П.Н.Е. о том, что Т.В.Е. оплачивает коммунальные услуги в незначительном размере, что не свидетельствует о ее намерении проживать в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в установленном законом порядке сторонами не определен, доказательств обращения П.Н.Е., как нанимателя, с иском о раздельной оплате коммунальных платежей не представлено. Сам по себе факт оплаты Т.В.Е. коммунальных платежей в меньшем, чем требуется, размере, не свидетельствует об ее отказе от права пользования спорной квартирой и не может служить основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и для снятия ее с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11950/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица, будучи зарегистрированной в спорной квартире, проживала со своими родителями, в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, после своего совершеннолетия вселяться в квартиру также не стала, уплату коммунальных платежей не производит, утратив тем самым право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N ***-11950/2016
Судья: Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу П.Н.Е. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Н.Е. к Т.В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.В.Е. к П.Н.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Т.В.Е.,
установила:
П.Н.Е. обратилась в суд с иском к Т.В.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии ее с регистрационного учета.
Истица указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в квартире зарегистрированы и проживают, помимо нее, члены ее семьи: дочь Б.Н., внучка Б.К. Т.В.Е., будучи зарегистрированной в спорной квартире по настоящее время, проживала со своими родителями по адресу: <данные изъяты>, в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала; после своего совершеннолетия вселяться в квартиру также не стала, оплату коммунальных платежей не производила и не производит, утратив тем самым право пользования жилым помещением. При заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка между П.Е. и П.О. - родителями ответчицы, Т.В.Е. дала обязательство о добровольном снятии с регистрационного учета из спорной квартиры после государственной регистрации договора купли-продажи, однако до настоящего времени его не выполнила. Встречные требования истица не признала.
Т.В.Е. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к П.Н.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязав П.Н.Е. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от всех замков, установленных во входной двери в спорную квартиру и запретив ей менять замки во входной двери спорной квартиры без согласования с Т.В.Е.
Ответчица указала, что с <данные изъяты> зарегистрирована своим отцом П.Е. в спорной квартире, которая была предоставлена в счет расширения ранее занимаемой площади двухкомнатной квартиры, в которой она была зарегистрирована с момента своего рождения - <данные изъяты>, с учетом нее как члена семьи нанимателя жилого помещения. В спорной квартире, кроме нее, также зарегистрированы П.Н.Е., Б.Н., Б.К. От права пользования жилым помещением и несении обязанностей по его содержанию она не отказывалась, оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Однако, ввиду сложившихся конфликтных отношений между ее родителями П.Е. и П.О., ее бабушка П.Н.Е. чинит ей препятствия в проживании в квартире, сменила замки, скандалит, в связи с чем, ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. <данные изъяты> у Т.В.Е. родилась дочь, которая по договоренности родителей, также зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем, снятие ее с регистрационного учета повлечет нарушение жилищных прав малолетней Т.В.А.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по <данные изъяты> по Воскресенскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований П.Н.Е. отказано, встречные требования Т.В.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Н.Е. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: П.Н.Е., Б.Н., Б.К., Т.В.Е.
Согласно квитанциям об оплате жилого помещения спорная квартира является муниципальной собственностью, лицевой счет <данные изъяты> открыт на имя нанимателя П.Н.Е.; коммунальные услуги оплачиваются как П.Н.Е., так и Т. (П.) с 2013 г.
Т.В.Е. приходится дочерью П.Е. и П.О.
<данные изъяты> между П.Е. и П.О. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и находящейся на нем части жилого дома - пом. 1, расположенных по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за П.О.
<данные изъяты> П.Е. подписал гарантийное обязательство о том, что не отзовет поданные им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и часть жилого дома к П.О. при условии, что Т.В.Е. снимется с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
08.10.2015 г. Т.В.Е. подписала гарантийное обязательство о том, что обязуется сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, после государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за П.О. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В случае невыполнения ею обязательств Т.В.Е. обязалась выплатить 500 000 руб.
Суд дал правильную оценку представленному гарантийному обязательству, как не имеющему юридической силы, так как законом не предусмотрены основания для его заключения, из его текста не следует, кому оно было дано. Кроме того, по обязательству, Т.В.Е. обязуется выплатить 500 000 руб. в случае неисполнения ею обязательства о снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что обязательство о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры между П.Н.Е. и Т.В.Е. не заключалось.
12.01.2016 г. у Т.В.Е. родилась дочь Т.В.А., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальным, было предоставлено истице на семью, включая Т.В.Е., она приобрела в установленном законом порядке право пользования им на условиях социального найма, ее непроживание в квартире носит временный, вынужденный характер, при этом ответчицей производится оплата коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований, вселении Т.В.Е. в спорную квартиру, возложении на П.Н.Е. обязанностей не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от всех замков, установленных во входной двери в спорную квартиру, запретить П.Н.Е. менять замки во входной двери спорной квартиры без согласования с Т.В.Е. С учетом удовлетворения встречного иска Т.В.Е., у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований П.Н.Е.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод П.Н.В. о том, что Т.В.Е. после своего совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась, попыток к вселению не предпринимала, необоснован, поскольку материалы дела, показания свидетелей подтверждают сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, Т.В.Е., начиная с 2011 г., пыталась договориться с П.Н.В. о своем проживании в спорной квартире. Факт обращения Т.В.Е. в суд со встречным иском о вселении также подтверждает ее намерения проживать с малолетней дочерью по адресу своей регистрации в спорной квартире, вынужденный характер непроживания их по данному адресу.
Довод П.Н.Е. о том, что Т.В.Е. не несет расходы по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг, также несостоятелен, поскольку из представленных квитанций и заявлений П.Н.В. в Воскресенскую городскую прокуратуру, ЗАО "УК "ДомСервис", показаний свидетелей следует, что Т.В.Е. частично оплачивает расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг, таким образом, выполняет обязанности, как член семьи нанимателя жилого помещения.
Доводы П.Н.Е. о том, что Т.В.Е. оплачивает коммунальные услуги в незначительном размере, что не свидетельствует о ее намерении проживать в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в установленном законом порядке сторонами не определен, доказательств обращения П.Н.Е., как нанимателя, с иском о раздельной оплате коммунальных платежей не представлено. Сам по себе факт оплаты Т.В.Е. коммунальных платежей в меньшем, чем требуется, размере, не свидетельствует об ее отказе от права пользования спорной квартирой и не может служить основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и для снятия ее с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)