Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Шилиной Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу Г.В.Е. на определение Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Г.В.Е. к К.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности и возврате земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
решением Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года Г.В.В. отказано в иске к К.Ю. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, возврате недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В.Е. без удовлетворения.
К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.
В судебное заседание К.Ю. не явился, просил рассматривать заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Г.В.Е. возражала против удовлетворения заявления, полагала сумму судебных расходов завышенной.
Определением Ступинского городского суда от 05 апреля 2016 года заявление К.Ю. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Г.В.Е. просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из копии договора на оказание юридических услуг N 02/2016 от 28 января 2016 года, заключенного между К.Ю. и Д. (л.д. 207), акта выполненных работ от 28 января 2016 года, копии платежного поручения от 29 января 2016 года (л.д. 215), К.Ю. произведена оплата Д., который на основании доверенности представлял его интересы в судебном заседании 50000 рублей.
Из копии доверенности следует, что оплата нотариусу произведена в размере 1500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ счел возможным взыскать с Г.В.Е. в пользу заявителя расходы по оплате представителя в полном размере 50000 рублей и расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В суде первой инстанции представитель Г.В.Е. полагала заявленную к взысканию сумму завышенной.
Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, сложность и исход дела, судебная коллегия считает, что в пользу К.Ю. с Г.В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Таким образом, определение Ступинского городского суда от 05 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с Г.В.Е. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года отменить.
Взыскать с Г.В.Е. в пользу К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, всего 26 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-15420/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности и возврате земельного участка удовлетворено, так как данные расходы документально подтверждены судом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-15420/2016
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Шилиной Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу Г.В.Е. на определение Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Г.В.Е. к К.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности и возврате земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
решением Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года Г.В.В. отказано в иске к К.Ю. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, возврате недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В.Е. без удовлетворения.
К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.
В судебное заседание К.Ю. не явился, просил рассматривать заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Г.В.Е. возражала против удовлетворения заявления, полагала сумму судебных расходов завышенной.
Определением Ступинского городского суда от 05 апреля 2016 года заявление К.Ю. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Г.В.Е. просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из копии договора на оказание юридических услуг N 02/2016 от 28 января 2016 года, заключенного между К.Ю. и Д. (л.д. 207), акта выполненных работ от 28 января 2016 года, копии платежного поручения от 29 января 2016 года (л.д. 215), К.Ю. произведена оплата Д., который на основании доверенности представлял его интересы в судебном заседании 50000 рублей.
Из копии доверенности следует, что оплата нотариусу произведена в размере 1500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ счел возможным взыскать с Г.В.Е. в пользу заявителя расходы по оплате представителя в полном размере 50000 рублей и расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В суде первой инстанции представитель Г.В.Е. полагала заявленную к взысканию сумму завышенной.
Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, сложность и исход дела, судебная коллегия считает, что в пользу К.Ю. с Г.В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Таким образом, определение Ступинского городского суда от 05 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с Г.В.Е. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года отменить.
Взыскать с Г.В.Е. в пользу К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, всего 26 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)